Greg Lagarrigue a écrit :JRBLUES a écrit :...
Pour l'aigu (Yamaha 4205), c'est toujours difficile de mesurer surtout à 4,85m voire 5 m, mais je t'assure qu'à l'écoute il n'y a pas de manque....... même que tientien a ressenti une légère accentuation de ce registre selon les enregistrements joués.
JR
C'est vrai que l’extension dans le grave est vraiment propre !
Pour ce qui est de l'aigu, -5 db env a 10 Khz c'est même encore peu être un peu fort, une réponse flat au point d'écoute (dans le haut) étant en effet inécoutable comme le souligne Olivier.
Pour le médium aigu, pourquoi ne pas faire une mesure plus proche afin de se faire une idée?
Slt Greg Lagarigue,
Il est effectivement prévu une mesure à 1m voire 0,50 m , mais le manque de temps à fait que......donc patience
JR
Dominique-Tanguy a écrit :Effectivement, j'ai écouté les infraflex de Jean-René et mes oreilles n'ont pas entendu cette courbe 
Dominique
Slt Dominique,
Oui, mais depuis ton passage (écoute brute de décoffrage), ça a quelque peu évolué et la nouvelle disposition (sens largeur) d'écoute a vraiment améliorer les choses, même si le léger manque de BM me gêne un peu, mais j'ai mon idée.
Attention l'Infraflex ne reproduit pas (sensation) un grave/extrême grave d'un ou plusieurs 38 qui vont droit au plexus ....... je dirai même, qu'on se rapproche d'une "écoute" type estrade (ex celle de Flébas en Bretagne), mais la profondeur et la dimension de la scène sonore font que ça change de l'écoute habituelle que l'on peut se faire d'un système plus traditionnel et/ou conventionnel; de surcroît l'Infraflex est beaucoup plus neutre ..... hé oui!!! ça surprend et je ne suis pas le seul a l'avoir remarqué.
@ ce jour je vis très bien "avec"
JR
olivecsm a écrit :Salut JR,
si qq'un entend un trou de 5 dB à 145 hz, il est très fort,
par ailleurs, si à 5m tu avais le 20K à 0 dB, ça serait inécoutable,
faudra qu'on passe un de ces jours avec Lolo...
tu filtres comment le 4205 ? ça m'intéresse pour comparer à ma simple capa.
A bientôt
Oliv'
Slt Olivier,
Au plaisir de te lire.
Je filtre également avec une simple capa:
--> 1µF au départ papier huilé Leclanché + des fonds de tiroir --> trop d'aigus
--> 0,93 µF idem pour la technologie --> idem
--> 0,63 µF idem ---> pas encore satisfaisant
--> 0,5µF de marque TCE CCO 500 V papier encapsulé dans un boîtier alu ....
....... c'est ce dernier que j'ai gardé et pourtant tientien souligne (à la marge) le trop perçu dans les aigus.
Paradoxe: le tweeter à une sensibilité de 106 dB pour 112 concernant la NSD1480N ...il n'y a pas d'atténuateur sur le 4205 et au vu de FC (20.000Hz) l'aigu serait encore trop présent ....... mais j'me doute d'où cela vient.
JR
Salut JR,
perso je filtre à 0.5µ aussi (de mémoire) au-dessus des 299, qui sont à 114 dB (16 ohms),
donc on est vraiment proche, et perso, je trouve que je ne les entends pas assez (!)
après certain aiment plus ou moins les aigus, ça, ça ne se juge pas,
les asiatiques par exemple, ont des systèmes généralement plus "piqué",
A bientôt
Oliv'
JRBLUES a écrit :Dominique-Tanguy a écrit :Effectivement, j'ai écouté les infraflex de Jean-René et mes oreilles n'ont pas entendu cette courbe
Dominique
Slt Dominique,
Oui, mais depuis ton passage (écoute brute de décoffrage), ça a quelque peu évolué et la nouvelle disposition (sens largeur) d'écoute a vraiment améliorer les choses, même si le léger manque de BM me gêne un peu, mais j'ai mon idée.
Attention l'Infraflex ne reproduit pas (sensation) un grave/extrême grave d'un ou plusieurs 38 qui vont droit au plexus ....... je dirai même, qu'on se rapproche d'une "écoute" type estrade (ex celle de Flébas en Bretagne), mais la profondeur et la dimension de la scène sonore font que ça change de l'écoute habituelle que l'on peut se faire d'un système plus traditionnel et/ou conventionnel; de surcroît l'Infraflex est beaucoup plus neutre ..... hé oui!!! ça surprend et je ne suis pas le seul a l'avoir remarqué.
@ ce jour je vis très bien "avec"
JR
J'ai bien compris, mais ce que je veux dire, c'est qu'une courbe ne peut pas nous informer sur la personnalitė sonore d'un système.
En gėnėral, des systēmes hifi modestes peuvent monter de superbes courbes, avec une belle extension dans le grave. En pratique, je n'en voudrais pas chez moi.
Bref, il faut ėcouter pour se faire une idėe, et dėcider si on aime ou pas.
Cordialement,
Dominique
Bonjour,
La courbe de réponse seule ne dit pas tout je suis bien d'accord, d'autres caractéristiques, également mesurables donc quantifiable entre en compte, et encore d'autres, plus difficilement mesurables, voir tombant dans le domaine du gout personnel.
Maintenant une courbe de réponse linéaire est déjà un bon point de départ, je dirais même un pré-requis, de la même façon qu'inverssement je n'ai jamais entendu un grave sonnant bien a mes oreilles et sur tout type de message sonore avec une réponse biscornue.
@ TienTien : je n'ai pas entendu les infraflex de JRBlues, ma remarque était basée sur la publication de sa mesure.
Pour ce qui est des différents points de mesure, j'en suis a régler le grave avec une mesure au point d'écoute.
Les longueurs d'onde en jeux étant plus longues aux basse fréquences la mesure ne change plus du tout au tout au moindre cm de déplacement du micro et devient de fait nettement plus exploitable.
Au dessus, comme débattu dans les derniers messages, j'applique le principe des courbes iso en réalisant une mesure de proximité (objectif mesure "flat"), une mesure au point d'écoute n'étant pas exploitable dans un local courant un peu amélioré. Concrètement j'obtiens bien une baisse de niveau s'accentuant dans les aigu, il ne pourrait en être autrement.
C'est la raison pour laquelle je demandais a JRBlues si une mesure de ce type était prévue, je trouve que cela permet un pré-réglage très efficace.
Toute ces mesures n’empêchent pas quelques petit ajustements (notamment des niveaux relatif des transducteurs), mais globalement, j'arrive toujours a une certaine corrélation linéarité des mesures effectués / bon équilibre global pur mes zoreilles sur différents type de musique en procédant ainsi.
Bonjour,
Hier soir, j'ai programmé sur le DSP une correction de -5dB à partir de 2kHz suivant la courbe préconisée par D. pétoin.
La différence est bien audible par rapport à la courbe "flat" au point d'écoute.
Mais elle n'est pas aussi sensible que je le pensais sur l'aigu, par contre, la différence est plus perceptible dans le bas médium qui s'en trouve amélioré, comme quoi tout se tient...
Au final, cette courbe apporte une écoute plus réaliste.
Le MiniDSP permet un basculement immédiat entre 4 courbes prédéfinies, ce qui est vraiment très pratique.
Comme l'a précisé si justement Étienne, certains enregistrements contiennent beaucoup trop de grave et nécessitent de réduire le gain de l'ampli du boomer, quand c'est possible.
Il suffit de basculer de France Musique à Radio Classique pour constater que le second favorise bien trop le registre grave, il en est de même pour FIP qui doit être prévu essentiellement pour une écoute en voiture...
Pour un système en passif, il ne reste que l'usage d'un correcteur de tonalité, qui trouve là toute son utilité, même s'il est généralement boudé par les audiophiles...
Sur mes Papillons, je jouais sur le volume de l'ampli médium/aigu, mais cela provoquait une cassure dans la courbe au niveau du raccordement, justement dans le bas médium.
Je me suis rendu compte depuis, que le bas médium était la bande la plus importante dans la réalité de la restitution sonore, tout raccordement doit y être particulièrement soigné.
Je me souviens de l'écoute chez Raoul en Juillet à Marciac, ou j'ai entendu un bas médium magnifique, sans doute le meilleur de mes souvenirs d'écoute.
Nos oreilles sont très sensibles au bas medium, sans doute parce que la voix humaine est essentiellement contenue dans ce registre.
Je crois qu'il n'y a pas de mystère, pour faire un beau grave et bas médium, avec un impact réaliste, il faut une grande membrane avec un moteur puissant, drivé par un ampli musclé.
Quand on écoute des enceintes de petite taille, même si la réponse est régulière, il manque l'énergie nécessaire pour obtenir une écoute réaliste, un petit HP fait ce qu'il peut, si le niveau peut être suffisant, il manque l'impact.
Je trouve qu'un 38 en H-Frame s'en sort assez bien pour un encombrement finalement modeste.
Gérard
JRBLUES a écrit :Paradoxe: le tweeter à une sensibilité de 106 dB pour 112 concernant la NSD1480N ...il n'y a pas d'atténuateur sur le 4205 et au vu de FC (20.000Hz) l'aigu serait encore trop présent ....... mais j'me doute d'où cela vient.
JR
Si ta NSD1480 n'est pas filtrée en haut, malgré une chute de sa réponse en extrêmes aigus elle doit donner encore (surtout avec la différence de rendement), et des aigus certainement moins propre qu'avec un vrai tweeter ... en gros elle couvre le tweeter ... il est souvent utile de filtrer en passe bas les compressions quand on utilise un tweet au dessus, pour vraiment les entendre au mieux de ce qu'ils savent faire ...
Grand_Floyd a écrit :Un micro est loin de capter ce qu'une oreille entend!Je m'en rend compte quand je fais des enregistrements!Souvent l'enregistrement est plus lisible que ce que j'ai entendu!Le micro a l'air d'épurer le signal.
C'est surtout amha que LE micro (au singulier), ne peu que mesurer une pression acoustique là ou il est placé, sans aucun discernement possible sur ce qui compose ce signal (somme signal émis + signal réfléchit par le local). De plus, les micros utilisés pour la mesure son très majoritairement omnidirectionnel. A partir du moment ou l'on utiliserait 2 micros, nous pourrions avoir, sous réserve d'avoir une solution d'analyse ad hoc des déphasages et d'être capable de les interpréter, une analyse nettement plus complète.
Nos 2 oreilles associées a notre cerveau sont en ce sens nettement plus performantes, c'est la raison d'être des courbes de mesures normalisé iso qui sont là pour établir une corrélation entre la mesure simple au micro et ce que l'on entend au même endroit. Comme le rappel Julien, ces courbes Iso ne sont pas des courbes audiophiles, mais des courbes purement techniques :
prise en compte de l’écrêtage en peigne dans un local amenant a une atténuation du signal avec l’augmentation de la fréquence, ce qui est vu du micro comme une atténuation mais que nos système auditif perçoit différemment (signal émit différencié, dans une certaine mesure, de l’influence du local).
Un test amusant consiste a enregistrer son système complet, au point d'écoutes sur de la musique :
Au point d'écoute nous entendons de la musique, en faisant très facilement abstraction de l’influence du local (sauf local particulièrement typé et en dehors du grave).
Si maintenant on se repasse l'enregistrement fait au point d'écoute, on entend de la musique plus un petit écho, plus ou moins prononcé selon la reverb du local, avec une perte de brillance, on entend alors très clairement l’influence du local. Cet enregistrement monophonique au point d'écoute ne permettant plus l'analyse dont est capable notre système auditif.
Grand_Floyd a écrit :...Souvent l'enregistrement est plus lisible que ce que j'ai entendu!Le micro a l'air d'épurer le signal.
Là je me demande (je n'affirme donc rien) si ce n'est pas plutôt lié a une question de concentration, en écoute simple on est influencé, on se laisse aller, en ré-écoute on est plus concentré, en mode analyse. Je dit cela car je remarque le même soucis quand nous prenons des photos, certains "détails" ne se remarquent pas dans l'action au moment de déclencher (reflet sur les vitres, truc non désiré dans un coin du cadrage ...etc), par contre ils deviennent flagrant en regardant par la suite la photo réalisée.
Je ne sais pas!Sur certains concerts joués fort,en salle,souvent je n'entend plus qu'une bouillie sonore!Sur l'enregistrement,ça devient beaucoup plus clair!Mais je n'écoute plus au même niveau!Mon oreille doit être saturée à fort niveau!