La supériorité du filtre FIR

[mastro]

Latence (pas vraiment un pbs en hifi, problématique en monitoring)
performances de calcul et matériel. Un brutefir même sur un PC bureautique balaye aisément les derniers DSP SHARC actuelle
Cependant c'est un mal pour un bien car plus il y a de correction, plus il y a de problèmes d'artefacts

Les solutions hybrides FIR/IIR ou passif permettent de bons compromis pour encore quelques années, à mon avis.
@+

je partage absolument pas ton avis a propos des artefacts des corrections FIR , sauf bien sur dans le cas de mauvaises réalisations de filtrages FIR ...


par exemple , j'ai constaté aucun artefact depuis que j'utilise un Filtrage FIR dans un DSP 8-C Colinear très récent , qui fonctionne bien mieux à 96khz , que mon MiniDSP DI qui utilise un DSP Sharc d'ancienne generation  .

auparavant j'utilisais des solutions hybrides via un PC pour les corrections phases globales en FIR/ et IIR en analogique (actif et passif), qui fonctionnaient effectivement déja très bien , et depuis quelques mois j'utilise un filtrage FIR via DSP , qui me semble absolument pas moins bien qu'avant , je pense même que c'est encore mieux qu'avant , plus stable , et beaucoup plus rapide à mettre en oeuvre .

en bref que des avantages sans le moindre inconvénient pour un résultat qui me semble encore plus satisfaisant qu'avant à l'écoute , mes expériences des DSP FIR très récents , me semblent amplement suffisantes pour que je confirme la grande pertinence du titre de ce fil ;-)


quel est ton experience et quelles sont les references precises des derniers DSP Sharc incriminés ?


https://colinear-acoustics.co.uk/products

[RM8Kinoshita]

Latence (pas vraiment un pbs en hifi, problématique en monitoring)
performances de calcul et matériel. Un brutefir même sur un PC bureautique balaye aisément les derniers DSP SHARC actuelle
Cependant c'est un mal pour un bien car plus il y a de correction, plus il y a de problèmes d'artefacts

Les solutions hybrides FIR/IIR ou passif permettent de bons compromis pour encore quelques années, à mon avis.
@+

je partage absolument pas ton avis a propos des artefacts des corrections FIR , sauf bien sur dans le cas de mauvaises réalisations de filtrages FIR ...


par exemple , j'ai constaté aucun artefact depuis que j'utilise un Filtrage FIR dans un DSP 8-C Colinear très récent , qui fonctionne bien mieux à 96khz , que mon MiniDSP DI qui utilise un DSP Sharc d'ancienne generation  .

auparavant j'utilisais des solutions hybrides via un PC pour les corrections phases globales en FIR/ et IIR en analogique (actif et passif), qui fonctionnaient effectivement déja très bien , et depuis quelques mois j'utilise un filtrage FIR via DSP , qui me semble absolument pas moins bien qu'avant , je pense même que c'est encore mieux qu'avant , plus stable , et beaucoup plus rapide à mettre en oeuvre .

en bref que des avantages sans le moindre inconvénient pour un résultat qui me semble encore plus satisfaisant qu'avant à l'écoute , mes expériences des DSP FIR très récents , me semblent amplement suffisantes pour que je confirme la grande pertinence du titre de ce fil ;-)


quel est ton experience et quelles sont les references precises des derniers DSP Sharc incriminés ?


https://colinear-acoustics.co.uk/products

Pour faire la bonne correction, il faut la bonne mesure et si c'est le cas il n'y a pas de problèmes d'artefacts avec du matériel sérieux

Maintenant, des mesures pas nickel peuvent conduire à de mauvaises corrections, notamment dans la phase de linéarisation avant application du filtrage à phase linéaire.
Lui n'étant pas responsable des erreurs faites au stade précédent ...

Un filtrage FIR (après mesures, interprétation des mesures, calages et exports) se construit toujours en 2 temps :

- linéarisation module/phase dans les zones de crossover par des fonctions (ou fonctions + EQ) à phase minimale
(les mesures doivent être normalement calées sur leur phase mini avant cette étape)

- application du filtrage FIR proprement dit qui ne modifie pas les phases

Tout dépend donc de la qualité de réalisation de la première étape

Il ne faut pas négliger la phase de vérification des objectifs par la mesure

Ni la "phase" écoute 

crdt
.

[Tup7RGazs5R2]

pour les mesures et le filtrage il y a LinFIR maintenant :
From personal experiments to a full app: LinFIR for DIY speakers
https://www.diyaudio.com/community/threa...60/page-22

LinFIR – DSP Software for FIR/IIR Filter Design and Speaker Correction
https://www.audiosciencereview.com/forum...79/page-14

https://demaudio.com/fr/linfir/#download

https://demaudio.com/doc/linfir/release-notes/

[RM8Kinoshita]

Ça ne répond pas à ma question

il faudra aussi parler des inconvénients  possibles du filtrage FIR

OK, pourras-tu t'en charger ?

[Tup7RGazs5R2]

Ça ne répond pas à ma question

il faudra aussi parler des inconvénients  possibles du filtrage FIR

OK, pourras-tu t'en charger ?

pour les renseignements il y a internet ou de demander à une IA

[RM8Kinoshita]

Super

[melbamel]

Latence (pas vraiment un pbs en hifi, problématique en monitoring)
performances de calcul et matériel. Un brutefir même sur un PC bureautique balaye aisément les derniers DSP SHARC actuelle
Cependant c'est un mal pour un bien car plus il y a de correction, plus il y a de problèmes d'artefacts

Les solutions hybrides FIR/IIR ou passif permettent de bons compromis pour encore quelques années, à mon avis.
@+

je partage absolument pas ton avis a propos des artefacts des corrections FIR , sauf bien sur dans le cas de mauvaises réalisations de filtrages FIR ...


par exemple , j'ai constaté aucun artefact depuis que j'utilise un Filtrage FIR dans un DSP 8-C Colinear très récent , qui fonctionne bien mieux à 96khz , que mon MiniDSP DI qui utilise un DSP Sharc d'ancienne generation  .

auparavant j'utilisais des solutions hybrides via un PC pour les corrections phases globales en FIR/ et IIR en analogique (actif et passif), qui fonctionnaient effectivement déja très bien , et depuis quelques mois j'utilise un filtrage FIR via DSP , qui me semble absolument pas moins bien qu'avant , je pense même que c'est encore mieux qu'avant , plus stable , et beaucoup plus rapide à mettre en oeuvre .

en bref que des avantages sans le moindre inconvénient pour un résultat qui me semble encore plus satisfaisant qu'avant à l'écoute , mes expériences des DSP FIR très récents , me semblent amplement suffisantes pour que je confirme la grande pertinence du titre de ce fil ;-)


quel est ton experience et quelles sont les references precises des derniers DSP Sharc incriminés ?


https://colinear-acoustics.co.uk/products

Pour faire la bonne correction, il faut la bonne mesure et si c'est le cas il n'y a pas de problèmes d'artefacts avec du matériel sérieux

Maintenant, des mesures pas nickel peuvent conduire à de mauvaises corrections, notamment dans la phase de linéarisation avant application du filtrage à phase linéaire.
Lui n'étant pas responsable des erreurs faites au stade précédent ...

Un filtrage FIR (après mesures, interprétation des mesures, calages et exports) se construit toujours en 2 temps :

- linéarisation module/phase dans les zones de crossover par des fonctions (ou fonctions + EQ) à phase minimale
(les mesures doivent être normalement calées sur leur phase mini avant cette étape)

- application du filtrage FIR proprement dit qui ne modifie pas les phases

Tout dépend donc de la qualité de réalisation de la première étape

Il ne faut pas négliger la phase de vérification des objectifs par la mesure

Ni la "phase" écoute 

crdt
.

Hello Anaël,

Je parle juste de vécu, une même correction convoluée sans artefact en "temps réel" via BruteFIR sur un PC et un passage musical complexe et "plein", provoque souvent des artefacts, convolué par un miniDSP SHARC à 400Mhz (trop de latence, pas assez de puissance de calcul, le DSP plante en fait, même avec un nombre de taps bien inférieur aux capacité max du DSP)

Enfin ok, j'étais resté sur les SHARC à 450Mhz max et 5 pipelines, le colinear utilise un SHARC+ à 1Ghz, 11 pipelines qui offre de ce fait une puissance de calcul suffisante. D'après les Datasheet, la version la plus puissante tourne à 2Ghz

C'était juste pour les inconvénients du filtrage FIR, on est bien d'accord y'en a peu !

@+

[RM8Kinoshita]

Latence (pas vraiment un pbs en hifi, problématique en monitoring)
performances de calcul et matériel. Un brutefir même sur un PC bureautique balaye aisément les derniers DSP SHARC actuelle
Cependant c'est un mal pour un bien car plus il y a de correction, plus il y a de problèmes d'artefacts

Les solutions hybrides FIR/IIR ou passif permettent de bons compromis pour encore quelques années, à mon avis.
@+

je partage absolument pas ton avis a propos des artefacts des corrections FIR , sauf bien sur dans le cas de mauvaises réalisations de filtrages FIR ...


par exemple , j'ai constaté aucun artefact depuis que j'utilise un Filtrage FIR dans un DSP 8-C Colinear très récent , qui fonctionne bien mieux à 96khz , que mon MiniDSP DI qui utilise un DSP Sharc d'ancienne generation  .

auparavant j'utilisais des solutions hybrides via un PC pour les corrections phases globales en FIR/ et IIR en analogique (actif et passif), qui fonctionnaient effectivement déja très bien , et depuis quelques mois j'utilise un filtrage FIR via DSP , qui me semble absolument pas moins bien qu'avant , je pense même que c'est encore mieux qu'avant , plus stable , et beaucoup plus rapide à mettre en oeuvre .

en bref que des avantages sans le moindre inconvénient pour un résultat qui me semble encore plus satisfaisant qu'avant à l'écoute , mes expériences des DSP FIR très récents , me semblent amplement suffisantes pour que je confirme la grande pertinence du titre de ce fil ;-)


quel est ton experience et quelles sont les references precises des derniers DSP Sharc incriminés ?


https://colinear-acoustics.co.uk/products

Pour faire la bonne correction, il faut la bonne mesure et si c'est le cas il n'y a pas de problèmes d'artefacts avec du matériel sérieux

Maintenant, des mesures pas nickel peuvent conduire à de mauvaises corrections, notamment dans la phase de linéarisation avant application du filtrage à phase linéaire.
Lui n'étant pas responsable des erreurs faites au stade précédent ...

Un filtrage FIR (après mesures, interprétation des mesures, calages et exports) se construit toujours en 2 temps :

- linéarisation module/phase dans les zones de crossover par des fonctions (ou fonctions + EQ) à phase minimale
(les mesures doivent être normalement calées sur leur phase mini avant cette étape)

- application du filtrage FIR proprement dit qui ne modifie pas les phases

Tout dépend donc de la qualité de réalisation de la première étape

Il ne faut pas négliger la phase de vérification des objectifs par la mesure

Ni la "phase" écoute 

crdt
.

Hello Anaël,

Je parle juste de vécu, une même correction convoluée sans artefact en "temps réel" via BruteFIR sur un PC et un passage musical complexe et "plein", provoque souvent des artefacts, convolué par un miniDSP SHARC à 400Mhz (trop de latence, pas assez de puissance de calcul, le DSP plante en fait, même avec un nombre de taps bien inférieur aux capacité max du DSP)

Enfin ok, j'étais resté sur les SHARC à 450Mhz max et 5 pipelines, le colinear utilise un SHARC+ à 1Ghz, 11 pipelines qui offre de ce fait une puissance de calcul suffisante. D'après les Datasheet, la version la plus puissante tourne à 2Ghz

C'était juste pour les inconvénients du filtrage FIR, on est bien d'accord y'en a peu !

@+

Merci beaucoup pour ton retour d'expérience.

Le premier inconvénient que je vois de mon côté est que ces types de filtres ne se maîtrisent pas aisément sans disposer de mesures représentatives des HPs. 

Ça suggère une totale inadaptation à la mise au point de type empirique ! Par là, j'entends indispensable, mesure à la bonne distance pour le type de composant, 
caractérisant bien le HP seul et sans réflexions embarquées. En effet la précision de compensation module/phase en dépend, et cette dernière obtenue précisément 
est un pré-requis indispensable au bon fonctionnement du filtre : les ré-imports dans REW puis opération arithmétique a*b sur chaque voie puis a+b au final le montrent nettement, 
de même qu'à l'écoute, quand c'est off  ben c'est off...   
La bonne pratique rejoint donc (encore une fois) la théorie, quand on se donne les moyens de le vérifier (en simulation comme à la mesure) 

crdt
.

[Audio Pavillon]

La bonne pratique rejoint donc (encore une fois) la théorie, quand on se donne les moyens de le vérifier (en simulation comme à la mesure) 

Allez zyva mon gars montre-nous ...


   

[melbamel]

Il reste une rotation de phase à traiter !