SL-1210MK7+AT-LH11H+AT-OC9XSL+ ... KAB Damper !

[ketalar]

On est en pleine psychiatrie :-(
Je propose qu'on ne remette plus aucune thune dans ce bastringue(lire : dans ce sujet)
Il aura certainement le dernier mot, alors par pitié arrêtez de lui répondre.
Pour moi, la messe est dite : direction la boîte à ...c

[6336A]

RM8
C'est une manie récurrente de ta part qui dépasse bien des sujets.

Elle est récurrente, car les aberrations que tu écris sont récurrentes.
L’exemple ci-dessus, sur le distingo entre la compliance verticale et la latérale est un parfait témoin.

Et tous les exemples que tu prends pour du harcèlement ne sont que des réponses à tes inepties. Arrête d’en écrire d'une manière péremptoire, et il n’y aura aucun « harcèlement ».
Vois-tu, la dernière en date est celle-ci, péremptoire et non étayée :

RM8
Mais de mon côté ce serait une folie que d'investir 8000€ à 10000€ dans une platine vinyle !

L'ésotérisme éperdu conduit à des contresens importants, quand on connait la déformation de ce qui est gravé dans le sillon par rapport au signal d'origine.
Tout matériel "standard" mais bien conçu, bien réglé, permet à mon avis d'en obtenir une qualité optimale de ce qui est gravé en lecture.

Si de ton côté c’est une folie, tu as parfaitement le droit de laisser les autres dans leur « folie » sans qualifier leur platine de « machine à laver ».
 
Puisque tu connais la déformation de ce qui est gravé dans le sillon, pourquoi utilises-tu un disque test, lui aussi soumis à cette déformation ?

 optimal = qui est le meilleur possible.
 standard = qui est conforme à une norme de fabrication en grande série.  Les mots ont un sens.
Quand on écrit ce genre de boniments, on argumente.

Tu penses qu’avec du matériel que tu qualifies de « standard » on peut obtenir le meilleur possible ? Mais dans ce cas, pourquoi utilises-tu une AT-OC9XSL et pas une ATN3600L à 30€ comme les DJ le font sur la Technics ? C’est du standard ! 
Pourquoi prends-tu le pseudo RM8Kinoshita, qui est une enceinte, c’est bien connu, de qualité standard, et certainement pas d'un ésotérisme éperdu ? 

Tu nous parles de précision et d’optimal à tout va, mais la précision sur du matériel « standard » n’est pas la même que sur de « l’optimal », vois-tu… la chose à un coût. Et cela n'a rien d'ésotérique. Ce n'est ni obscur, ni incompréhensible, et encore moins soumis à un culte.

RM8
Comment place-t-on un diamant de cellule sur un vinyle avec la plus grande des précisions possible ?

Et bien, en utilisant des outils de la plus grande précision possible. Ça me semble logique. Il parait même qu'avec un microscope, on voit mieux les petites dimensions qu'avec une loupe... mais ne le répète pas, ça pourrait se savoir.

[RM8Kinoshita]

RM8
C'est une manie récurrente de ta part qui dépasse bien des sujets.

Elle est récurrente, car les aberrations que tu écris sont récurrentes.
L’exemple ci-dessus, sur le distingo entre la compliance verticale et la latérale est un parfait témoin.

Désolé mais c'est toi qui ne l'avais pas fait, ce distinguo, et ce dès ton premier message de calcul des résonances du bras Technics-cellule AT sur ce fil.

Si tu n'avais pas la valeur de compliance adaptée, ce n'est certainement pas ma faute  

La cellule et le bras marchent bien ensemble,

= ce que je ressens tous les jours à la lecture de disques même si la mise au point n'est pas complètement terminée.

Tu nous parles de précision et d’optimal à tout va, mais la précision sur du matériel « standard » n’est pas la même que sur de « l’optimal », vois-tu… la chose à un coût. Et cela n'a rien d'ésotérique. Ce n'est ni obscur, ni incompréhensible, et encore moins soumis à un culte.

Je répète qu'il existe du matériel overkill de mon point de vue (= ésotérique de par le prix, 10.000, 20.000, 30.000, 40.000 ...) 
et que ce n'est pas forcément justifié comparé à la déformation du signal gravé dans le sillon, que ce soit sur signaux de tests ou musicaux d'ailleurs.

Et ce n'est pas parce que le matériel de lecture est "standard" qu'il ne permet pas une bonne précision de réglage, vouloir faire penser comme cela est une aberration de dogme. 
Bien évidemment, la qualité du réglage dépend de celui qui la fait; du soin, de la minutie et du temps qu'il y passe.

S'il a encore de bons yeux, et un arc de 1/10 mm bien centré, imprimé avec 2.5 centièmes max de défaut en H ou en V sur toute sa course, sur un support bien plan 
(voire plus plan que les disques eux-mêmes) alors il est parfaitement capable de réaliser une mise au point très précise, contrairement à ce que tu veux faire croire.

Mon choix de l'AT (encore critiqué par toi, car selon toi n'allant pas avec le bras !) se justifie avec le profil du diamant Special Line Contact, 
qui si bien réglé, permet d'obtenir moins de déformations en fin de face que les autres profils (à part peut-être le micro-ridge (OC9XML dans la même série de cellules par exemple)). 

Ça a été ma stratégie dès le départ pour aller de pair avec le profil de rapporteur STEVENSON protoype calculé et dessiné par mon ami : 
une disto RMS légèrement plus élevée sur toute la face que les autres géométries (très certainement inaudible en comparaison),
mais une courbe de LTDE douce et descendant à zéro en fin de face car plus on s'en rapproche et plus la tracing disto augmente, 
donc la LTDE se doit au contraire dans l'autre sens de diminuer jusqu'en fin de face.
J'ai des disques remplis jusqu'à 59 mm de rayon, voire moins. Tous ces choix se justifient donc parfaitement.

La même réflexion d'ailleurs pour l'AT-OC9XSL installée sur la Rega Planar3 (bras avec une réhausse, feutrine d'origine et VTA de départ contrôlé),
où le profil constructeur est en fait lui aussi un Stevenson.

Les retours de l'utilisateur de l'adaptation de la cellule, de la qualité de réglage et de la qualité de son obtenue, sont très très bons.

Il constate justement que les fins de face passent sans disto audible comme une lettre à la poste et nettement mieux qu'avec son ancienne cellule; 
précision de réglage mise à part (joke), il se pourrait bien que ce soit dû aussi au profil du diamant.

Donc ces choix se respectent en pratique, sauf si tu souhaites continuer à ergoter dans le vide avec des visées uniquement théoriques.

Mes choix sont payants, car ce qui a été pensé au départ se retrouve en bénéfices à l'écoute. 
Si tu n'y crois pas, ben ce n'est pas bien grave, ...

Car j'ai constaté à plusieurs reprises que tes avis, tout en étant souvent pertinents d'un point de vue technique, ne passaient en général pas le cap du théorique
et qu'en pratique tu avais souvent eu tort dans tes dénigrements, l'exprimer en retour n'est donc que normal (c'est rappelé en balise ici en milieu de message)

RM8
Comment place-t-on un diamant de cellule sur un vinyle avec la plus grande des précisions possible ?

Et bien, en utilisant des outils de la plus grande précision possible. Ça me semble logique. Il parait même qu'avec un microscope, on voit mieux les petites dimensions qu'avec une loupe...

Le rapporteur imprimé, avec ses limites bien connues de précision, avec mes yeux à bonne vision de près et les lunettes +3 pour le réglage de l'overhang en observant où se pose le diamant en lumière rasante, répond pour moi à ce besoin de grande précision. C'est dit, donc nul besoin pour toi de continuer, sauf ... si tu voulais faire croire que tu ne comprends pas ce que je dis !

Et pas besoin d'un microscope pour voir le profil de tête du diamant dans le sillon de côté  ... 
J'ai déjà fait de premiers essais de photos sur la partie acrylique nue du rapporteur de test, sans grossissement supplémentaire :

   

   

Rappel, le tube en bore fait 0.28 de diamètre je crois ? si ton écran d'ordinateur est bien calibré ça devrait donner dans les 5 mm sur ce dernier.

Avec en plus une bonne loupe asphérique x 10 ou un objectif macro, j'arriverai à mes objectifs, ne t'en fais pas !
.

[mastro]

La cellule et le bras marchent bien ensemble,

= ce que je ressens tous les jours à la lecture de disques même si la mise au point n'est pas complètement terminée.

Tu nous parles de précision et d’optimal à tout va, mais la précision sur du matériel « standard » n’est pas la même que sur de « l’optimal », vois-tu… la chose à un coût. Et cela n'a rien d'ésotérique. Ce n'est ni obscur, ni incompréhensible, et encore moins soumis à un culte.

Je répète qu'il existe du matériel overkill de mon point de vue (= ésotérique de par le prix, 10.000, 20.000, 30.000, 40.000 ...) 
et que ce n'est pas forcément justifié comparé à la déformation du signal gravé dans le sillon, que ce soit sur signaux de tests ou musicaux d'ailleurs.

Et ce n'est pas parce que le matériel de lecture est "standard" qu'il ne permet pas une bonne précision de réglage, vouloir faire penser comme cela est une aberration de dogme. 
Bien évidemment, la qualité du réglage dépend de celui qui la fait; du soin, de la minutie et du temps qu'il y passe.

S'il a encore de bons yeux, et un arc de 1/10 mm bien centré, imprimé avec 2.5 centièmes max de défaut en H ou en V sur toute sa course, sur un support bien plan 
(voire plus plan que les disques eux-mêmes) alors il est parfaitement capable de réaliser une mise au point très précise, contrairement à ce que tu veux faire croire.

Mon choix de l'AT (encore critiqué par toi, car selon toi n'allant pas avec le bras !) se justifie avec le profil du diamant Special Line Contact, 
qui si bien réglé, permet d'obtenir moins de déformations en fin de face que les autres profils (à part peut-être le micro-ridge (OC9XML dans la même série de cellules par exemple)). 

Ça a été ma stratégie dès le départ pour aller de pair avec le profil de rapporteur STEVENSON protoype calculé et dessiné par mon ami : 
une disto RMS légèrement plus élevée sur toute la face que les autres géométries (très certainement inaudible en comparaison),
mais une courbe de LTDE douce et descendant à zéro en fin de face car plus on s'en rapproche et plus la tracing disto augmente, 
donc la LTDE se doit au contraire dans l'autre sens de diminuer jusqu'en fin de face.
J'ai des disques remplis jusqu'à 59 mm de rayon, voire moins. Tous ces choix se justifient donc parfaitement.

La même réflexion d'ailleurs pour l'AT-OC9XSL installée sur la Rega Planar3 (bras avec une réhausse, feutrine d'origine et VTA de départ contrôlé),
où le profil constructeur est en fait lui aussi un Stevenson.

Les retours de l'utilisateur de l'adaptation de la cellule, de la qualité de réglage et de la qualité de son obtenue, sont très très bons.

Il constate justement que les fins de face passent sans disto audible comme une lettre à la poste et nettement mieux qu'avec son ancienne cellule; 
précision de réglage mise à part (joke), il se pourrait bien que ce soit dû aussi au profil du diamant.

Donc ces choix se respectent en pratique, sauf si tu souhaites continuer à ergoter dans le vide avec des visées uniquement théoriques.

Mes choix sont payants, car ce qui a été pensé au départ se retrouve en bénéfices à l'écoute. 
Si tu n'y crois pas, ben ce n'est pas bien grave, ...

Car j'ai constaté à plusieurs reprises que tes avis, tout en étant souvent pertinents d'un point de vue technique, ne passaient en général pas le cap du théorique
et qu'en pratique tu avais souvent eu tort dans tes dénigrements, l'exprimer en retour n'est donc que normal (c'est rappelé en balise ici en milieu de message)




Le rapporteur imprimé, avec ses limites bien connues de précision, avec mes yeux à bonne vision de près et les lunettes +3 pour le réglage de l'overhang en observant où se pose le diamant en lumière rasante, répond pour moi à ce besoin de grande précision. C'est dit, donc nul besoin pour toi de continuer, sauf ... si tu voulais faire croire que tu ne comprends pas ce que je dis !

Et pas besoin d'un microscope pour voir le profil de tête du diamant dans le sillon de côté  ... 
J'ai déjà fait de premiers essais de photos sur la partie acrylique nue du rapporteur de test, sans grossissement supplémentaire :



Rappel, le tube en bore fait 0.28 de diamètre je crois ? si ton écran d'ordinateur est bien calibré ça devrait donner dans les 5 mm sur ce dernier.

Avec en plus une bonne loupe asphérique x 10 ou un objectif macro, j'arriverai à mes objectifs, ne t'en fais pas !
.

la relecture de ton fil est infiniment plus interessante avec un tri sélectif de 7 participants ignorés parmi les 5484 membres enregistrés sur Melaudia .

[6336A]

RM8
Désolé mais c'est toi qui ne l'avais pas fait, ce distinguo, et ce dès ton premier message de calcul des résonances du bras Technics-cellule AT sur ce fil.

1 - Je n’avais pas et je n’ai toujours pas à le faire. La résonance dont l’amplitude est la plus importante est à prendre en considération, c’est de celle-là dont je parlais, et dont je parle toujours, en vous disant qu’elle peut aller jusqu’à faire sortir le diamant du disque. C’est son amplitude et sa fréquence qui doit être aux alentours des 10Hz qui est importante. 
Et on fait avec ce que le constructeur nous donne. Ici, 18.10-6 à 100Hz, donc environ 18.10-6 x 1,6 = 28.10-6 cm/dyne à 10Hz, soit 7Hz pour Fr. 
2 - Sur une DL103 par exemple, les deux Fr sont quasi identiques, mesures faites avec le même disque Ortofon. On peut donc en déduire que les deux compliances sont très proches.
N’essaye pas de rattraper ta bourde, tu t’enfonces encore plus.

RM8
Et ce n'est pas parce que le matériel de lecture est "standard" qu'il ne permet pas une bonne précision de réglage, vouloir faire penser comme cela est une aberration de dogme. 
Bien évidemment, la qualité du réglage dépend de celui qui la fait; du soin, de la minutie et du temps qu'il y passe.

Non. Il n’y a rien de dogmatique. Je ne te parle pas du matériel de lecture, mais du matériel de réglage. Si tu veux être précis, il faut du matériel de précision. C’est simple, et c’est tout.

RM8
Mon choix de l'AT (encore critiqué par toi, car selon toi n'allant pas avec le bras !)

Ben non, ça ne va pas avec ton bras. Ni avant, ni après le disque test. Ton bras est trop lourd avec le porte-cellule AT pour cette cellule. Écoute avec un bras plus léger de bonne qualité, et on en reparlera.
Mais pour cela, il faut posséder plusieurs bras... pourquoi ne pas entendre ceux qui ont déjà et depuis longtemps effectué ce genre de manip ?
Réponse, parce que l'égo.

RM8
La même réflexion d'ailleurs pour l'AT-OC9XSL installée sur la Rega Planar3 (bras avec une réhausse, feutrine d'origine et VTA de départ contrôlé),
où le profil constructeur est en fait lui aussi un Stevenson.

Pas exactement. Décidément… Le profil constructeur du bras RB300 (monté sur la Planar 3) est proche du Stevenson, mais pas identique.
Proche, mais pas identique, c'est peut-être ça, la différence entre la précision standard et la précision tout court ?

   

 De plus, sa masse effective est de 11,5gr, mieux appropriée que les environ 17gr de ton bras avec son nouveau  porte-cellule.

RM8
Et pas besoin d'un microscope pour voir le profil de tête du diamant dans le sillon de côté  ... 

C’est une plaisanterie ? Désolé, mais à part un pâté, je ne vois pas grand-chose…
Par contre...

   

Des fois que ça serait différent…  A partir de là, on peut bosser. Ou pas, car il n'y a que 0,26° d'écart avec ton qualificatif préféré, l'optimum.
Combien tu trouves sur ta cellule, avec ta précision ?

[melbamel]

Une erreur d'angle ouvert (par ex 93°) rend effectivement caduque tous rapporteur d'arc si elle n'est pas prise en compte.

Par contre une erreur de -3° en "zenith" (87°) conserve deux points nuls sur le parcours d'un rapporteur à arc. Même si ces deux points nuls se retrouvent en dehors des sillons du disque, le réglage initiale de l'angle de la tête par rapport à l'axe du bras/coquille reste viable et permet de conserver un compromis relativement correcte pour tous les autres points de l'arc où le segment de la pointe ne sera, de toutes façon, jamais // au rayon du disque (hormis si le bras est du type tangentiel)






cdlt,

PS: Compte tenu de la longueur d'un segment d'une pointe, qu'en est-il réellement de l'impact sur le déphasage en G/D d'un sillon ?

Salut Melbamel,

Merci pour ta réponse, j'aime bien ton dessin car il est particulièrement représentatif et bien fait.

Je n'ai pas la réponse à ta question, mais dans ma mise en œuvre si j'ai choisi un porte cellule AT qui a le même profil latéral que la cellule que j'utilise,
c'est bien pour éliminer le plus possible toute erreur d'angle, ouvert ou fermé. Cela reporte la responsabilité de l'angle sur le seul design du bras, 
sachant qu'il reste l'overhang à bien régler, et qu'un mauvais overhang on l'a vu est bien plus néfaste qu'une petite erreur d'angle.

J'ai choisi de sacrifier le porte-cellule Technics d'origine plus léger au profit de celui-ci plus lourd, justement pour obtenir le moins possible d'erreur d'angle ajoutée par rapport à la géométrie conseillée par le fabricant de la platine. C'est un choix sans doute limitant en termes de géométries possibles, et qui m'a été vivement reproché pour d'autres raisons ( Fr de résonance du bras ...) mais les mesures finales in situ ont montré que ce n'était finalement pas un si mauvais choix que cela, à mettre en parallèle avec la qualité d'écoute obtenue

crdt.

Bonjour RM8Kinoshita,

Pas de question, j'évaluais juste les incidences des imperfections de mise en œuvre du diamant sur un cantilever, les défauts d'orthogonalité sur le plan horizontal

Dans le cas d'une erreur positive (>90°), impossible d'obtenir un alignement correct avec un porte cellule fixe, le segment de contact ne sera jamais // au rayon du vinyle/plateau. Le seul moyen de corriger cette imperfection pour obtenir des points nuls sur l'arc (c-a-d d'avoir deux positions ou le segment de contact se retrouve // au rayon du vinyle), c'est de tourner la cellule : (en rouge 93°, cercles blanc : bord du disque et fin d'enregistrement, alignement bearwald)

   



Les réglages restent réalisable avec une erreur négative car elle implique uniquement un écartement des points nuls sur le trajet de l'arc. Dans ce cas, l'alignement restera "au mieux qu'on puisse réaliser" avec la cellule mais le déplacement de la tête suit l'arc. il y aura juste un pourcentage de distorsion constant en supplément de ceux variables des calculs théoriques : (bleu 87°, nul point interne déplacé à 50,28mm, externe à 158,67mm, tous deux en dehors des zones enregistrées, alignement Baerwald)

   



L'emploi d'un porte cellule fixe offre moins de souplesse aux réglages. Nous sommes donc contraint pour les réglages au parti pris du constructeur. ça l'est encore plus, et à raison, avec les versions PRO DJ "combo" :


Avec ces cellules, le porte à faux étant normé à la technics SL1200MkII et consort (52mm pointe<>fixation de la cellule/coquille), les seuls réglages restants sont le VTA et l'anti patinage. Deux réglages inutiles à refaire en cas de nécessité d'échange standard en plein set DJ.

Pour la SL1200MKII (et je suppose la plupart des platines "DJ" qui en découle, compris d'autre marque) Technics utilise un alignement proche du Stevenson mais avec un point nul interne à 57,5mm au lieu des 60,3 de la norme CEI déterminant la fin d'enregistrement. Ce qui implique un porte à faux inférieur pour ne pas trop augmenter la distorsion max et rms déjà plus conséquente au globale avec un alignement Stevenson même si la distorsion est surtout à la fin pour cet alignement.

Le parti pris de Technics n'était clairement pas à l'optimisation de la distorsion globale sur l'entièreté de la surface des sillons d'un 33tr/min mais plutôt pour optimiser le suivi sur les zones courante d'enregistrement des maxi 45tr/min.
Ce n'est peut-être pas la même chose avec les 1500CEG ou la 1300GE qui semblent plutôt destinés à un marché hifi (Elles n'ont pas de pitch ni de stroboscope)

Cdlt,

[RM8Kinoshita]

RM8Désolé mais c'est toi qui ne l'avais pas fait, ce distinguo, et ce dès ton premier message de calcul des résonances du bras Technics-cellule AT sur ce fil.

1 - Je n’avais pas et je n’ai toujours pas à le faire. La résonance dont l’amplitude est la plus importante est à prendre en considération

Oui, et justement, avec le fameux bras TECHNICS et une cellule de haute compliance, la résonance verticale est entre 9 et 10 Hz.
C'est celle-ci qu'il faut considérer pour l'accord bras-cellule, si j'en crois ce qu'en dit JM WILLIGENS : http://haute.fidelite.com.online.fr/revu...lules.html

" Bras et cellules, leur harmonie

L'harmonie entre bras et cellules a fait couler beaucoup d'encre, en des temps anciens, mais elle n'intéresse plus guère les rédactions. Le novice ne sait donc à quel saint se vouer lorsqu'il cherche un pick-up, et s'étonne par exemple que sa belle DL 103 ne sonne pas comme chez le vendeur. Chaque cellule est caractérisée par sa "compliance", c'est à dire la souplesse verticale de sa suspension (la compliance latérale ne nous intéresse pas ici). "

Mais tu vas sans doute me dire que JM WILLIGENS, encore un autre qui ne sait pas de quoi il parle à ajouter à ta liste ?

c’est de celle-là dont je parlais, et dont je parle toujours, en vous disant qu’elle peut aller jusqu’à faire sortir le diamant du disque. C’est son amplitude et sa fréquence qui doit être aux alentours des 10Hz qui est importante.

C'est d'ailleurs le cas pour la Fr verticale, qui se trouve entre 9 et 10 Hz.
Je n'ai d'ailleurs jamais vu le diamant être éjecté du sillon, sur aucun disque, même celui de torture de cellule ... 
preuve que la mise en œuvre et l'association bras-cellule sont loin d'être aussi mauvaises que tu les décries

Et on fait avec ce que le constructeur nous donne. Ici, 18.10-6 à 100Hz, donc environ 18.10-6 x 1,6 = 28.10-6 cm/dyne à 10Hz, soit 7Hz pour Fr. 
2 - Sur une DL103 par exemple, les deux Fr sont quasi identiques, mesures faites avec le même disque Ortofon. On peut donc en déduire que les deux compliances sont très proches.

Et avec le fameux bras TECHNICS et une cellule à (relativement) haute compliance, on obtient des fr de résonance latérale et verticale décalées, je le constate, mastro le constate, ce qui est je pense encore mieux. Car 2 résonances qui seraient centrées en fréquence conduiraient à un pic de résonance unique combiné de plus haute amplitude, comportement nettement moins désirable. Et quand il se situe en plus vers 15 Hz, c'est trop haut, car la H2 de 15 Hz est à 30 Hz, sa H3 encore plus haute, idéal pour des basses colorées par la résonance du tubulaire.

N’essaye pas de rattraper ta bourde, tu t’enfonces encore plus.

Je sais ce que j'ai mesuré, c'est ce que tu n'as justement pas pu calculer avec ta super-formule ! 
Au lieu de ça, tu te reportes sur le calcul de la Fr latérale, qui, si je suis Mr WILLIGENS, n'est pas d'importance première pour l'accord bras-cellule.

Bouh !

RM8
Et ce n'est pas parce que le matériel de lecture est "standard" qu'il ne permet pas une bonne précision de réglage, vouloir faire penser comme cela est une aberration de dogme. 
Bien évidemment, la qualité du réglage dépend de celui qui la fait; du soin, de la minutie et du temps qu'il y passe.

Non. Il n’y a rien de dogmatique. Je ne te parle pas du matériel de lecture, mais du matériel de réglage. Si tu veux être précis, il faut du matériel de précision. C’est simple, et c’est tout.

Pour moi, c'est le cas. J'ai même donné les limites de précision du matériel car j'ai pu les mesurer avec l'outil règle-loupe de précision (en verre coulé, pas en plassetoque), gradué en 1/10 de mm, avec épaisseurs des graduations de 1/100 de mm, on les voit nettement à la loupe ... L'estimation de 2.5 centièmes est tout a fait viable. Mais comme par hasard tu ne veux pas entendre parler de cet appareil de contrôle ...

RM8
Mon choix de l'AT (encore critiqué par toi, car selon toi n'allant pas avec le bras !)

Ben non, ça ne va pas avec ton bras. Ni avant, ni après le disque test. Ton bras est trop lourd avec le porte-cellule AT pour cette cellule. Écoute avec un bras plus léger de bonne qualité, et on en reparlera.

Taratata .... tu sonnes comme un disque rayé ... écoutes plutôt ce que j'en dis moi ... qui l'ai écouté.

Mais pour cela, il faut posséder plusieurs bras... pourquoi ne pas entendre ceux qui ont déjà et depuis longtemps effectué ce genre de manip ?
Réponse, parce que l'égo.

Mais mon égo est peut-être 10.000 fois moins important que le tien, ... car sinon, pourquoi t'acharnerais-tu de la sorte, en tâche de fond, sur plusieurs années, à venir décrier, dénigrer tous les choix d'un petit amateur merdeux qui n'a décidément rien compris à la hi-fi ?

D'autre part, je n'ai pas pour ambition de perdre de l'argent à acheter des bras séparés, ni même d'autres platines, ... celle que j'ai choisi me suffit pour lire en toute qualité ma collection de disques vinyles, collection bien réelle dont je rappelle, tu as même été jusqu'à douter de l'existence.

RM8
La même réflexion d'ailleurs pour l'AT-OC9XSL installée sur la Rega Planar3 (bras avec une réhausse, feutrine d'origine et VTA de départ contrôlé),
où le profil constructeur est en fait lui aussi un Stevenson.

Pas exactement. Décidément… Le profil constructeur du bras RB300 (monté sur la Planar 3) est proche du Stevenson, mais pas identique.
Proche, mais pas identique, c'est peut-être ça, la différence entre la précision standard et la précision tout court ?

Décidément ... et tu parles de précision ? Les personnes sérieuses citent leurs sources. D'où sors-tu donc ce graphique ?
Parce que ce graphique n'a pas l'air exact, semble imprécis et comporter plusieurs erreurs.

Voici un graphe correct tiré de la feuille de calcul Excel de Graeme Dennes, qui représente le juge de paix en la matière 
car les formules y sont correctement mises en forme, cela a été vérifié par des personnes "sérieuses", j'ai deux génies d' Excel dans mon entourage :

   

On y voit en particulier que le profil Stevenson a son minimum de disto en fin de face à zéro vers 57.5 mm, et non sur 60 comme dans ton croquis.
Ce dernier est incorrect car la disto de tracking y remonte après 60 mm, et atteint même dans les 0.4% vers 57.5 mm, 
ce qui ne correspond clairement pas à l'objectif du Stevenson ...

D'autre part, les pourcentages de disto semblent grandement exagérés sur ton dessin, une Planar3 à près de 0.95% de disto de tracking juste en dessous des 80 mm de rayon, ... 
je pense que les ingénieurs de Rega ont quand même mieux bossé que ça !

Pour référence : théoriquement, avec le bras Rega en Stevenson tu devrais logiquement même trouver une erreur de tracking au max moins élevé qu'avec le bras Technics (lui aussi en Stevenson).

 De plus, sa masse effective est de 11,5gr, mieux appropriée que les environ 17gr de ton bras avec son nouveau  porte-cellule.

C'est la répétition, bis repetita et tri repetita et même xxx repetita ... de ton jugement théorique, à distance, 
sans même avoir eu la cellule, ni le porte-cellule entre les mains, ni même écouté le résultat. 
Seulement voilà, subjectivement, moi d'ici j'en ai un tout autre.

Donc je pense que ton jugement est inadapté. Parce que tu n'as pas entendu ce que moi j'entends, 
et que tu ne sais pas non plus quel est mon degré d'exigence d'écoute. Et je peux te dire qu'il est (bien) élevé.

RM8
Et pas besoin d'un microscope pour voir le profil de tête du diamant dans le sillon de côté  ... 

C’est une plaisanterie ? Désolé, mais à part un pâté, je ne vois pas grand-chose…

J'avais bien dit que c'était les premières captures, faites sans aide d'aucun grossissement, ... un essai avec le diamant au-dessus de la surface acrylique du rapporteur. 
Mais on dirait que tu n'as pas tenu compte de ce que j'avais dit ? (comme d'hab ...) je vais d'ailleurs bientôt avoir du matériel plus pointu, 
ce qui va me permettre de faire des essais plus précis. 

Dis, ils sont où, tes essais, donc ? Alors tes critiques stériles, tu sais où elles vont, ...

Par contre...


Des fois que ça serait différent…  A partir de là, on peut bosser. Ou pas, car il n'y a que 0,26° d'écart avec ton qualificatif préféré, l'optimum.
Combien tu trouves sur ta cellule, avec ta précision ?

Bravo, c'est très beau ... mais tu ne cites toujours pas ta source ? ça m'étonnerait que ce soit de toi, ce visuel, tu as juste repiqué cela sur un autre forum.
EDIT : je mets le lien ici : https://www.stereonet.com/forums/topic/5...uring-sra/ au moins, ça fera quelque chose de plus intéressant que ta vindicte à lire pour les lecteurs ...

En plus, sur cette capture le diamant n'est pas posé dans un sillon, mais sur un plan, dont on ne connait pas la hauteur par rapport à celui d'un sillon réel. Venir y revendiquer des angles de SRA à 2 chiffres après la virgule est donc complètement fantasque

Le SRA s'évalue diamant dans le sillon et plateau en mouvement. Je n'invente rien : https://www.vinylengine.com/turntable_fo...9&t=123721

Entends bien : je ne critique absolument pas le travail de l'australien qui a produit ce cliché. 
Mais bien l'utilisation personnelle que tu en fais ici, pour la comparer à mes tentatives personnelles afin de les rabaisser : attitude toxique, méprisante, condescendante, lamentable.

Maintenant, si tu as fini de me faire perdre mon temps, de perdre ton temps, et de faire perdre leur temps aux lecteurs de ce fil, ...
.

[RM8Kinoshita]

Une erreur d'angle ouvert (par ex 93°) rend effectivement caduque tous rapporteur d'arc si elle n'est pas prise en compte.

Par contre une erreur de -3° en "zenith" (87°) conserve deux points nuls sur le parcours d'un rapporteur à arc. Même si ces deux points nuls se retrouvent en dehors des sillons du disque, le réglage initiale de l'angle de la tête par rapport à l'axe du bras/coquille reste viable et permet de conserver un compromis relativement correcte pour tous les autres points de l'arc où le segment de la pointe ne sera, de toutes façon, jamais // au rayon du disque (hormis si le bras est du type tangentiel)






cdlt,

PS: Compte tenu de la longueur d'un segment d'une pointe, qu'en est-il réellement de l'impact sur le déphasage en G/D d'un sillon ?

Salut Melbamel,

Merci pour ta réponse, j'aime bien ton dessin car il est particulièrement représentatif et bien fait.

Je n'ai pas la réponse à ta question, mais dans ma mise en œuvre si j'ai choisi un porte cellule AT qui a le même profil latéral que la cellule que j'utilise,
c'est bien pour éliminer le plus possible toute erreur d'angle, ouvert ou fermé. Cela reporte la responsabilité de l'angle sur le seul design du bras, 
sachant qu'il reste l'overhang à bien régler, et qu'un mauvais overhang on l'a vu est bien plus néfaste qu'une petite erreur d'angle.

J'ai choisi de sacrifier le porte-cellule Technics d'origine plus léger au profit de celui-ci plus lourd, justement pour obtenir le moins possible d'erreur d'angle ajoutée par rapport à la géométrie conseillée par le fabricant de la platine. C'est un choix sans doute limitant en termes de géométries possibles, et qui m'a été vivement reproché pour d'autres raisons ( Fr de résonance du bras ...) mais les mesures finales in situ ont montré que ce n'était finalement pas un si mauvais choix que cela, à mettre en parallèle avec la qualité d'écoute obtenue

crdt.

Bonjour RM8Kinoshita,

Pas de question, j'évaluais juste les incidences des imperfections de mise en œuvre du diamant sur un cantilever, les défauts d'orthogonalité sur le plan horizontal

Dans le cas d'une erreur positive (>90°), impossible d'obtenir un alignement correct avec un porte cellule fixe, le segment de contact ne sera jamais // au rayon du vinyle/plateau. Le seul moyen de corriger cette imperfection pour obtenir des points nuls sur l'arc (c-a-d d'avoir deux positions ou le segment de contact se retrouve // au rayon du vinyle), c'est de tourner la cellule : (en rouge 93°, cercles blanc : bord du disque et fin d'enregistrement, alignement bearwald)





Les réglages restent réalisable avec une erreur négative car elle implique uniquement un écartement des points nuls sur le trajet de l'arc. Dans ce cas, l'alignement restera "au mieux qu'on puisse réaliser" avec la cellule mais le déplacement de la tête suit l'arc. il y aura juste un pourcentage de distorsion constant en supplément de ceux variables des calculs théoriques : (bleu 87°, nul point interne déplacé à 50,28mm, externe à 158,67mm, tous deux en dehors des zones enregistrées, alignement Baerwald)





L'emploi d'un porte cellule fixe offre moins de souplesse aux réglages. Nous sommes donc contraint pour les réglages au parti pris du constructeur. ça l'est encore plus, et à raison, avec les versions PRO DJ "combo" :


Avec ces cellules, le porte à faux étant normé à la technics SL1200MkII et consort (52mm pointe<>fixation de la cellule/coquille), les seuls réglages restants sont le VTA et l'anti patinage. Deux réglages inutiles à refaire en cas de nécessité d'échange standard en plein set DJ.

Pour la SL1200MKII (et je suppose la plupart des platines "DJ" qui en découle, compris d'autre marque) Technics utilise un alignement proche du Stevenson mais avec un point nul interne à 57,5mm au lieu des 60,3 de la norme CEI déterminant la fin d'enregistrement. Ce qui implique un porte à faux inférieur pour ne pas trop augmenter la distorsion max et rms déjà plus conséquente au globale avec un alignement Stevenson même si la distorsion est surtout à la fin pour cet alignement.

Le parti pris de Technics n'était clairement pas à l'optimisation de la distorsion globale sur l'entièreté de la surface des sillons d'un 33tr/min mais plutôt pour optimiser le suivi sur les zones courante d'enregistrement des maxi 45tr/min.
Ce n'est peut-être pas la même chose avec les 1500CEG ou la 1300GE qui semblent plutôt destinés à un marché hifi (Elles n'ont pas de pitch ni de stroboscope)

Cdlt,

Merci pour ton message Melbamel !   C'est d'une autre tenue ...

Pour la Technics/Stevenson, l'as-tu calculé avec ces chiffres ? Où différemment ?



La tracking distorsion est descendante en fin de face d'un LP, atteignant 0% à 57.5 mm ce qui convient aux LPs aux faces les plus remplies.

Mais si la fin de sillon est à 59 mm (j'ai plusieurs disques comme cela, ce qui contredit la norme CEI ?) 

ou même avant, 62, 63 mm, la disto y est toujours en pente descendante sans remontée brusque.

crdt.

[6336A]

RM8
Oui, et justement, avec le fameux bras TECHNICS et une cellule de haute compliance, la résonance verticale est entre 9 et 10 Hz.
C'est celle-ci qu'il faut considérer pour l'accord bras-cellule, si j'en crois ce qu'en dit JM WILLIGENS : http://haute.fidelite.com.online.fr/revu...lules.html
Mais tu vas sans doute me dire que JM WILLIGENS, encore un autre qui ne sait pas de quoi il parle à ajouter à ta liste ?

Absolument. Non seulement je le dis, mais en plus, le prouve :

Tiens, regarde ceci, ça vient du même site que la photo de melbamel (qui est d’une autre tenue) :

Voici comment chez Ortofon , qui n’y connaissent rien contrairement à JM WILLIGENS, ils calculent la fréquence de résonance…  pourquoi, mais pourquoi ils utilisent la compliance latérale pour obtenir la Fr latérale ? Ils auraient du lire Mr Willigens, ces espèces de débutants qui ne fabriquent des cellules que depuis 80 piges…
   

Reprend les 2 vidéos de mastro : laquelle des deux résonances est susceptible de dégrader le plus le signal ? C'est une simple question de bon sens, mais une fois de plus, l'égo...
https://forums.melaudia.net/showthread.p...44&page=12


Quand vas-tu réfléchir un peu et penser par toi-même, au lieu d'aller chercher des liens sur le net qui n'ont ni queue, ni tête ? (l'histoire de l'eunuque décapité)

Concernant la photo, j’ai écrit, que comme on (c’est-à-dire RM8) m’a reproché de "poster du matos couteux pour épater la galerie", je ne mettrais que des photos prises par des professionnels, afin que tu ne puisses pas critiquer.
https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=13596

Et crois-moi, réagir aux inepties que tu postes me fait certes perdre du temps, mais en fera gagner à beaucoup ici, pourvu qu'ils fassent exactement le contraire de ce que tu écris.

Maintenant, tu peux rajouter Ortofon à ta liste.

[6336A]

melbamel
Pour la SL1200MKII (et je suppose la plupart des platines "DJ" qui en découle, compris d'autre marque) Technics utilise un alignement proche du Stevenson mais avec un point nul interne à 57,5mm au lieu des 60,3 de la norme CEI déterminant la fin d'enregistrement.

Ouah ! Dire que la SL1200 est une platine de DJ, (il n'y a rien de plus vrai) sans que RM8 te tombe dessus comme la vérole sur le bas clergé, c'est une performance... mes respects.

Par contre, pour l'alignement de la 1200, j'ai comme point nul interne 58,8mm et pas 57,5mm. Alignement proche du Stevenson, certainement à cause des 45 tours, en effet.