Estimation distance critique selon Mastro

[dgil]

Je vais finir par croire à la réincarnation.
C'est pas possible que certains puissent devenir aussi cons en une seule vie...

edit :

pfff..... A quoi bon........

[LargeBande]

Je propose à Raoul de fermer ce fil.
Par ailleurs, j'aimerais que François et Greg se parlent en MP car je suis convaincu qu'ils peuvent échanger...

Patrick

[dgil]

Je propose à Raoul de fermer ce fil.
Par ailleurs, j'aimerais que François et Greg se parlent en MP car je suis convaincu qu'ils peuvent échanger...

Patrick

Bonjour Patrick,

Bien sûr et c'est ce qu'ils doivent faire comme je fais avec François.

Et oui, c'est la triste réalité quand on ne veut rien admettre, ma DC, je la connais.

je n'étale rien, je ne me perds pas dans des discours interminables verbeux (minables) à coup d'image et tableurs erronés qui ne veulent rien dire.

Oui, je sais, c'est déplorable et ça fait un moment que je soulève ce problème

On ne peut avancer tant les divergences sont profondes.


Cdt. Gilles

[Greg Lagarrigue]

...
Et oui, c'est la triste réalité quand on ne veut rien admettre, ma DC, je la connais.

je n'étale rien, je ne me perds pas dans des discours interminables verbeux (minables) à coup d'image et tableurs erronés qui ne veulent rien dire.
...

Ben voyons!
si je fais un récap de tes interventions sur mon sujet initial de l'estimation par mesure dans REW avec MMM, tu t'étales sur 8 pages!
8 pages agressives avec insultes dissimulées, grossièreté et hors sujets quasi permanents.


dgil, spécialiste de la critique à distance.
https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=10253

[Etmo]

Ce que j’aimerais voir explicité maintenant, c'est comment fenêtrer une mesure unique au point d'écoute pour la rendre exploitable dans l'identification du champs direct a bonne distance comme Distance Critique et au delà.

Etmo dit fenêtrage variable sur 0.7 cycle, validité a partir de 1 Khz, je ne suis pas d'accord comme expliqué depuis quelque semaine maintenant mon message 21 sur la DC et MMM, par exemple

Bouzouk tu dit cela possible, il y a deux semaines dans mon sujet avec MMM et ici également "en fenêtrant convenablement une mesure sur sinus glissant, on peut déjà en avoir une idée".
Mais sans apporter plus de détail, j'ai mon idée sur la question, mais que proposes tu in fine?

Et ce suspens qui dure depuis des semaines, c'est devenu une guerre de tranché avec messages en sous marin ce truc, j'ai fais moins de manière pour partager mes résultats!

Bonjour Greg,

Afin de vérifier la méthode, je viens de faire une analyse sur un signal théorique.

https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=10234

J'ai du corrigé l'étape 5 en éliminant la copie à phase minimale qui fausse fortement les résultats si les réflexions proches sont importantes.

[Greg Lagarrigue]

Sur l'aspect MMM vs. Sweep Sin, il n'y a pas de débat. La méthode MMM est plus performante car elle intègre intrinsèquement spatialement et temporellement, réalisant ainsi une très bonne statistique de la réponse fréquentielle dans la zone de mesure. L'inconvénient étant qu'elle perd toute information temporelle, phase comprise.
Donc si on ne s'intéresse qu'à la réponse fréquentielle moyenne, la méthode MMM est à privilégier.
Une fois qu'on a dit ceci, a t'on besoin des informations temporelles pour estimer la DC ou non ?

Effectivement, avec la méthode de Jean et Greg, il n'ai pas nécessaire d'avoir l'information temporelle. Par contre, cette méthode à besoin d'un model de décroissance qui va donc influencer le résultat. Autre point, comme l'explique très bien Greg, il faut aussi estimé ou est le centre acoustique qui est derrière la bouche du pavillon afin de corriger la valeur de r en ajoutant une un écart E. Le but est de réduire au maximum l'écart entre le model et les mesures. Il faut un peu d'expérience pour faire correctement la manipulation.
   

...

2 choses que je n'avais pas pris le temps de relever :
Le schéma sur le centre acoustique représentatif du pavillon n'est pas bon, en effet il est question de le situer a environ 1/3 de la bouche du pavillon, ici tu fais l'inverse a vue de nez.

Il faut un peu d'expérience pour faire correctement la manipulation.

Oui, et je trouve en effet que tu parles beaucoup plus des pavillons que tu n'en a l’expérience.

Effectivement, avec la méthode de Jean et Greg, il n'ai pas nécessaire d'avoir l'information temporelle. Par contre, cette méthode à besoin d'un model de décroissance qui va donc influencer le résultat

Non, ce n'est pas le cas pour la méthode basée sur la mesure MMM que j'ai présenté.

[Etmo]

Peut importe le positionnement exacte du centre d'émission du front d'onde. Pour le déterminer, il faudrais mesurer en anéchoïque le champs de pression autour du pavillon en une multitude de points. C'est même pas certains que le front d'onde soit parfaitement sphérique avec un foyer ponctuelle.

Par contre, avec la methodes d'analyse de Jean dire que les mesures en MMM n'introduissent un écart par le changement de variable R=(r+e) c'est obligatoirement faux. Vous vous retrouvez avec des composante en 1/2er et 1/e^2 dans votre modélisation du champ direct.

[Greg Lagarrigue]

Peut importe le positionnement exacte du centre d'émission du front d'onde. Pour le déterminer, il faudrais mesurer en anéchoïque le champs de pression autour du pavillon en une multitude de points. C'est même pas certains que le front d'onde soit parfaitement sphérique avec un foyer ponctuelle.
...

Bonjour Etmo,
tu fais un schéma pour expliquer aux autres et peu importe si il est faux?
Quel intérêt alors? des schémas justes et explications justes existent, ma remarque pour que tu cesses de leurs faire ombrage avec tes conclusions hâtives.
Tu ne te rends même pas compte du nombre d'ineptie que peuvent contenir tes affirmations sur les pavillons ou autre sujets que tu survole en voulant te positionner en maitre (ta phrase ci dessus par exemple qui montre ta faible connaissance du sujet).
Ce qui est hallucinant, c'est ta malhonnêteté intellectuelle quand on t'en fais la remarque avec explication, tu préfère mentir et faire des pirouettes plutôt qu’admettre de simples vérités et permettre a tout le monde de passer a autre chose.

...
Par contre, avec la methodes d'analyse de Jean dire que les mesures en MMM n'introduissent un écart par le changement de variable R=(r+e) c'est obligatoirement faux. Vous vous retrouvez avec des composante en 1/2er et 1/e^2 dans votre modélisation du champ direct.

L'utilisation de la feuille de Jean avec des mesures MMM, pour comparaisons je faisais dans mon fil de discussion :
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas écrit, ce point a justement été abordé et été discuté dans le fil d'origine avec comparaison des résultats d'application d'offset sur le 0 de la mesure, on ne t'a pas attendu.

[Etmo]

Alors ne dit que la mesure MMS s'affranchit du problème de référence et l'estimation du centre d'émission. Cela évitera la confusion pour tout le monde.

[Dominique-Tanguy]

Je ne suis pas intervenu ici depuis longtemps, et je découvre que vous ressortez le concept de centre acoustique du pavillon. Un vieux débat.... avez-vous établi une méthode pour déterminer sa position ?