Diviseurs de tension en cascade

[6336A]

la première : ta formule de la loi des diviseurs de tension est fausse :

Désolé, mais elle est juste.


Un exemple U=12V
R1 =1K
R2 =680 Ohm
R3 = 470
R4 = 330
R5 = 220

 U1 = U x (R2+R3+R4+R5) / (R1+R2+R3+R4+R5) = 12 x (680+470+330+220) / (1000+680+470+330+220) = 7,55V

I = (12-7,55) / 1000 = 4,45mA.

Aux bornes de R5 tu as donc :
220x4,45mA = 0,979V
Aux bornes de R4
330x 4,45mA = 1,468V
Aux bornes de R3
470x4,45mA = 2,092V
Aux bornes de R2
680x4,45mA = 3,026V
Aux bornes de R1
1000x4,45mA =4,45V

Et comme par hasard, si tu additionnes toutes tensions aux bornes de R1,R2, R3, R4, et R5
0,979+1,468+2,092+3,026+4,45= 12V

Tu ne vas quand même pas contester la loi d'ohm ?

[Jaffar]

https://www.methodephysique.fr/pont_divi...ion_cours/
C'est ennuyeux : la formule donnée dans ce cours est différente  

[6336A]

Non, c'est la même. Dans notre cas, le R2 du lien correspond au R1 de notre exemple, soit 1K.
Et le R1 du lien correspond au R2+R3+R4+R5 de notre exemple. Soit 1.7K
Capito ?

[Daniel16]

Edit: il y a une erreur sur le schéma, R3 = 8 x Z et non pas 4 x Z.

Pour garder une impédance globale confortable, en minimisant au maximum les pertes dans les résistances, je trouve cet agencement. Meilleur rendement global donc.

Avec z = 6.6 Ohm   Z global = 12,4 Ohm

R5 = 2.6 Ohm
R3 = 53 Ohm corrigés ==> 8 x Z et non pas 4 x Z
R4 = 7.5 Ohm
RX = 1.6 Ohm

[Jaffar]

Jean François : désolé non je n'ai pas encore capté le pourquoi de la différence . J'ai besoin d'y réfléchir ou que tu m'expliques plus clairement . Montre moi par exemple comment tu obtiens des valeurs des résistances sur la seconde cellule de mon schéma .

Daniel : je sauvegarde immédiatement ce schéma . Merci beaucoup . Je vais commencer par commander les tweeters et faire des tests . Je testerai ton schéma et le mien .

[Daniel16]

Jaffar, j'ai édité mes calculs précédents, le schéma comporte une erreur.
R3 = 8 x Z et non pas 4 x Z ...

cdt ... dada ...

[Jaffar]

Merci à tous pour vos réponses , mais ... au final mes calculs sont ils justes ?

[Daniel16]

Bonjour Claude,

Oui, pour moi tes calculs sont parfaitement justes.
Par contre, le rendement de cet assemblage est médiocre, il " mange " plus du double de courant par rapport à celui que j'ai proposé.
A voir aussi l'impact sur l'amortissement à la résonnance, différent pour chaque " bank " ...

cdt ... dada  ...

[JM Plantefeve]

Pour rappel La CBT36 de KEELE comptait 18 boomer de 3.5" et 72 tweeters . Je veux réaliser une enceinte avec 9 boomers de plus grand diamètre coupés plus bas et 36 tweeters. Les schémas de branchement de la CBT36 dont je m'inspire sont d'abord présentés ainsi que les atténuations recherchées.

Je cherche à obtenir les mêmes atténuations.

Bonjour Jaffar, avant de calculer finement des ponts diviseurs :

Les atténuations par banc sont fonction de la granulométrie au rapprochement de la courbe de Legendre (et donc du nombre de haut-parleurs). Garder les mêmes atténuations c'est garder les mêmes proportions entre bancs, ce que tu fais : (6; 4; 4; 2; 2) vers (3; 2; 2; 1; 1). Mais qu'advient-il de la symétrie du réseau CBT avec des bancs à 1 haut-parleur ?

    -     

Je suis conscient du surcoût, mais pour tenter de respecter le concept de D. B. Keele, il faut au moins 12 haut-parleurs.

   

Voici une mise en réseau à 12 haut-parleurs de 8Ω (Req=4.6Ω) avec les 5 bancs comme au tableau ci-dessus :

    hpni = haut-parleur i dans le banc n

Et les calculs associés :

   

Bien à toi, Jean-Marc.

[Jaffar]

Bonjour Jean Marc et merci beaucoup pour cette réponse .

J'aimerais comprendre la signification du tableau : en vert tu poses la répartition des hps par banque ? Si c'est bien cela , alors pourquoi la suite 6/6/2/2/2 dans le cas de 18 hps et pas 6/4/4/2/2 ? Idem pour 9 hps : pourquoi 1/2/2/2/2 et pas 3/2/2/1/1 ?

Juste pour être sur que l'on parle bien de la même chose : La CBT est une "demie" enceinte . La symétrie s'opère dans le plan du sol ; celui ci est le "miroir de l'enceinte" . D'ou la dénomination "ground plane CBT" .