Techniques et théorie des mesures : A revoir ?

[lamouette]

quel sursaut de modernité tout d'un coup!

[mastro]

 
il existe visiblement plein de documents techniques qui expliquent l'évolution positive des méthodes de mesures :
 
https://www.angelofarina.it/Public/paper...AES110.PDF

  " SUBJECTIVE VERIFICATION OF THE NEW NON-LINEAR
CONVOLUTION METHOD" 

    

oui les conclusions de ce document AES qui date de 2001 , résume très bien , un exemple de complémentarité des mesures et des écoutes, que de très nombreux amateurs pratiquent aussi , pour faire des corrélations très intéressantes entre les deux , en tentant par exemple ,de déterminer des seuils d'inaudibilité des différentes distorsions mesurées , aux limites de leurs niveaux Spl d'écoute..

CONCLUSIONS
La méthode proposée pour la mesure et la reproduction ultérieure du comportement d'un système non linéaire s'est avérée rapide, robuste et capable de produire des résultats réalistes. Bien que de fortes simplifications aient été introduites pour réduire la dimensionnalité des noyaux de Volterra d'ordre élevé, la méthode des convolutions multiples s'est révélée combler presque entièrement le fossé qui existait jusqu'à présent entre l'auralisation linéaire et les enregistrements réels effectués avec des appareils non linéaires.
La nouvelle technique sera employée dans un avenir proche pour des comparaisons subjectives en laboratoire de différents systèmes de reproduction sonore, dans le but de mieux comprendre la relation entre les préférences humaines et les paramètres électroacoustiques objectifs.

[6336A]

jimbee
A quelques grosses nuances près:
"A new measurement system for the complete characterization of complex sound systems
has been developed. The new measurement technique works reliably also if the system
includes parts which exhibit a not-linear behavior…"
https://www.melaudia.net/zdoc/sweepSine.PDF
mais l'oiseau considère sans doute qu' Angelo Farina est un pignouf
auquel il va, en toute modestie, proposer "de devenir lucide! ...  de bien raisonner " mdr

Ce que je trouve étonnant, c'est qu'il a fallu pas mal de posts pour que tu nous montres enfin les travaux de Farina, jimbee. 
Avant bien sûr que les deux perroquets ne sautent sur l'occasion pour te suivre, slurp. 

1 -  Ce n’est pas Farina qui a trouvé le 1er le sweep de sinus log. Cela existe depuis 70 ans. 

2 -  Il a par contre découvert la déconvolution par filtre inverse dans le domaine temporel qui, combinée avec le sinus glissant log, permet d’isoler parfaitement la distorsion harmonique en amont de la réponse linéaire, soit. Depuis le début des années 2000, cette méthode est appliquée dans les appareils de mesures. Je ne le conteste pas.

3 - Dans la méthode d'Angelo Farina, après la déconvolution, on se retrouve avec une séquence de réponses impulsionnelles. Pour appliquer la FFT sur la réponse linéaire (ou sur un pic de distorsion), on doit isoler ce pic en appliquant une fenêtre temporelle. 
Hélas, mathématiquement en restant rigoureux, ce n'est qu'une approximation. Le modèle théorique de Farina est juste, inattaquable, mais l'application mathématique ne l'est pas à 100%. Et il ne s'agit pas de lui dire en toute modestie "sois lucide" ou tout le tralala de noms d'oiseaux, il le sait très bien ! Le problème vient des limites de la réalité numérique. 

 Pour que sa méthode soit 100% juste par rapport à Fourier, il faudrait avant de lancer la FFT, avoir une seule fenêtre temporelle d'une durée infinie. 
Et comme un ordinateur ne peut pas calculer un signal infini...  

Tu sais jimbee, les physiciens ont horreur de l'infini... s'il reste un outil mathématique élégant, le physicien fait tout pour l'éliminer, car c'est pour lui un aveu d'échec théorique. Nous sommes en plein dedans. 

Par ailleurs, la méthode de Farina ne prend nullement en compte la psychoacoustique. Qui sera (mais ce n'est que mon avis) la seule combinée aux mesures actuelles, à pouvoir rapprocher les audiophiles (subjectifs non pertinents) avec les scientifiques. Car la psychoacoustique est une science.

[lamouette]

 
il existe visiblement plein de documents techniques qui expliquent l'évolution positive des méthodes de mesures :
 
https://www.angelofarina.it/Public/paper...AES110.PDF

  " SUBJECTIVE VERIFICATION OF THE NEW NON-LINEAR
CONVOLUTION METHOD" 

    

oui ce document résume très bien , un exemple de complémentarité des mesures et des écoutes, que de très nombreux amateurs pratiquent aussi , pour faire des corrélations très intéressantes entre les deux , en tentant par exemple ,de déterminer des seuils d'inaudibilité des différentes distorsions mesurées , aux limites de leurs niveaux Spl d'écoute..

CONCLUSIONS
La méthode proposée pour la mesure et la reproduction ultérieure du comportement d'un système non linéaire s'est avérée rapide, robuste et capable de produire des résultats réalistes. Bien que de fortes simplifications aient été introduites pour réduire la dimensionnalité des noyaux de Volterra d'ordre élevé, la méthode des convolutions multiples s'est révélée combler presque entièrement le fossé qui existait jusqu'à présent entre l'auralisation linéaire et les enregistrements réels effectués avec des appareils non linéaires.
La nouvelle technique sera employée dans un avenir proche pour des comparaisons subjectives en laboratoire de différents systèmes de reproduction sonore, dans le but de mieux comprendre la relation entre les préférences humaines et les paramètres électroacoustiques objectifs.

mastro est extraordinaire!

Le papier date de 2001 .
En fait tu cherches à t'approprier ce que disais déjà 6633A , il a bien dit que les nouvelles méthodes en fait anciennes finiront un jour par percer.

Mais vous n'en parlez jamais!
Pourquoi vous voit-on essayer de démontrer la performance de vos électroniques à coup d'IMD et THD ?

[jimbee]

 

[lamouette]

et jimbee il y a quelques pages qui parlait de "recherches à la noix". Il se réveille pour nous en proposer une et celle là bien sûr est la bonne puisque c'est lui qui l'a trouvée.
Désolé jimbee , sur ce fil , à part la publication du papier de Farina tu n'as dit que des conneries techniques, des interprétations fausses avec tes analogies entre accord dissonant et H5, 7
alors qu'il a été montré que le proche fondamentale est masqué, comment entendrait t-on un accord?
Tu as même montré que tu n'as pas lu les documents proposés sinon tu n'aurais pas sorti cette ânerie.
Pas une fois tu ne remet en cause la validité de mesure de THD en corrélation avec l'écoute.

[6336A]

Comme je n'aimerais pas que l'on dise que je joue sur les mots, je précise que mathématiquement, la methode de Farina sera rigoureusement juste si et seulement si on utilise une seule fenêtre par pic, à une seule condition physique : que la réponse impulsionnelle du système soit complètement amortie (qu'elle soit revenue à zéro) avant la fin de la fenêtre.
Ce qui est impossible.  Pour un mathématicien pur, une fonction d'amortissement physique comme une exponentielle décroissante ne vaut jamais rigoureusement zéro, même après un siècle ou des millions d'années. 

Comme par exemple les statistiques de Gedlee qui nous donnent pas de corrélation significative entre écoute et DHT, mais corrélation à 999 pour 1000 entre écoute et le Gm, ce n'est également qu'une approximation... laquelle des deux faut il croire ?

[jimbee]

  je précise que mathématiquement, la methode de Farina sera rigoureusement juste ...  à une seule condition physique : que la réponse impulsionnelle du système soit complètement amortie (qu'elle soit revenue à zéro) avant la fin de la fenêtre.
Ce qui est impossible... même après un siècle ou des millions d'années. 
 

 C'est clair qu'on aura pas une super définition ni super justesse des résultats dans l'infrafrafra à 2 ou 3 Hz ! 
 Fallait bien le préciser tellement c'est hachement enquiquinant en pratique ! Encore merci ! Frafracassant !

[mastro]

Lamouette et 6336A , n'ont visiblement pas compris que la majorité des amateurs ont contrairement à eux  ,
adopter des le début , les nouveaux outils de mesures des années 2000 , incluant les innovations d'Angelo Farina et de pleins d'autres experts mondialement reconnus .


au début des années 2000 , j'ai partagé sur des forums , des graphes de distos DHT , issus de sweep cool edit pro , qui remplaçaient très avantageusement mes anciennes mesures de DHT 1Khz d'amateur...

c'est Jean Michel Le Cleach , qui m'avait aidé très efficacement à visualiser les phases de mes mesures sweep realisées avec Cool edit pro , en partageant ses propres outils très fiables ,qui etaient complémentaires à cool edit pro ..

quand Arta , REW ,.... ,sont arrivés , c'est la visualisation très faciles et fiable des phases  , qui m'a permis de progresser encore plus vite , dans la mise au point des filtrages , avec l'aide des simulateurs Xsim ou vituixcad et rephase ...


en bref encore des outils modernes que les détracteurs des mesures dénigrent au profit du tout à l'oreille "d'or".

[lamouette]

donc entre 2000 et aujourd'hui rien , tu passes à REW et tout va bien?
Tu parles à la place de la majorité des amateurs ?
Mais alors pourquoi cette omerta? La majorité des amateurs et toi ont honte?
Je ne relève même pas les accusations infondées.