+- MELAUDIA :: forums (https://forums.melaudia.net)
+-- Forum : espace public (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Forum : techniques du son (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=74)
+--- Sujet : Techniques et théorie des mesures : A revoir ? (/showthread.php?tid=14600)
Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - 6336A - 20/10/2026
Depuis les débuts de l'audio haute-fidélité, plusieurs électroniciens, ingénieurs du son et chercheurs ont vivement critiqué les mesures traditionnelles. Pourquoi ?
Leurs critiques repose sur l’utilisation exclusive et abusive de l’analyse de Fourier utilisée par le matériel de mesure pour caractériser le matériel audio, depuis les électroniques aux hp et transducteurs. En effet, ceci repose précisément sur le fait que les théories de Fourier ne s'appliquent rigoureusement qu'aux systèmes linéaires et invariants dans le temps.
Or, un système hifi face à de la musique est par nature non linéaire et variant.
Concernant la non linéarité :
Earl Geddes et Lidia Lee, ont prouvé mathématiquement que la mesure de THD effectuée par la FFT n’a aucune corrélation avec la perception humaine de la distorsion.
(AES) en octobre 2003 : Un extrait :
"Un système avec une THD élevée mesurée par FFT peut être jugé excellent à l'oreille, tandis qu'un système à très faible THD peut être perçu comme agressif."
Ils ont d’ailleurs développé la métrique GedLee (Gm) pour remplacer l'approche linéaire de Fourier par des modèles de non-linéarité basés sur l'oreille humaine.
Un résumé de la conclusion du papier ci dessous, écrit par Keith Howard :
« Adoptez la métrique GedLee, utilisez-la, affinez-la, et nous pourrons peut-être enfin envoyer les méthodes insatisfaisantes d'aujourd'hui aux poubelles de l'histoire, là où elles auraient dû se trouver depuis longtemps. »
THD_.pdf (Taille : 1,63 Mo / Téléchargements : 13)
Dans sa thèse universitaire, Daniel Cheever a démontré que les tests de Fourier standard utilisent des signaux simplistes qui forcent le système à rester dans une zone de pseudo-linéarité. Dès que le système traite un signal complexe (intermodulation de centaines de fréquences simultanées, bref, de la musique), le cadre de Fourier s'effondre et ne permet plus de prédire la dégradation du signal. C'est ici :
cheever_thesis_final.pdf (Taille : 965,89 Ko / Téléchargements : 8)
Concernant l’invariance temporelle et sa remise en cause :
La FFT présuppose que le signal est stationnaire. Or la musique est faite de transitoires, transitoires que l’on pourrait qualifier d’utra rapides qui n’ont strictement rien à voir avec les sinus balancés par nos génés ou autre sweep de REW.
Mati Otala a été le 1er à ma connaissance a montrer les défauts de cette méthode utilisant des sinus : En injectant un signal musical, il a mis en évidence la distorsion d’intermodulation transitoire, et ainsi prouvé qu’une électronique excellente en THD avec des mesures classiques pouvaient s’avérer mauvaise. Que cela soit dû à la cr ou à la lenteur de l’étage d’entrée est un autre débat. Ce qu’il en reste est, je le cite :
les mesures statiques (à base de signaux purs et continus) ne suffisent pas à modéliser le comportement d'un appareil face à la dynamique de la musique »
Exemple typique, un générateur BF ou un sweep de REW.
Un certain J. Hiraga (très légèrement connu ici) a largement documenté le fait que deux amplificateurs affichant des réponses en fréquence et des spectres de Fourier identiques (ou très proches) à la mesure pouvaient sonner de manière radicalement différente, car Fourier échoue à retranscrire la structure temporelle fine de l'amortissement et de la phase en régime impulsionnel.
Héphaïstos (Feu Gérard Perrot) a été l’un des premiers a douter de ces mesures, et à affirmer qu’elles nous conduisent à l’impasse. Pour lui le sinus était proscrit, ce qu’il a démontré par la mise en évidence de la distorsion thermique transitoire dans les totors. Les distorsiomètres ne voient rien, et pourtant l’oreille entend parfaitement.
Contrairement à ce que certains prétendent, tout ceci n’a pas pris une ride.
D’ailleurs, des firmes comme audio precision commencent dans leurs analyseurs de spectre les plus récents, à injecter des dizaines de fréquences simultanées pour simuler de la musique. C’est le "multitone testing", qui n’a rien à voir avec celui de REW quant à son fonctionnement. (on peut en discuter et en débattre, sans traiter les autres d'emplumés, et sans faire le caliméro par la suite, RM8).
En résumé : Ne prenez pas les mesures (électroniques comme acoustiques) comme une preuve incontestable d’une bonne écoute, Car à ce niveau, la science n’en est encore qu’a ses balbutiements. L'avenir réside désormais dans la dynamique des tests. Fin du dogme (car c’est un dogme) des sinusoïdes et des tests statiques (en régime établi).
Utilisation de signaux complexes transitoires et aléatoires, car l’objectif ne sera plus de mesurer comment votre chaine se comporte au repos, mais comment elle réagit avec de la muuuuuusique.
Une mesure exacte, sera celle qui sera capable de prédire notre perception c’est-à-dire à modéliser notre propre tolérance auditive. Elle englobera la physique et la psychoacoustique.
Je pense que nous n’en sommes plus très loin… La méthode métrique GedLee dont j’ai parlé plus haut intègre des algorithmes basés sur notre perception. Quelques détails :
https://josephcrowe.com/blogs/electronics-testing-and-reviews/measuring-gedlee-distortion-gm
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - lamouette - 20/10/2026
merci de bousculer l'omerta , c'est pour le bien de l'humanité
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - jimbee - 20/10/2026
(Hier-14:54:38)6336A a écrit : Earl Geddes et Lidia Lee, ont prouvé mathématiquement que la mesure de THD effectuée par la FFT n’a aucune corrélation avec la perception humaine de la distorsion.
La FFT présuppose que le signal est stationnaire.
Pour prouver mathématiquement tra la la faudrait avoir une mathématique de la perception humaine,
sinon on ne fait que prétendre confronter deux aspects de natures différentes. Pas opposables.
Grave erreur !
D'ailleurs Cheever ne prétend pas qu'il n'y a aucune corrélation mais
"The lack of correlation between objective measurements and Subjective sound quality"
(rien de nouveau )
Et quand on fait le sonogramme d'un extrait musical, donc non stationnaire, on a 100 % tout faux ?
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - 6336A - 20/10/2026
Citation :jimbeeQue je traduis par : L’absence de corrélation entre les mesures objectives et la qualité sonore subjective. Et qu'apparemment tu traduis par le manque...
"The lack of correlation between objective measurements and Subjective sound quality"
C'est tout ce que tu as trouvé ? Parce que c'est faiblard... quoi qu'il en soit, pas ou peu de corrélation.
Citation :jimbeeNon, on a pas 100% tout faux. Mais on accepte une fois de plus Fourier, en découpant le signal musical en fenêtres de temps et en l'appliquant pour voir les fréquences. Et il est mathématiquement impossible d'avoir une précision absolue, à la fois sur le temps et sur la fréquence .
Et quand on fait le sonogramme d'un extrait musical, donc non stationnaire, on a 100 % tout faux ?
Donc désolé, pas 100% faux, mais pas 100% juste.
Citation :jimbeeEst ce que tu as lu les liens ? GedLee tente précisément de mathématiser la perception. L'équation mathématique du GedLee G(m) applique des coefficients de pondération basés sur les faiblesses et forces connues du système auditif humain : Et ce n'est qu'un début.
Pour prouver mathématiquement tra la la faudrait avoir une mathématique de la perception humaine,
sinon on ne fait que prétendre confronter deux aspects de natures différentes. Pas opposables.
https://www.researchgate.net/publication/333360893_Mathematical_models_for_dynamic_multisensory_spatial_orientation_perception
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - MystèreY - 20/10/2026
Yep
Nombre de professionnels ou d'amateurs arrivent à des choses pas mal avec leurs mesures toutes pourries.
En attendant le linéarétomètre à invariance transitoire corrélé, j'utilise Ltspice, Arta, Rew, Ap555...non trop cher (comme disent les Suisses, si c'est trop cher, c'est que tu n'as pas les moyens
) - What else ?
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - 6336A - 20/10/2026
(Hier-16:19:27)MystèreY a écrit : Yep
Nombre de professionnels ou d'amateurs arrivent à des choses pas mal avec leurs mesures toutes pourries.
En attendant le linéarétomètre à invariance transitoire corrélé, j'utilise Ltspice, Arta, Rew, Ap555...non trop cher (comme disent les Suisses, si c'est trop cher, c'est que tu n'as pas les moyens
Mais qui a écrit qu'elles étaient toutes pourries ? Georges Clown Nez ? On te dit qu'elles sont insuffisantes, et qu'elles ne peuvent pas caractériser à 100% un système audio.
Et si nombre de professionnels ou d'amateurs arrivent à faire des choses pas mal, ils arrivent aussi à faire pas mal de daubes. De bonnes mesures ne constituent pas la preuve de bonnes écoutes.
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - lamouette - 20/10/2026
Les mesures ne sont pas pourries, elles peuvent être inadaptées ou mal interprétées.
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - MystèreY - 20/10/2026
(Hier-16:30:22)6336A a écrit :(Hier-16:19:27)MystèreY a écrit : Yep
Nombre de professionnels ou d'amateurs arrivent à des choses pas mal avec leurs mesures toutes pourries.
En attendant le linéarétomètre à invariance transitoire corrélé, j'utilise Ltspice, Arta, Rew, Ap555...non trop cher (comme disent les Suisses, si c'est trop cher, c'est que tu n'as pas les moyens
Mais qui a écrit qu'elles étaient toutes pourries ? Georges Clown Nez ? On te dit qu'elles sont insuffisantes, et qu'elles ne peuvent pas caractériser à 100% un système audio.
Et si nombre de professionnels ou d'amateurs arrivent à faire des choses pas mal, ils arrivent aussi à faire pas mal de daubes. De bonnes mesures ne constituent pas la preuve de bonnes écoutes.
J'ai rèvé ! - Milles excuses ...
« Adoptez la métrique GedLee, utilisez-la, affinez-la, et nous pourrons peut-être enfin envoyer les méthodes insatisfaisantes d'aujourd'hui aux poubelles de l'histoire, là où elles auraient dû se trouver depuis longtemps. »
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - lamouette - 20/10/2026
(Hier-15:19:17)jimbee a écrit :(Hier-14:54:38)6336A a écrit : Earl Geddes et Lidia Lee, ont prouvé mathématiquement que la mesure de THD effectuée par la FFT n’a aucune corrélation avec la perception humaine de la distorsion.
La FFT présuppose que le signal est stationnaire.
Pour prouver mathématiquement tra la la faudrait avoir une mathématique de la perception humaine,
sinon on ne fait que prétendre confronter deux aspects de natures différentes. Pas opposables.
Grave erreur !
D'ailleurs Cheever ne prétend pas qu'il n'y a aucune corrélation mais
"The lack of correlation between objective measurements and Subjective sound quality"
(rien de nouveau )
Et quand on fait le sonogramme d'un extrait musical, donc non stationnaire, on a 100 % tout faux ?
oui c'est bien ça , on n'a pas la mathématique de la perception humaine et donc on applique quand même une mathématique différente qu'on présume applicable à la perception.
On ne peut être sûr de rien donc. Il est bien légitime de douter, surtout quand on le vit par la perception.
C'est bien ce qu'on dit depuis tout le temps , les mesures et les écoutes sont des mondes différents qui utilisent des captations et des interprétations différentes et pas nécessairement comparables.
pas opposables, pas comparables non plus
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - jimbee - 20/10/2026
(Hier-16:09:40)6336A a écrit : GedLee tente précisément de mathématiser la perception.
Ben oui, il tente, comme tu dis, de là à prétendre définitivement prouver quoi que ce soit ..mais la corrélation entre outils
d'analyses "objectives" actuels et perception est évidente, assez solide pour permettre à des milliasses
de pros du son de s'en servir quotidiennement, c'est les bases pratiques de la hifi.
La perception, c'est du vivant, les maths et le vivant, fantasme contemporain