hifi ou pas ?

[Indien29]

Bonjour Roland

On commence à voir au cinéma dans les grandes villes et dans les grandes salles certifiées Dolby des concerts en natif Dolby Atmos, le dernier que j’ai vu c’est le remix Atmos des Pink Floyd « Live at Pompeii)

J’ai été voir 2 fois, la première je n’ai pas réussi à avoir une place centrale et Rang 2, j’étais 3/4 arrière et trop dans le champ Atmos, avec un effet de masque massif du frontal, expérience mitigée 

Donc en m’y prenant à l’avance j’y suis retourné et bien placé là oui c’était quelque chose, hâte de retrouver ce concert chez toi ou chez moi plus tard quand j’aurai l’image et multi canaux

La salle était sans doute l’une des meilleures de France, la grande salle Dolby toute neuve du Pathé Beaugrenelle que tu connais aussi sans doute, grand fauteuils, mais en Skaï … les sièges se delaminent après 2 ans d’exploitation…. Ça fait sale..

Par rapport à chez toi ou chez moi, il n’y a pas d’infra, ça manque, ça manque aussi de finesse d’une manière générale…

Je n’ai jamais eu de meilleures conditions que chez toi pour apprécier un concert, c’est très différent / éloigné de la simple Hi-Fi stéréo, c’est aussi mon objectif à terme.

Le souci comme le dit Denis c’est de trouver les concerts en Multicanaux, mais ça arrive doucement

[dechab58]

je n’en doute pas …que ç.est mieux dans ton nouveau lieu , et évidemment que la stereo offre un intérêt , mais on est en 2026 le début « pratique » de la stereo c’était il y a  plus de 60 ans ( et les premières expériences + de 120:ans )
depuis il s’est passé pas mal de temps et de travaux sur le sujet
surtout sur les 15 dernières années .. 
inclu en matière de diffusion en concert ..( je rappelle pour la Xeme fois elle n’a jamais existée au cinéma )

.par contre je doute beaucoup qu’il y ai ici des gens qui aient entendus de l’immersif dans de vraies conditions
pour cela il faut : soit un cinema certifié Atmos par Dolby (et encore ..ca ne préjuge pas du niveau de qualité de la cablibration faites .. )  et il ne sera pas,possible de faire de comparaison entre flux

soit disposer d’une salle ä au moins 32 /40 canaux reels  soumettant en totalité aux contraintes exigées par Dolby pour l’Atmos ..

donc non, je ne çrois pas qu’il y ai ici des gens qui aient comparer et même entendu ..
le seul que je connaisse est Indien , qui lui bouge beaucoup.. et va au cinéma …

apres je le rejoins ..ily ä une question de niveau de passion , de moyen , de compétence qui intervient
dans la majorité des cas cependant,  c’est l’absence d’intérêt pour la question acoustique qui entraîne des erreurs de jugements, de choix , du pipo commercial , et des discussions ä n’en plus finir ..

J'ai de nombreux exemples (dont moi à Lyon) avec une totale inadéquation entre matos et pièce...
J'ai pour habitude d'expliquer à ceux qui sont dans ce cas de leur donner pour ex. un champion olympique en nage papillon qui serait dans une baignoire pour essayer de battre ses records... 
Bon, à l'époque j'en parlais d'autant plus librement que moi aussi j'étais dans le même "bain" qu'eux 
Personne ne pouvait me taxer de donneur de leçons...

Si j'étais cinéphile et si j'avais les moyens je t'aurais déjà contacté en MP pour écouter chez toi et voir ce qui serait envisageable... 
Mais je suis 99,999% mélomane et 0,001% cinéphile et qui + est je n'aurais pas les très gros moyens pour repartir sur un projet très ambitieux.
Et je ne doute pas que tu as dû aller très loin dans ton domaine...

[Indien29]

La visite chez Roland est assez déstabilisante, même en audio 2 canaux, mais quand ça embraye sur le son / image, c’est évidement un changement de dimension puisque l’immersion au cœur de l’œuvre est totale

Et les conditions idéales, pour le son il n’y a pas d’équivalence au cinéma tant c’est dans la complète folie, mais en qualité studio, de la puissance dans une main de velour.

Pour l’image, sur 8 m de base avec le recul idéal et avec un projecteur 4k de cinéma dernière génération, avec une calibration de compétition / Envy, le tout dans une acoustique optimisée aux ptits oignons, les conditions sont optimales 

C’est un peu la demo de ce que la technique offre de mieux aujourd’hui en terme de son / image

[RM8Kinoshita]

Oui mais voilà, suffit pas d'avoir une grande pièce ou encore de grands pavillons ... sinon l'image qui me vient, c'est bébé baigneur ne sachant pas nager perdu au milieu d'une piscine olympique 


En général plus un système est complexe (nombre de voies) et moins il est simple à filtrer et à régler ...

Amha, passage obligatoire par la maîtrise technique complète des choses bien connues avant de peaufiner les équilibres "à l'oreille"


Si on souhaite être "sérieux", ça commence avec les réponses et directivités des éléments séparés prises en plein air (avant toute autre étape) pour évaluer leur compatibilité sur ce point, car si ce n'est pas le cas c'est une erreur qu'aucun filtrage ou réglage ne pourra rattraper par la suite 

Et les voies référencées temporellement à hauteur et distance du point d'écoute (car le filtrage sera en principe optimisé pour cette distance et au-delà)

Sur ce point, c'est plus rapide à établir pour une 2 voies c'est sûr... Mais pas forcément gagné,  par exemple je n'ai pas la possibilité de lever le E-170 à 2 mètres . . . Donc il faut tenir compte de l'effet de la réflexion au sol qui sera embarquée dans les mesures (et ne pas tenter de la corriger) 
Fort heureusement la perturbation sera en dehors de la zone du raccord (mais ça demande vérification au cas par cas)  

crdt
.

[lamouette]

Pourquoi ces discussions ne sont pas abordées dans un sujet ad hoc ?
Créez des sujets et éclatez vous.
Le sujet ici c'est : "beau son" ou son "fidèle" , ça amène à parler de choix subjectifs , de restrictif ou d'universalité des systèmes.

[dechab58]

Oui mais voilà, suffit pas d'avoir une grande pièce ou encore de grands pavillons ... sinon l'image qui me vient, c'est bébé baigneur ne sachant pas nager perdu au milieu d'une piscine olympique 


En général plus un système est complexe (nombre de voies) et moins il est simple à filtrer et à régler ...

Amha, passage obligatoire par la maîtrise technique complète des choses bien connues avant de peaufiner les équilibres "à l'oreille"


Si on souhaite être "sérieux", ça commence avec les réponses et directivités des éléments séparés prises en plein air (avant toute autre étape) pour évaluer leur compatibilité sur ce point, car si ce n'est pas le cas c'est une erreur qu'aucun filtrage ou réglage ne pourra rattraper par la suite 

Et les voies référencées temporellement à hauteur et distance du point d'écoute (car le filtrage sera en principe optimisé pour cette distance et au-delà)

Sur ce point, c'est plus rapide à établir pour une 2 voies c'est sûr... Mais pas forcément gagné,  par exemple je n'ai pas la possibilité de lever le E-170 à 2 mètres . . . Donc il faut tenir compte de l'effet de la réflexion au sol qui sera embarquée dans les mesures (et ne pas tenter de la corriger) 
Fort heureusement la perturbation sera en dehors de la zone du raccord (mais ça demande vérification au cas par cas)  

crdt
.

Si on souhaite être "sérieux"

1/ on 
> pronom indéfini qui n'engage personne

2/ "sérieux" 
> guillemets qui engendrent des sous entendus (1er ou 2nd degré ? / bottage en touche car rien n'est dit tout est suggéré... c'est flou)
Et ça laisse le prétendu destinataire (qui ?) se "mouiller" en lieu et place du questionneur (qui ?) (c'est le truc du mec qui dit par derrière : "hé le con" et toi qui te retourne/ aveu déclinant de façon tacite ta piètre qualité de personne)
Suite à quoi ce "on" indéfini peut cuisiner par d'autres questions le supposé destinataire qui serait reconnu. C'est du harcellement en dentelle de faux cul, foncièrement culpabilisateur/ avec manipulation caractérisée.

3/ réponse ne faisant pas référence au message source :
> message ne faisant pas allusion (sans citation) à la personne à qui "on" adresse cette réponse mitigée énigmatique et piègeuse... 
 
4/ Les wagons suivent la loco... (comprenne qui peut)

5/ Si
> tout cela reste au conditionnel de l'énoncé suivant qui reste flou... soit ! On parle dans le vide.

Après, celui qui serait cité pourrait te répondre et plus intelligemment que moi, mes excuses si je surinterprète tes propos de façon paranoïaque et anticipe sur la réponse du réel destinataire abusivement.
En fait je culpabilise par ta faute... et m. 

[lamouette]

J-C.B a écrit :
"De toute façon, la Hi-Fi est un qualificatif qui n'intéresse pas la qualité du message en entrée de la chaine, mais la faculté de cette dernière de le restituer du mieux possible.
La Hi-Fi est donc un terme objectif."

Moi, pas d'accord sur plusieurs points.
- la qualité du message en entrée (l'enregistrement figé) peut être objectivement ou/et subjectivement choisi pour cibler une "fidélité" (donc faire partie de cette dernière), en l'orientant ou l'adaptant aux modes ou moyens de sa reproduction... ex finalité/fidélité choisie pour boombox ou casque ou tv ou petites 2 voies... le message fournit à restituer peut faire partie/cibler une certaine fidélité recherchée, c'est même souvent le cas le message influence la fidélité finale, le message est adapté, a une intention (fidèle, objective ?) voulue (dans ce but "haute" ou pas)
Peu importe , la hifi "fidèle" suivra fidèlement ce choix en respectant l'intention incluse dans le message enregistré.

- je vois l'aspect "objectif" (recherche neutre/transparent) de l'intermédiaire "système/Hi-Fi" (imparfait) mais tout comme son lien avec l'entrée (enregistrement à intentions, subjectif), il est en lien à la sortie avec un auditeur subjectif, souvent aux commandes et avec des désirs (et dans un lieu et moment particulier)

Je peux comprendre que l'on isole l'intermédiaire de son amont et son aval pour en chercher/améliorer ses aspects neutres/transparents/fidèles (imperfections) mais je trouve cela très réducteur, sur les intentions en amont, sur la finalité de l'ensemble en aval, être écouté (sensible), transmettre un message (reçu)... quand on parle de musique (humaine).

"La Hi-Fi est donc un terme objectif" me semble très réducteur, réduit aux sons de la nature... la musique est tout autre (et il me semble bien plus le rôle principal de la Hi-Fi), son objectivité me semble bien relative (imperfections, intentions, conditions, réceptions) dans ses objectifs SUBJECTIFS de transmettre un message HUMAIN, c'est un intermédiaire entre un artiste et des auditeurs, et de plus quand c'est recevoir un message par son système personnel, pour soi en premier lieu.

Les objectifs "entrée", intermédiaire, finalité sont très relatifs... (fidélité à quoi ?)... je dirais de mon point de vue, à l'inverse, qu'ils sont très subjectifs (au vu de toutes les oreilles/intentions "fidéles" de ce chemin Hi-Fi)

Là dessus d'accord et surtout en soulignant 3 fois le mot "humain"
Il n'y aura que l'humain pour valider la musicalité , le respect des nuances , de l'artistique, ce que ne garantit pas toujours un système mesuré neutre et pour lesquelles les machines ne peuvent rien.
Malgré ça on reste quand même sur la fidélité de restitution du message enregistré , je ne vois pas comment on pourrait passer à coté, comment la musicalité et tous les critères imaginables  n'y seraient pas inclus.
La hifi n'est pas non plus totalement un terme objectif puisqu'il y aura besoin d'une évaluation humaine , puisque la hifi est un terme provisoire à ne pas prendre au pied de la lettre, lié aux futures améliorations techniques et d'ordre humain.

[RM8Kinoshita]

Pas de souci dechab j'étais dans le "général" 
Je ne manipule personne (je te manipule ?) quel intérêt (les manipulateurs sont ceux qui tentent de me faire passer pour tel, à ce titre il y a longtemps que j'ai banni leur lecture, peu d'intérêt) 

Jusqu'à preuve du contraire, a-t-"on"quand même le droit d'émettre un avis d'ordre technique et général, ? ... Surtout s'il est dit avec respect des lecteurs et intervenants, et qu'il me semble de plus parfaitement relié au sujet "hi-fi ou pas"... Si on parle d'objectivité de performances, y compris de celles du domaine électro-acoustique ... 
Comme disait Roland, le goût, le domaine du subjectif est propre à chacun ... Non-critiquable... 

Moi je préfère me pencher sur les aspects techniques et objectifs, c'est tout (car c'est ce qui sous-tend généralement les performances subjectives); d'où

Si on souhaite être "sérieux", ça commence avec les réponses et directivités des éléments séparés prises en plein air (avant toute autre étape)
pour évaluer leur compatibilité sur ce point, car si ce n'est pas le cas c'est une erreur qu'aucun filtrage ou réglage ne pourra rattraper par la suite

Et les voies référencées temporellement à hauteur et distance du point d'écoute (car le filtrage sera en principe optimisé pour cette distance et au-delà)

Et plutôt vers les systèmes "simples" (mais pas simplistes) constitués de composants de haute qualité et compatibles entre eux (ce qui n'a pas été déterminé par moi d'ailleurs) 

On a le droit de donner son avis en restant respectueux 
.

[dechab58]

Pas de souci dechab j'étais dans le "général" 
Je ne manipule personne (je te manipule ?) quel intérêt (les manipulateurs sont ceux qui tentent de me faire passer pour tel, à ce titre il y a longtemps que j'ai banni leur lecture, peu d'intérêt) 

Jusqu'à preuve du contraire, a-t-"on"quand même le droit d'émettre un avis d'ordre technique et général, ? ... Surtout s'il est dit avec respect des lecteurs et intervenants, et qu'il me semble de plus parfaitement relié au sujet "hi-fi ou pas"... Si on parle d'objectivité de performances, y compris de celles du domaine électro-acoustique ... 
Comme disait Roland, le goût, le domaine du subjectif est propre à chacun ... Non-critiquable... Moi je préfère me pencher sur les aspects techniques et objectifs, c'est tout
(car c'est ce qui sous-tend généralement les performances subjectives)
Et plutôt vers les systèmes "simples" (mais pas simplistes) constitués de composants de haute qualité et compatibles entre eux (ce qui n'a pas été déterminé par moi d'ailleurs) 

On a le droit de donner son avis en restant respectueux 

C'est qui "on" ?
Soi seul (il y a alors abus de langage, il faut assumer le "je") ou la communauté que "on" représente ?
Et si second cas, quelle communauté ?
Car chacun verra midi à sa porte pour énoncer des supposées généralités cautionnées par x ou y selon que ça arrange tel discours / en cela il y aurait manipulation par flou manifeste et suggestion non assumée...

Il faut être franc.
Sinon il est impossible factuellement de répondre.

[RM8Kinoshita]

Comme disait Roland, le goût, le domaine du subjectif est propre à chacun ... Non-critiquable... Moi je préfère me pencher sur les aspects techniques et objectifs, c'est tout
(car c'est ce qui sous-tend généralement les performances subjectives)
Et plutôt vers les systèmes "simples" (mais pas simplistes) constitués de composants de haute qualité et compatibles entre eux (ce qui n'a pas été déterminé par moi d'ailleurs)

On a le droit de donner son avis en restant respectueux

"Chacun" ici a le droit de donner son avis...

Toutes les réponses n'en appellent d'ailleurs pas obligatoirement d'autres, . . . 
.