Le filtrage à 6dB de Dunlavy : un vrai 6dB/oct acoustique ?

[mastro]

voici une autre simulation réalisée à partir de la sommation complexe de plusieurs mesures de la Dunlavy SC IV décrite dans l'article Stereophile , plus recent (1998 vs 1994) ci dessus :

le seul import dans Rew de la courbe SPL du graphe de l'article de l'enceinte Dunlavy SC IV de 1998 qui a la caractéristique d'être à phase minimale , permet d'afficher tous les graphes suivant en appliquant tout simplement la même méthode que Rm8 :
(La réponse SPL publiée a simplement été convertie depuis le graphe en .frd via l'outil SPL Trace de VituixCad.)


   

   

   

   

   




Fig.3 Dunlavy SC-IV/A, anechoic response on tweeter axis at 50", averaged across 30 degrees horizontal window and corrected for microphone response, with complex sum of the nearfield woofer and midrange responses plotted below 300Hz.

[RM8Kinoshita]

Bonsoir,

Bonjour . 

Que dire ... c'est un mauvais rêve ! 

Alors je vais répondre comme ça : 

Qui a démontré , mesures à l'appui , sur un autre forum aujourd'hui défunt , que pour mesurer correctement le baffle step d'un modeste 7" il faut déjà minimum 60 cm de distance ? 

Jaffar 

Qui a installé dans son jardin un échafaudage de 3 mètre de haut , y a installé ce même 7" dirigé vers le ciel , un micro placé encore 80 cm au dessus , afin de recueillir une mesure anéchoïque de 18 ms et ainsi obtenir une vraie mesure large bande de ce hp ?  ( dans le but de confirmer l'efficacité de la technique champs proche en pression / champs lointain ) 

Jaffar 

Qui a effectué , dans le cadre d'un autre projet , des mesures en pression ( vous vous souvenez ce que c'est ? ) d'un hp de 8" sans puis avec une self insérée en série dans le circuit ? 

Jaffar 

Maintenant je vais demander pardon à John Dunlavy pour ce qui se dit ici sur son enceinte .

Encore une fois , tant que vous ne mettrez pas en oeuvre des conditions de mesure drastiques afin d'étayer vos dires , ce n'est plus de la science .

oui tu as raison .

il n'empêche que le baffle step d'une colonne très étroite est indéniablement très largement supérieure à 80hz .


Rm8 a tenter de faire une simulation intéressante à partir
De quelques graphes de mesures dont une très proche du HP de grave du genre 1cm .

A cette distance je ne m'étonne pas de la courbe qui montre une très bonne linéarité de la courbe de réponse du HP grave.

Cette mesure coupe bien avant le baffle step du grave..

Le baffle step n'est normalement pas visible à 1cm du cône.

D'autre part, l'effet de baffle, son effet en fréquence, varie en fonction de la largeur du baffle. Plus il est étroit et plus la réponse du HP chute tôt vers le grave.

A mettre aussi en face de la bande passante utile mesurée du HP, ainsi que de sa propre dimension.
Ça peut faire au final beaucoup de paramètres différents qui ne seront pas forcément visibles au sein d'une seule étude.
Un 7 pouces sur un baffle de 10 pouces ne se comporte pas comme un 38 sur un baffle de 26 pouces, par exemple. 

Un HP naturellement montant et à bande passante très large ne se corrigera pas de la même manière qu'un autre plus droit 
(voire légèrement chutant) mais coupant plus tôt en fréquence (cette mesure acoustique n'est pas valide à 1cm du cône en tout cas). 
Ce qui compte à la fin est la linéarité de la réponse acoustique obtenue avant la coupure cible.

A propos de John Dunlavy, personne ici n'a critiqué négativement ses enceintes que je sache. 

Il était juste question posée, et initiative de reporter les mesures Stereophile au propre dans un simulateur 
afin de vérifier si les filtrages mis en œuvre étaient bien de purs 6dB acoustiques ou non.

crdt.

[mastro]

Bonsoir,

Bonjour . 

Que dire ... c'est un mauvais rêve ! 

Alors je vais répondre comme ça : 

Qui a démontré , mesures à l'appui , sur un autre forum aujourd'hui défunt , que pour mesurer correctement le baffle step d'un modeste 7" il faut déjà minimum 60 cm de distance ? 

Jaffar 

Qui a installé dans son jardin un échafaudage de 3 mètre de haut , y a installé ce même 7" dirigé vers le ciel , un micro placé encore 80 cm au dessus , afin de recueillir une mesure anéchoïque de 18 ms et ainsi obtenir une vraie mesure large bande de ce hp ?  ( dans le but de confirmer l'efficacité de la technique champs proche en pression / champs lointain ) 

Jaffar 

Qui a effectué , dans le cadre d'un autre projet , des mesures en pression ( vous vous souvenez ce que c'est ? ) d'un hp de 8" sans puis avec une self insérée en série dans le circuit ? 

Jaffar 

Maintenant je vais demander pardon à John Dunlavy pour ce qui se dit ici sur son enceinte .

Encore une fois , tant que vous ne mettrez pas en oeuvre des conditions de mesure drastiques afin d'étayer vos dires , ce n'est plus de la science .

oui tu as raison .

il n'empêche que le baffle step d'une colonne très étroite est indéniablement très largement supérieure à 80hz .


Rm8 a tenter de faire une simulation intéressante à partir
De quelques graphes de mesures dont une très proche du HP de grave du genre 1cm .

A cette distance je ne m'étonne pas de la courbe qui montre une très bonne linéarité de la courbe de réponse du HP grave.

Cette mesure coupe bien avant le baffle step du grave..

Le baffle step n'est normalement pas visible à 1cm du cône.

D'autre part, l'effet de baffle, son effet en fréquence, varie en fonction de la largeur du baffle. Plus il est étroit et plus la réponse du HP chute tôt vers le grave.

A mettre aussi en face de la bande passante utile mesurée du HP, ainsi que de sa propre dimension.
Ça peut faire au final beaucoup de paramètres différents qui ne seront pas forcément visibles au sein d'une seule étude.
Un 7 pouces sur un baffle de 10 pouces ne se comporte pas comme un 38 sur un baffle de 26 pouces, par exemple. 

Un HP naturellement montant et à bande passante très large ne se corrigera pas de la même manière qu'un autre plus droit 
(voire légèrement chutant) mais coupant plus tôt en fréquence (cette mesure acoustique n'est pas valide à 1cm du cône en tout cas). 
Ce qui compte à la fin est la linéarité de la réponse acoustique obtenue avant la coupure cible.

A propos de John Dunlavy, personne ici n'a critiqué négativement ses enceintes que je sache. 

Il était juste question posée, et initiative de reporter les mesures Stereophile au propre dans un simulateur 
afin de vérifier si les filtrages mis en œuvre étaient bien de purs 6dB acoustiques ou non.

crdt.

oui une distance de 1cm n'est absolument pas suffisant pour visualiser le bafflestep .

mais 60cm peut déjà être très suffisant pour mesurer le baffle step d'un 38cm avec plusieurs mesures à distances différentes.

en complément :

la largeur de l'enceinte Dunlavy SC-IV qui est de 12 pouces (0,305m) permet de calculer en gros ,

la Fc à -3db du baffle step  ( 6db ) qui est à environ (115/ 0,3048m ) = 377 hz.

c'est à dire très au dessus de 80 hz , CQFD .... ;-)

[Audio Pavillon]

...

Tiens pendant que je tiens t'as toujours répondu pas à ce point éminemment technique

Et le même schéma se reproduisit, après plusieurs visites et écoutes d'autres systèmes audiophiles ... qu'en conclure ?

T'as pas répondu à ma question, chez qui ?
Je suis bien impatient de connaître les noms.

Pour la conclusion elle est sans appel, même avec un bon gros filtre FIR Brickwall, pour rester dans le sujet.

[tonipe]

la Fc à -3 dB du baffle step ( 6dB ) qui est à environ (115 / 0,3048 m ) = 377 Hz.

Je voudrai parler de ce "115".

Le début du baffle step est à F = 1 / 8 * C / L.
La fin du baffle step est à F = 16 / 8 * C / L = 2 * C / L.
Le centre du baffle step est à F = 4 / 8 * C / L = 0.5 * C / L = 172 / L.
Un point particulier, indiqué par M.J. KING, est F = 2.693 / 8 * 344 / L = 115 / L

Pourquoi ce point particulier ?
Ce n'est ni le début, ni le milieu, ni la fin, ça sort d'ou ?
Ce n'est pas le point à 3 dB d'un baffle step de 6 dB.

[RM8Kinoshita]

la Fc à -3 dB du baffle step  ( 6dB ) qui est à environ (115 / 0,3048 m ) = 377 Hz.

Je voudrai parler de ce "115".

Le début du baffle step est à F = 1 / 8 * C / L.
La fin du baffle step est à F = 16 / 8 * C / L = 2 * C / L.
Le centre du baffle step est à F = 4 / 8 * C / L = 0.5 * C / L = 172 / L.
Un point particulier, indiqué par M.J. KING, est F = 2.693 / 8 * 344 / L = 115 / L

Pourquoi ce point particulier ?
Ce n'est ni le début, ni le milieu, ni la fin, ça sort d'ou ?
Ce n'est pas le point à 3 dB d'un baffle step de 6 dB.

Bonjour tonipe, 
Ce 115 est bien dans la formule de l'effet de baffle transition à -3dB suivant Murphy

https://www.justdiyit.com/effet-de-baffl...ffraction/

https://www.trueaudio.com/st_diff1.htm

Careful inspection of Olson's spherical diffraction loss curve reveals a -3dB frequency of about 190 Hz for the 24" sphere. Assuming that the 3 dB frequency is inversely proportional to the baffle diameter I have arrived at the following approximation for calculating the -3dB frequency as a function of baffle diameter.

crdt
.

[Jaffar]

Et bien ça tombe bien , si vous ne me croyez pas moi , vous le croirez sûrement lui ( comme par hasard John Atkinson   ) 
À partir de 17 mn https://www.youtube.com/watch?v=j77VKw9Kx6U

Après je ne sais plus quoi faire ....

[tonipe]

C'est effectivement ce qui est marqué dans les sources indiquées, mais, pour moi, c'est une erreur.

Commençons par le début.
Etes-vous d'accord avec :
Le début du baffle step est à F = 1 / 8 * C / L. (proche de 0 dB)
La fin du baffle step est à F = 16 / 8 * C / L = 2 * C / L. (proche de 6 dB)

Les liens en anglais sont, pour moi, inexploitable.

[Ragnarsson]

Les liens en anglais sont, pour moi, inexploitable.

Tu ne fais toujours pas d’effort, il suffit de copier/coller le texte dans Le Chat ou dans DeepL et cela va tout te traduire. Tu n’as aucune excuse pour l’Anglais.

[mastro]

Et bien ça tombe bien , si vous ne me croyez pas moi , vous le croirez sûrement lui ( comme par hasard John Atkinson   ) 
À partir de 17 mn https://www.youtube.com/watch?v=j77VKw9Kx6U

Après je ne sais plus quoi faire ....

c'est absolument pas une histoire de te croire ou pas !

oui la video est très très bien , mais je te rapelle que j'ai jamais dit ecrit que la courbe mesurée a 1cm était anormale , c'est seulement la sommation complexe des courbes qui me semblait fausse sous 170hz.
le second article sur la même enceinte Dunlavy SC-IV , rédigé par le même auteur 5 ans après à confirmé l'anomalie de la courbe sous 170hz .

en bref j'ai seulement contesté avec pertinence ton explication erronée de bosse par le baffle step à 80hz alors qu'il se situe beaucoup plus haut .

une simple formule (115/ petite dimension du baffle) permet de le confirmer très rapidement  , même si Dominique Petoin conteste un peu la précision de ce calcul , ce qui est parfaitement son droit dans ce fil qui est plutôt technique  .

je mesure l'effet du baffle step avec plusieurs mesures prox qui ne nécessitent pas forcement des fenêtrages dans ma pièce traitée ou à l'extérieur.

jusqu'à présent le résultat de cette formule colle assez bien avec mes mesures fc à -3db par rapport à une chute SPL d'environ 6db , constatée dans ma pièce avec les enceintes éloignées des parois .

Karaba qui a réalisé ses mesures tres récemment sur sa petite terrasse extérieure  , le constate aussi sur ses 30cm Audax. (des mesures Prox de 10cm à 60cm suffisent déjà pour nos "petits" caissons de grave)


j'ai deja partagé des graphes en précisant la méthode employé .


CQFD