Système jfti

[melbamel]

Bonjour,

Moi c’est pareil, je sais rien mais je dirais tout !

Je suis tout ouïe et je répéterai tous, pas la peine de demander, au prix que ça me coute !

[gillesni]

T’as raison, c’est comme ça dans la vraie vie, il faut d'abord payer pour voir les courbes!

[Ragnarsson]

Bonsoir,

Bonjour

Faux concernant les hp TAD, leurs datasheets (disponibles sur le net) donnent les reponses dans et hors axe ainsi que les courbes de distorsion, avec de plus des illustrations de volumes et accords.
Pour leurs enceintes pro certaines documentations avec mesures se trouvent. J’ai fait venir celle des TAD TSM1 et TSM2 du Japon.

A-t-on le même type de documentation concernant les hp Onken?
En tout cas pas au même niveau chez Altec/GPA, où on ne voit aucune mesure de distorsion…

Mesures TAD disponibles par l’intermédiaire de qui, les acheteurs, les revendeurs ou bien vraiment le fabricant lui-même ? 
En tout cas, si j'ai bien trouvé des fiches produits, il n'y figure strictement aucune mesure!
https://www.technicalaudiodevices.com/pro-hf-units/


Sinon, si on veut parler d’Onken ou de Altec, il ne faut pas oublier que ces sociétés n’existaient déjà plus au moment de la démocratisation des méthodes modernes de mesures, mais il est bien évidemment que ces fabricants concevaient leurs produits à l’aide de mesures.
J’ai par exemple quelques photos de la fin des années 60 sur lesquelles on voit déjà Eijiro Koizumi mesurer ses 1eres compressions dans une chambre sourd, ce qui n’allait pas du tout de soi à cette époque. Et puis j’ai également pu lire quelques documents, également des années 60, rédigés par la société Altec Lansing indiquant certains protocoles de mesure pour parvenir à régler un système.

On a souvent tendance à ne penser qu’à aujourd’hui, mais curieusement, certaines de ces chambres de compression créées il y a bien plus de 50 ans sont prodigieusement performantes alors que leurs concepteurs étaient loin de bénéficier des méthodes de mesure auxquelles nous avons maintenant accès, et c’est sans parler des protocoles et moyens de fabrication qui ont bien changé.

Quant à la société GPA qui existe encore aujourd’hui, je n’en sais rien puisque, je ne connais pas bien ces nouveaux produits qui sont la plupart du temps des répliques de produits Altec.

Je parlais des documentations TAD. Leurs plaquettes marqueting sont autre chose.

Ce genre de documentation ? 2404 eXclusive



crdt.

Merci pour ces superbes courbes de réponse et distorsion, TAD c'est vraiment du haut niveau en terme de résultats objectifs.
Dommage que cela soit devenu hors de prix en neuf (4000€ la TD-2002 !).

A propos si vous voulez écouter ce que donne une TD-2002 sur un grand pavillon faites un tour à la maison du haut parleur de Paris. C'est la seule compression 1 pouce (y compris TD-2001 que j'avais pu écouter sur un pavillon à cut off de 300Hz) que j'ai écoutée, capable de monter, sur un grand pavillon, qui descend vraiment bien, ne donnant pas de problème de raccord avec un 38cm.

Au cas où si quelqu'un a à vendre une TD-2002 (à prix non délirant), me contacter

[Ha-Re]

Voilà encore un beau sujet sur les membranes et compressions pollué et détourné vers les clichés bateaux habituels :
- "objecteurs" contre "audiophiles"
- "moderne" contre "passé"
- "mesure" contre "doigt mouillé"
- "correction" contre "élément pensé/finit"
- "mon meilleur" contre "les autres"
- "les gentilles marques avec données" contre "les vilaines marques qui feraient des cachoteries coupables ?"
...
(l'antichambre d'ASR, une mode des comportements plutôt puérils)

J'ai hésité à répondre vu que ce sera sûrement inutile (et tant pis si je ne vais pas me faire de copain audio) mais vu ce que j'ai lu cette semaine, c'est assez navrant, voire énervant. Je vais calmement y répondre avec la même "exigence objective" que certains demandent à d'autres... préparez-vous vous m'avez volontairement fourni de quoi répondre, m'épandre moi aussi.

C'est quoi ce besoin (délire) de désigner des coupables nommés, de cracher sur le passé, de dézinguer des marques reconnues.
Jean, à ton âge, as-tu vraiment besoin de ça ou souhaites-tu intégrer les "amateurs ados éclairés" qui ont besoin de boucs émissaires pour se valoriser, j'ai bcp de mal à comprendre vu ton savoir.
Après André, voilà Jean Hiraga qui serait coupable ? N'a-t-il pas éclairé de nombreux aspects de l'audio, mesure et acoustique comprises et régulièrement... c'est risible comme accusation !
Quand a la culture japonaise du composant, où est le problème ? Moi, je rigole toujours devant les discours "les composants se valent" alors que ces personnes ne l'appliquent jamais dans leur propre pratique. Jean dirais-tu aussi "les amplis se valent" ?

Pour le dénigrement du passé... des ingénieurs du passé... des ingénieurs qui n'utiliseraient pas les mesures/outils (de leur époque) ? c'est pareil dans le Spatial non ? Ils ne méritent pas un peu de respect, nos "pères" audio.
Il n'y avait pas de physique, d'audio, de techniques, d'outils avant REW et la convolution ?

Pour le dénigrement des marques du passé, pourquoi RM8 utilise du vieux TAD et toi du vieux Onken et Altec ? J'ai du mal à comprendre que vous les utilisiez et les dénigrez... "en même temps"

Pour finir ma réponse à tes 3 messages acides précédents et tous leurs/tes arbitraires, souhaites-tu que je fasse une critique À DISTANCE tout aussi acerbe de ton système et de ta salle d'écoute comme tu le fais pour Tanaka et Kaneda ? Tu y étais pour juger et affirmer du résultat, de l'acoustique ?
Je vais m'en tenir (contrairement à toi) à te signaler que tu as peu suivi les recommandations de NorthWard Acoustic, méthode tout aussi arbitraire que les autres méthodes de traitement de studios. Je te signale aussi que tu n'as pas suivi le constat de Floyd Toole dont tu donnes le lien, à savoir la différence entre une salle de contrôle (ton Tr arbitraire idéal, à toi) et une salle d'écoute.
Je te mets un résumé audio du doc par IA (Notebooklm), pour que peut-être toi et d'autres l'entendent/l'intègrent de cette façon.

  Son_Studio_vs_Son_Salon___Le_Grand_Écart_des_Ingénieurs_du_Son.zip (Taille : 8,13 Mo / Téléchargements : 101)

Jean, j'apprécie bcp tes démonstrations précises, par contre, je suis très souvent en désaccord avec tes interprétations de celles-ci ou conclusion générale/partiale, peut-être cela pourra t'être indicatif. J'espère que tu ne t'offusqueras pas de mes réponses et incompréhensions que j'ai essayé de modérer et que tu y verras un simple retour sur tes écrits acerbes et considérera qu'ils peuvent être non justifiés et incompris.

Vu que le sujet a aussi dérivé sur "ma super TAD avec données" (et vilain Onken et Altec qui pourtant en a fourni), je ne vais pas vous en donner quelques raisons, mais juste vous signaler que la documentation technique TAD est bien pauvre par rapport aux notes techniques de JBL... si vous cherchiez à faire des classements puérils (de données des marques façon ASR).
Au passage André, tu te méfieras, contrairement aux vieilleries, il semble que plusieurs acheteurs ont trouvé de la limaille et débris dans l'entrefer des (modernes) 18Sound, visible sur la disto avec bcp de H3.

J'ai évité de l'aborder dans "égalisation pour comparer", mais comme André en a parlé et que c'est un point important, un arbitraire, un compromis qualités+défauts+vocations (ENSEMBLE), pour nuancer le besoin VOLONTAIRE/ARBITRAIRE de corriger/égaliser/modifier un élément "constructeur/pensé/fini/optimisé", (pour le comprendre et l'entendre faut le modifier ???), je vous signale que nous choisissons nos éléments de manière très particulière et bien peu objective, pour une/notre situation, notre fonction, notre associationS, notre besoin/envie et cela très souvent pas pour le sonore... alors les soi-disant "manière objective (d'écoute)" ou le subjectif ressenti ont en est bien loin souvent dans nos choix arbitraires.

Des exemples, on s'équipe/associe par une bonne occase, les éléments dispos, un élément conseillé ou rencontré, un élément à la mode, une fonction... (et en général les comparatifs sont trés restraints, voire biaisés, voire mémorisés... aie!)
Des exemples plus précis, RM8 a le filtre numérique Sony pour sa fonction et il l'a connu et rencontré chez son copain Ragnarson qui le posséde.
Et pourquoi TAD, pour le sonore ? Le principal/premier critère d'adoption d'une TSM-1, c'est la possibilité d'une 2 voies "COMPACTE", puissante et couvrant une large bande passante (un peu plus qu'une VOTT) dans nos salons contraints, mais par quel compromis sonore ?
C'est l'intension première du concept des ingés de TAD, mais pourquoi le décliner en 3 voies ou 4 voies en studio... le sonore ?

Pour l'exigence d'association et d'une phase "excellentissime, excellentissement fantasmée" corrigée/convolée, faudrait pas trop pousser le bouchon illusoire, on en connait très bien les réalités physiques, les différences de comportements (dont transitoire, temporel, énergie...) entre un 38 cm et une compression... c'est brute, un compromis classique... alors la phase "stricte" euh comment dire

Pour "l'exigence objective sur les autres vilains", messieurs "les exigeants" qu'attendez-vous (j'ai pas encore vu), où sont :
- vos enceintes en in-wall, votre rêveREW de studio, salle de contrôle, NE
- l'étude acoustique professionnelle de votre lieu
- vos bass-trap, membranes, AVA
- vos multiples caissons pour waveforming
- votre Trinnov, parce que vos petites mesures REW et Rephase pour correction c'est très amateur et simplifier
- vos KII ou Dutch & Dutch... que je ne vous conseille pas, je suis plutôt PSI ou ATC (qui est une vilaine marque vu qu'elle réserve les données aux professionnels et pas au hargneux amateur quelconque d'ASR qui se croit le roi du monde et tout savoir)
...
Quoi vous n'avez pas tout cela en 2025, misère, vous qui êtes à la pointe de "l'exigence sur les autres et le passé"... encore avec vos vieilleries TAD, Onken, Altec  (comme moi)

Et encore une fois, il faudrait quand même relativiser vraiment "la mesure objective" face à la psychoacoustique, ses connaissances (relatives, statistiques) et les différences (de domaine)... plutôt que tout "balancer" (vos illusions, vos arbitraires, vos soucis, LES COMPLEXITÉS peu maîtrisables) sur le subjectif et les audiophiles... tout ça pour un dicta de données simplifiées, une maîtrise bien illusoire (de choix arbitraires), un meilleur/"perfectude" sur tout.
(les objectivistes ont un vrai problème avec la psychoacoustique, leurs interprétations de celle-ci sont pour le moins faussées, voire excessivement exagérées)

Si je prends que le plus simple, la réponse en fréquence..."smouthée droite en sortie" soi-disant obligatoire? (mais que pour une écoute de contrôle fantasmée  et pas pour le plaisir ) je ne vais pas à nouveau vous mettre les graphiques mais quels liens rationnels avec :
- les courbes de sonie
- les constats de tilt de Toole suivant les panels expérimentés (ça veut dire quoi?) ou non, ses contasts sur les réponses très variées d'un même monitor dans différents studios pourtant réglé pour outil de travail (sa conclusion est de mon point de vue bien trop simpliste, générale et extérieure, il lui fallait bien trouver une raison qui lui soit plausible à lui)
- même Klippel est dans l'arbitraire total par sa salle semi-réverbérante moyenne simulée (donc pas un Tr à 1,25), alors les interprétations de spinorama...
rendez-vous compte du peu d'objectivité d'un réel quand on lit ceci, des pourcentages de sons et réflexions, d'acoustique... si ça c'est pas arbitraire et peu objectif 
pour certains c'est farpait (du simple... imagé), mais pour d'autres, même sur ASR, se rendent compte du potpourri (donc à prendre avec bcp bcp de distance)

   

Alors pour la phase, la directivité, le Tr, l'acoustique.... ou tous les points interdépendants (complexes) constatés, synthétisés et à peine encadrés par Toole dans son document Room, je peux en chercher longtemps l'objectivité de mon point de vue. Je vous conseille d'aller voir la salle d'écoute de Toole, cela vous rassurera sur le normal, le besoin, le commun... l'arbitraire... bien loin de "l'hymne unilatéral à la perfection toute théorique ronronné" ou "salle de contrôle".

Et la musique dans tout cela, ses besoins, nos besoins, nos sensibilités, nos émotions variables, évolutives... psy-choac?

Désolé pour la longueur mais il me semble qu'il faut répondre à certains clichés, points de vue ou prises de position... pour une certaine diversité des approches personnelles, pour une diversite de la reproduction de musique pour la propre diversité de la musique elle-même.

[gillesni]

Bonsoir,

Bonjour

Faux concernant les hp TAD, leurs datasheets (disponibles sur le net) donnent les reponses dans et hors axe ainsi que les courbes de distorsion, avec de plus des illustrations de volumes et accords.
Pour leurs enceintes pro certaines documentations avec mesures se trouvent. J’ai fait venir celle des TAD TSM1 et TSM2 du Japon.

A-t-on le même type de documentation concernant les hp Onken?
En tout cas pas au même niveau chez Altec/GPA, où on ne voit aucune mesure de distorsion…

Mesures TAD disponibles par l’intermédiaire de qui, les acheteurs, les revendeurs ou bien vraiment le fabricant lui-même ? 
En tout cas, si j'ai bien trouvé des fiches produits, il n'y figure strictement aucune mesure!
https://www.technicalaudiodevices.com/pro-hf-units/


Sinon, si on veut parler d’Onken ou de Altec, il ne faut pas oublier que ces sociétés n’existaient déjà plus au moment de la démocratisation des méthodes modernes de mesures, mais il est bien évidemment que ces fabricants concevaient leurs produits à l’aide de mesures.
J’ai par exemple quelques photos de la fin des années 60 sur lesquelles on voit déjà Eijiro Koizumi mesurer ses 1eres compressions dans une chambre sourd, ce qui n’allait pas du tout de soi à cette époque. Et puis j’ai également pu lire quelques documents, également des années 60, rédigés par la société Altec Lansing indiquant certains protocoles de mesure pour parvenir à régler un système.

On a souvent tendance à ne penser qu’à aujourd’hui, mais curieusement, certaines de ces chambres de compression créées il y a bien plus de 50 ans sont prodigieusement performantes alors que leurs concepteurs étaient loin de bénéficier des méthodes de mesure auxquelles nous avons maintenant accès, et c’est sans parler des protocoles et moyens de fabrication qui ont bien changé.

Quant à la société GPA qui existe encore aujourd’hui, je n’en sais rien puisque, je ne connais pas bien ces nouveaux produits qui sont la plupart du temps des répliques de produits Altec.

Je parlais des documentations TAD. Leurs plaquettes marqueting sont autre chose.

Ce genre de documentation ? 2404 eXclusive



crdt.

Merci pour ces superbes courbes de réponse et distorsion, TAD c'est vraiment du haut niveau en terme de résultats objectifs.
Dommage que cela soit devenu hors de prix en neuf (4000€ la TD-2002 !).

A propos si vous voulez écouter ce que donne une TD-2002 sur un grand pavillon faites un tour à la maison du haut parleur de Paris. C'est la seule compression 1 pouce (y compris TD-2001 que j'avais pu écouter sur un pavillon à cut off de 300Hz) que j'ai écoutée, capable de monter, sur un grand pavillon, qui descend vraiment bien, ne donnant pas de problème de raccord avec un 38cm.

Au cas où si quelqu'un a à vendre une TD-2002 (à prix non délirant), me contacter

Désolé, même si ça ne préjuge en rien de la qualité des hp TAD, ces mesures n’ont pas été faites par le fabricant lui-même, ce qui était bien l’objet de mon questionnement. Elles viennent de audio-database.com

Les seules courbes de réponse officielles de hp TAD disponibles que je connaisse concernent le tweeter.

[jefourcade]

Bonjour Pierre,

Merci de ce retour, mais malheureusement tes propos comportent beaucoup d'erreurs factuelles et tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, ce que je n'apprécie guère.

Si tu relis bien ce que j'ai écrit, j'ai critiqué l'article d'Hiraga qui date de 2015. Je ne vois donc pas en quoi je dénigre le passé. Or, justement, cet article est un article du passé, mais écrit en 2015. On n'y trouve aucune mesure.  Comment prétendre que ce système est un des meilleurs du monde et ne pas objectiver cette position par quelques mesures ?

Il faut arrêter de croire que dans les années 70 on faisait les mêmes mesures qu'en 2020. Non seulement la technique de mesure a évolué, mais surtout elle s'est démocratisée. Les amateurs ont aujourd'hui accès gratuitement à des systèmes de mesures professionnels. Ces logiciels leur permettent d'optimiser leurs enceintes et leur salle, ce qu'ils ne pouvaient pas faire dans le passé. Et non, REW n'a rien à envier à Trinnov. Ce sont d'ailleurs des systèmes différents. Le premier ne fait que des mesures, le second est un système de correction active.

Évidemment, je m'attendais à ce que quelqu'un m'explique que je ne peux juger du système de Tanaka parce que je ne l'ai pas écouté. Je ne me gêne pourtant pas de le faire, mais en avançant des arguments techniques.

Tu critiques mon système à distance. Tu as bien le droit de le faire. Mais, en ce qui me concerne, j'ai donné les mesures de mes enceintes et de ma salle. Elles sont ici : https://forum.soundpixelab.com/viewtopic.php?t=104 J'évoque également les concepts que je vais utiliser dans ma nouvelle salle.
J'invite tous ceux qui interviennent sur ce post à mettre les leurs (André, Gilles, toi ...). On pourra comparer les résultats.

Quant à la salle de Toole, je t'invite à aller voir ce commentaire : https://ethanwiner.com/early_reflections.htm On y trouve la description de sa salle à cette adresse : https://www.soundandvision.com/content/a...io-insider
Voici ce qu'on y écrit : "Have you ever seen Professor Floyd Toole's home theater? He is good people, and personable, but his 'theater' is an oxymoron for ALL he has written for us about sound and room acoustics! Not to condemn his system, but people would expect him to have a private IMAX, or Goldmund theater. Disappointing."

Tu dis que j'ai peu suivi les recommandations de NorthWard Acoustic. Je t'invite à relire ce que dit Thomas Jouanjean. Je t'invite à regarder de près les courbes de Tr de ma salle (Tr devant les enceintes, Tr derrière l'auditeur et decay du système principal). Ma salle est polarisée avec un Tr très faible comme le préconise Jouanjean. 

Enfin, concernant cette différence entre les salles d'écoute et de contrôle évoquée dans l'enregistrement audio que tu as donné, on peut, certes, vouloir dans un environnement domestique ajouter quelques réflexions par rapport à une salle de contrôle pour augmenter la sensation d'espace. Mais, ces quelques réflexions dont l'amplitude doit être entre -10 et -15 dB ne change rien au fait de la nécessité d'un faible Tr.

Je t'invite à ce sujet à aller lire ce post qui traite de l'image stéréo et du traitement acoustique : https://gearspace.com/board/studio-build...stics.html

Voici ce que dit Jouanjean dans un des posts :

"En réalité, dans une bonne salle "Control room", vous êtes « immergé » dans la musique. Elle vous entoure. Le surround (5.1, etc.) n'a rien à voir avec une bonne stéréo dans ces espaces. Les basses et les sub-fréquences sont linéaires, précises, percutantes et précises. Toutes les variations, jusqu'aux notes les plus graves, sont clairement audibles.

On peut facilement obtenir du contenu « hors champ stéréo ». La profondeur et la largeur sont incroyables, avec une image fantôme centrale forte et vivante. Vous pouvez localiser précisément la position d'un instrument dans l'espace acoustique de l'enregistrement. C'est une véritable expérience 3D… Si le disque est bien enregistré, mixé et masterisé, sinon, la pièce et les enceintes vous le diront immédiatement.

Cependant, l'espace est neutre, ce qui permet une excellente retransmission vers l'extérieur et vous pouvez vous fier à chaque décision prise.

Ces types d'espaces ont tendance à amener les auditeurs à modifier la hiérarchie de leurs enregistrements préférés. Certains qu'ils trouvaient excellents le sont désormais moins, et vice versa.

Impossible de reproduire cet environnement dans une salle d'écoute à domicile, avec ses interférences sonores, sa dégradation, etc. Ces studios sont également très coûteux et ne conviennent qu'aux professionnels qui doivent travailler rapidement et avec des normes de qualité élevées. Pour eux, l'investissement est rentabilisé en quelques années.

Dans une salle d'écoute à domicile, vous pouvez trouver un compromis dont la couleur vous convient et vous permet d'écouter votre musique préférée confortablement. La reproduction ne sera pas exacte et de nombreux éléments de l'enregistrement seront probablement masqués. Dans ce cas, vous écoutez autant les enceintes que la pièce.

Mais est-ce vraiment un problème, tant que vous appréciez la musique ?

Au travail, le studio est une salle professionnelle entièrement équipée (FTB) avec un ATC 300 A SL mural, un ATC 45A, une console analogique 64 canaux, un convertisseur A/N stéréo Burl, un convertisseur D/A stéréo Cranesong et des convertisseurs multicanaux Lynx : autant de petits plus amusants.

À la maison, j'ai un système performant mais simple (ATC SCM40A + un vieux convertisseur Benchmark DAC-1 pour le streaming ou la lecture HD, et une vieille platine Technics pour les vinyles via une interface de monitoring passive basique). Et aucun traitement acoustique.

J'apprécie les deux, même si c'est différemment."

Mais, le pire, c'est que ton message ne comporte que des critiques et ne fait aucune proposition. Imagine un néophyte en audio qui lit ton message. Que va-t-il en déduire ? Quels conseils va-t-il pouvoir tirer de ton message pour réaliser son système ? Strictement rien !

Maintenant, soyons clair, Chacun fait, fait, fait (c'qui lui plaît, plaît, plaît) ...

Cordialement
Jean

[jefourcade]

Merci pour ces superbes courbes de réponse et distorsion, TAD c'est vraiment du haut niveau en terme de résultats objectifs.

N'importe quelle personne qui a possédé des TAD, ONKEN, GOTO (comme c'est mon cas) et qui a mesuré ces compressions confirmera que TAD est largement au-dessus du lot.

Prenez deux TD2001 et mesurez-les. Les courbes se superposeront précisément. Faites de même avec des GOTO, vous allez pleurer.

Les ONKEN sont entre les deux. La fréquence de coupure haute des compressions médiums est plus basse que la TD2001. Les courbes se superposent moins bien, mais les écarts ne sont pas significatifs.

Par contre, les compressions ONKEN demandent un réglage manuel pour aboutir à de bons résultats. Il faut correctement centrer les membranes des médiums et ajuster la distance membrane - pièce de phase des tweeters. De plus, certaines compressions ne sont pas bonnes, malgré tous les efforts de réglage.

Il faut prendre conscience que les transducteurs réalisés de nos jours sont de meilleures qualités que ceux du passé. Cela ne signifie pas qu'on ne peut pas avoir de bons résultats avec ceux du passé.

Prenons le cas, par exemple, de l'enceinte ONKEN 360 avec l'altec 416.  Bien mises en œuvre, vous obtiendrez une écoute de qualité. Mais, avec des HP modernes, vous gagnerez sur tous les paramètres : moins cher, moins volumineux, plus performant.

[Ha-Re]

Bonjour Jean,
je te remercie d'avoir pris cela au moins de cette manière, mon prénom c'est Greg.

J'ai déjà lu ces articles et d'autres sur la salle de Toole, c'est pour cela que je l'ai évoqué comme illustration. Je n'ai sûrement pas besoin de t'en décrire tous les arbitraires, dont certains assez surprenants, vis-à-vis de ses études et constats... et où sont les mesures de sa salle, tin tin tin

Je pense savoir décrypter tes derniers écrits, si le mien de message est inutile selon toi, tu dois un peu te rendre compte que les tiens sont critiquables, partisans ou unilatéraux selon moi. Peut-être que mon message sur les arbitraires, les complexités, les choix, les adaptations, les démarches, les buts acoustiques et les jugements personnels de chacun peuvent possiblement être utile à d'autres, néophytes ou même pour ceux "dans leurs exigences propres et particulières" et ainsi déjà équilibrer les tiens... je peux aussi te renvoyer à tes erreurs factuelles (déjà illustrées) ou tes arguments techniques bien pauvres pour jugement.
Pour l'acoustique et mes intentions, j'ai déjà mes "normes" et le possible savoir de mon parcours.

Je connais tes démarches et parcours intéressants, j'évalue aussi à distance plusieurs de tes travers, d'adaptation, de concept, d'intention, de considération (passé ou présent)... je ne les critique pas, je te les signale succinctement pour ma part.

Des mesures dans un article (ya un micro devant un Onken en petit dans celui de 2015 ) ou dans les explications de ta démarche ne sont, de mon point de vue et expérience, bien peu représentatifs du résultat et une simple illustration de certains choix.

A quoi sert REW principalement si ce n'est faire des mesures pour de la correction active amateure pour nos cas. J'espére qu'une boite comme Trinnov fait mieux et différement.

Voilà STRICTEMENT ma réponse, j'espère qu'elle te sera possiblement utile ce coup-ci.

[GG14]

les explications de ta démarche ne sont, de mon point de vue et expérience, bien peu représentatifs du résultat 
A quoi sert REW principalement si ce n'est faire des mesures pour de la correction active amateure pour nos cas. J'espére, mais apparement pas toi, qu'une boite comme Trinnov fait mieux.

Bonjour GREG

L'installation de Jean a été écoutée par un de mes amis qui m'en a parlé et fait une comparaison avec la mienne. Cà a été pour lui la meilleure écoute qu'il est faite dont un degré de précision du détail hallucinant. Le traitement acoustique poussé y est pour quelque chose et donne à réfléchir pour affiner encore la restitution.

Rapport au TRINNOV, c'est mieux que DIRAC ou MINIDSP mais ce n'est pas la panacée pour avoir écouté. En complément d'un traitement acoustique, çà a une utilité mais ne pourra jamais le remplacer.

[Ha-Re]

Bonjour GG,
je n'en doute pas sur ces points... et comme dit Jean, chacun fait comme il veut... enfin !
J'étais en train d'éditer ma phrase sur Trinnov pour être plus juste envers Jean.
Trinnov n'a pas comme vocation de remplacer un traitement acoustique, mais sûrement mieux qu'un amateur seul, à contrôler et corriger au mieux des complexités d'émissions, d'acoustique et de résultants perçus... cela en interdépendances... cela demandant un savoir-faire certain.