Système jfti

[boris]

Tout ça, c'est du réchauffé mais ma meilleur écoute dans de bonnes conditions reste bien sur une 3 voies JBL 4313-L96 pour ce qui est de violoncelle et viole de gambe. cdt.

Oui, c'est du réchauffé.
Jamais écouté la JBL 4313. Le produit est recherché
https://www.leboncoin.fr/recherche?text=JBL+L96&kst=k

Avec tes compétences, tu aurais pu soit en rénover une, soit la créer.

La voie royale est quand même une 2 pouces LAMAR montée sur un très grand pavillon pour avoir de la légèreté  dans le haut grave bas médium. Mais tu n'aimes pas les compressions et il faut un très grand local.
Donc, compromis  à tous les étages, pas le choix.

C'est pas que je n'aime pas les compressions (je m'en sers en ce moment), ça demande une mise au point très pointu (bon moteur comme mauvais moteur), mal réglée, c'est rédhibitoire (bon moteur comme mauvais moteur) et j'ai plus souvent entendu des compressions rédhibitoires d'où ma défiance.

A 400€, il ne trouvera pas de 4313 ou L96  

cdt.

[gillesni]

Une comparaison Be / Al:
https://audioxpress.com/article/the-745n...dian-audio

J'ai entendu une compression 2 pouces béryllium RADIAN 950BE sur pavillon BMS dans  une enceinte composé de 2 38 RADIAN en appollito? style RM7 Rey audio, le tout filtré Trinnov. Cà ne valait pas la TAD 4001.
Pour former les membranes, 2 techniques. L'embossage ou le feuillard passe dans une presse avec contrainte dans le matériau ou le vaporisé mode TAD dont contrainte absente.
Le béryllium fragmente vers 17 kHz, le titane vers 8kHz, l'aluminium??

A noter que GT SOUND dont les ingénieurs sont des anciens de SONY font monter leur 2 pouces à membrane Alu à 24 kHz. J'aime bien l'alu en comparaison du titane.

Pour la toxicité, il faut noter que certains trouvent malin de retirer la grille à la sortie des compressions béryllium. Perso, je trouve çà stupide.

Je parlais d'une seule compression, la 745neo, avec des membranes BE ou AL toutes deux d'origine. 
On peut alors comparer deux diaphragmes quasi identiques, au matériau près, sur la même compression, et on peut donc tirer des conclusions d'une telle comparaison. 
Sinon, avec des compressions, des filtres, et des enceintes très différentes, on ne sais pas trop ce qu'on compare, tout de même un peu des choux avec des carottes, même si on arrive à se faire une petite idée.

[GG14]

Je parlais d'une seule compression, la 745neo, avec des membranes BE ou AL toutes deux d'origine. 
On peut alors comparer deux diaphragmes quasi identiques, au matériau près, sur la même compression, et on peut donc tirer des conclusions d'une telle comparaison. 
Sinon, avec des compressions, des filtres, et des enceintes très différentes, on ne sais pas trop ce qu'on compare, tout de même un peu des choux avec des carottes, même si on arrive à se faire une petite idée.

On ne peut juger une compression seule. Il faut la voie inférieure pour obtenir la reproduction d'un son.
Les concepteurs utilisant des compressions ont tous le même problème. Ne pas faire monter trop haut la voie inférieure et abaisser la voie supérieure au plus bas sans risquer la casse ou le honk, fonction du pavillon utilisé.
Bien sûr il y a le filtre, mais quel qu'il soit on peut toujours de faire une idée assez précise par comparaison de diverses 1 ou 2 pouces.

[AndréJ]

Je parlais d'une seule compression, la 745neo, avec des membranes BE ou AL toutes deux d'origine. 
On peut alors comparer deux diaphragmes quasi identiques, au matériau près, sur la même compression, et on peut donc tirer des conclusions d'une telle comparaison. 
Sinon, avec des compressions, des filtres, et des enceintes très différentes, on ne sais pas trop ce qu'on compare, tout de même un peu des choux avec des carottes, même si on arrive à se faire une petite idée.

On ne peut juger une compression seule. Il faut la voie inférieure pour obtenir la reproduction d'un son.
Les concepteurs utilisant des compressions ont tous le même problème. Ne pas faire monter trop haut la voie inférieure et abaisser la voie supérieure au plus bas sans risquer la casse ou le honk, fonction du pavillon utilisé.
Bien sûr il y a le filtre, mais quel qu'il soit on peut toujours de faire une idée assez précise par comparaison de diverses 1 ou 2 pouces.

On est forcément dans un arbitrage entre :

Le nombre de voies donc le nombres de sources dont la fusion est partielle et difficile à réaliser
La tentation d'étendre la bande passante de la voie médium et ses limites (distorsion)
l'encombrement
Les performances de la voie de grave
L'alignement temporel
Ce que peut faire la pièce en termes de distance d'écoute et donc de fusion
Comment et pourquoi tu veux installer le système salon pièce dédiée, etc)
....

Tu peux très bien aboutir à un système deux voies avec une coupure à 800 Hz, un 38 et une compression, ou à un système 4 voies et des pavillons de grande taille, il n'y a rien de mal, ni de ridicule, ni de mieux dans aucune de ces solutions.
C'est selon les arbitrages que tu fais, ce que tu souhaites, qui te permet de déterminer ce que tu développes.
A priori, il y a beaucoup de choses à faire dans chacune des solutions.

A plus

[jefourcade]

Bonjour à tous,

Il est pour moi évident que toutes les analyses et mise au point réalisées avec l'aide des mesures sont complémentaires avec les écoutes subjectives qui permettent de valider leurs pertinences.

Il est indéniable que la partie mesure est beaucoup trop négligée dans toutes les configurations multi-voies qui sont mise en avant sur Melaudia.

Les seules mesures qui sont réalisées et partagées sont malheureusement beaucoup trop limitées et insuffisantes...

Je partage tout à fait cet avis. De manière générale, les audiophiles ne font pas de mesures. Je précise qu'il ne s'agit pas d'avoir utilisé REW une fois en traçant la courbe de réponse de son système pour prétendre "faire" des mesures.
Il faut une connaissance approfondie de tout ce que permet de faire un logiciel comme REW et surtout d'être en capacité d'analyser toutes les courbes qu'on peut y tracer.

Non mais je me marre...

L'audio est autant une branche des neurosciences que de l'ingénierie classique.

Ce n'est pas parce que tu sais cliquer sur quelques boutons dans Rew que tu peux avoir une vision d'ensemble de problèmes de reproduction sonore.
Les problèmes avec "humain dans la boucle" doivent être abordés différemment, ce ne sont pas quelques mesures (même si elles sont tout à fait nécessaires, c'est certain) qui apportent des solutions à nos problèmes, elles rassurent certains mais sont totalement insuffisantes.

Un peu de travail sur la perception ne serait pas inutile.

Réduire l'audio à une courbe de réponse ou une courbe de distorsion est totalement simplificateur.
Il faut progresser dans la manière d'aborder nos domaines.
Une mesure physique sur le système n'est que le début du travail, on est loin de l'objectif. Ce que l'on peut penser "moderne" comme la mesure informatisée, est en fait totalement dépassé dans les domaines perceptifs.

Je ne partage pas du tout ce point de vue. Bien sûr, que le travail sur la perception est fondamental. Mais, ce travail a été fait (même s'il reste encore des travaux complémentaires à faire). Il a permis justement de définir les critères objectifs à appliquer aux mesures dans leur analyse pour satisfaire aux critères subjectifs de l'écoute.

On pourra à ce titre consulter ce post sur le forum soundpixel que j'ai rédigé et qui traite des salles de contrôles réalisées par Thomas Jouanjean de la société NorthWard Acoustic. J'ai traduit une partie de son texte qui traite précisément de l'importance de la manière dont le cerveau traite l'information audio : : https://forum.soundpixelab.com/viewtopic...66847a49d1

On remarquera dans ce post certaines réponses de personnes qui ne comprennent pas et qui sont malheureusement et complétement à côté de la plaque…

Oui, les travaux réalisés ces 20 dernières années permettent de bien analyser les phénomènes de perception et la manière de les prendre en compte dans les résultats des mesures. 

Pour revenir aux mesures et aux audiophiles, j'ajoute que l'influence de Jean Hiraga a été particulièrement préjudiciable dans ce domaine.  Ce point a déjà été évoqué à maintes reprises : de manière générale ce n'est pas la qualité des composants qui fait la qualité d'un système audio, mais leur mise en œuvre dans une acoustique appropriée répondant justement au critère respectant les critères perceptifs des auditeurs. 

Un des derniers articles d'Hiraga porte sur le fameux système Kanéda dans la revue Stéréo Prestige en 2015. On n'y trouve aucune mesure de ce système, qualifié pourtant d'un des meilleurs qu'Hiraga aurait écoutés.

Je n'ai jamais écouté ce système, mais sa description suffit pour comprendre que ce n'est pas un bon système à l'écoute, il ne répond pas aux critères évoqués plus haut. Ceux qui me contrediront sur ce point, avec cet argument non pertinent consistant à dire que je ne peux critiquer un système que je n'ai pas écouté, sont assurément des audiophiles qui ne font pas de mesures ...

Je précise enfin que je ne critique pas ceux qui s'intéressent au son des composants. Je ne critique que ceux qui lui donnent une importance qu'il n'ont pas en regard des points nettement plus fondamentaux, nécessaires à la réalisation de systèmes de très haute fidélité. Il est illusoire de croire que remplacer une résistance par une autre dite "audiophile" dans une acoustique inappropriée ou dans un système à phase non contrôlée apportera un avantage considérable à l'écoute.

Cordialement
Jean

[jefourcade]

J'ajoute un commentaire :

Ce qui est intéressant en audio, c'est JUSTEMENT ce que ne montrent pas les mesures.

Je pense qu'il n'y a rien qui ne soit pas dans les mesures. Il y a tout au plus des mesures que nous ne savons pas interpréter en relation avec la qualité de la perception des auditeurs.

Je crois savoir que l'écoute que tu privilégies est l'écoute dans un salon domestique. Ton point d'écoute est donc dans le champ réverbéré et le niveau de celui-ci est donc supérieur à celui du champ direct. C'est un choix respectable, mais qui complique énormément la relation : mesures - qualité de la perception - critère subjectif, car tu entends plus ta pièce que tes enceintes.

Dans une acoustique où le champ direct domine sur le champ réverbéré, bien des problèmes dont tu fais référence disparaissent.

[AndréJ]

Bonjour Jean

Personnellement, je fais beaucoup de mesures classiques (je viens de passer la matinée à en faire avec mes pavillons Arai et mes chambres 18Sound), mais je pense qu'il reste beaucoup de travail à faire sur l'interprétation que l'on peut en faire, je pense que c'est encore un sujet très ouvert, et penser qu'on serait arrivés à un optimum, est pour moi extrêmement optimiste.
On est, même en recherche fondamentale, qu'au début de la compréhension de l'interprétation de ce que l'on ressent.
Je pense qu'il faut rester très prudent sur ces sujets.
Personnellement, je ne m'intéresse pas beaucoup aux composants audiophiles, au câbles et à tous ces trucs....

Je n'ai jamais entendu un système de reproduction qui ne soit pas instantanément reconnaissable, je veux dire par là, que l'on peut immédiatement savoir que ce n'est pas de la musique en direct. Pourquoi, je ne sais pas.

A plus
André

[AndréJ]

J'ajoute un commentaire :

Ce qui est intéressant en audio, c'est JUSTEMENT ce que ne montrent pas les mesures.

Je pense qu'il n'y a rien qui ne soit pas dans les mesures. Il y a tout au plus des mesures que nous ne savons pas interpréter en relation avec la qualité de la perception des auditeurs.

Je crois savoir que l'écoute que tu privilégies est l'écoute dans un salon domestique. Ton point d'écoute est donc dans le champ réverbéré et le niveau de celui-ci est donc supérieur à celui du champ direct. C'est un choix respectable, mais qui complique énormément la relation : mesures - qualité de la perception - critère subjectif, car tu entends plus ta pièce que tes enceintes.

Dans une acoustique où le champ direct domine sur le champ réverbéré, bien des problèmes dont tu fais référence disparaissent.

Certes, mais aller m'enfermer dans un lieu qui n'est pas dans mon lieu de vie, celui où j'évolue, ou je partage le musique (et pas le son), ou j'en parle, où j'échange, ne m'intéresse pas du tout.

Ce qui est important pour moi c'est de vivre la musique là ou je vis.

Après que d'autres préfèrent d'autres cadres, peu m'importe, ce n'est pas ce que je souhaite faire. Construire quelque chose d'isolé ne m'intéresse pas du tout. En plus je ne suis pas du tout certain que ça améliore le rapport à la musique.
A un moment pour apprécier la musique il est important d'oublier le système, pour être dans un mode où la perception musicale est la chose importante. Ce n'est pas lié qu'à la performance du système, aussi bon soit il, c'est lié à notre capacité à se débrancher de l'écoute d'un système et à simplement écouter la musique, si le système, aussi bon soit il est présent à l'esprit, il dégrade le rapport à la musique.
Parfois un petit transistor, fait beaucoup mieux, dans l'appréciation de la musique que le meilleur des systèmes audio.
D'une certaine manière, en caricaturant, je dirais que l'audio parfois, souvent, éloigne de la musique. Mes meilleurs moments d'échange, de contact avec la musique, de plaisir, ont souvent été faits autour de systèmes très basiques et très imparfaits.
Finalement je préfèrerais une petite paire de moniteurs de 15 litres dans mon lieu de vie que le meilleur des systèmes dans un lieu dédié à ça, où je ne me rendrais jamais.
Mon travail est d'essayer de développer mon système dans les conditions d'utilisation qui sont les miennes, la pièce de vie est une contrainte, elle peut parfois être aménagée mais avec des limites pratiques et esthétiques, les conditions de mon placement dans la pièce sont variables, en fonction de qui est présent de ce que je fais, ça change constamment, il est très très rare que je me place en un lieu particulier pour écouter de la musique. Pour ce qui me concerne, développer un système qui m'imposerait des conditions de placement fixes ou très contraignantes, n'a aucun intérêt. Je suis parfaitement conscient de l'importance prépondérante de la pièce, mais je suis aussi conscient des limites d'aménagement d'un lieu de vie et de ce qu'est ma pratique.

A plus
André

[foecouter]

Bonjour à tous,

mais comment peut-on juger que les systèmes que vous me proposeriez sont bon à écouter ou entendre..... lorsque je viens chez vous.

Dans ce qui est décrit, aucun des systèmes présentés ne peut obtenir la mention "Musicale",
ni la mention "audiophie" qui d'ailleurs ne veut rien dire lors d'une écoute musicale.
La mention "réaliste" n'existe pas non plus, puisque ce sont les oreilles (toutes différentes) qui sont mises à contribution ainsi que la mémoire de nos cerveaux (pas réellement éduqués).
La mention qualité du local n'est pas des plus importante puisque c'est le plaisir d'écoute qui compte (très subjectif).
Après, on fait ce que l'on peut selon les contraintes environnementale.

L'écoute, mais c'est quoi ?
- profiter des sons sans les analyser ou profiter des analyses pour écouter ou entendre un son ?

Aller, je pourrai en pondre une flopée de vérités et de contre-vérités concernant cette restitution sonore qui me permet d'accéder à une détente corporelle et psychique.
D'ailleurs, j'ai une personne audiophile qui lorsque je suis passée chez elle avait débranché son système. J'ai donc entendu le silence parfait. Son système n'avait aucun défaut.

Autre question:
- il fait chaud, donc le cérumen se liquéfie au fond de mon oreille.....
- avec cette matière liquéfiée, donc moins dense et en moindre quantité puisqu'elle s'évacue, est-ce que j'entend mieux ou moins bien cette musique qui me berce.
- mon écoute est-elle plus juste ?

Dominique

[GG14]

Ce qui est important pour moi c'est de vivre la musique là ou je vis.

Oui, l'idéal. Mais l'idéal pour le son n'est pas un séjour ou un salon du moins chez moi.
 Le séjour/salon est carrelé, largement vitré et assez vaste de hauteur standard. Un TR relativement élevé. Donc totalement inadapté.
Ma pièce de vie image et son est adaptée à son usage, tout comme la salle d'eau ou la cuisine ou toute autre pièce de la maison.

L'écoute, mais c'est quoi ?
- profiter des sons sans les analyser

La majorité du temps, oui. Juste le ressenti comme au concert avec la palette de sentiments qui va avec. J'aime, je n'aime pas, çà me fout les poils......

Dans ce qui est décrit, aucun des systèmes présentés ne peut obtenir la mention "Musicale",
ni la mention "audiophie" qui d'ailleurs ne veut rien dire lors d'une écoute musicale.
La mention "réaliste" n'existe pas non plus, puisque ce sont les oreilles (toutes différentes) qui sont mises à contribution ainsi que la mémoire de nos cerveaux (pas réellement éduqués).
La mention qualité du local n'est pas des plus importante puisque c'est le plaisir d'écoute qui compte (très subjectif).

Musical, audiophile, réaliste vocables inappropriés.
Plaisir d'écoute, oui,  surprise lors d'écoute d'enregistrement, çà arrive, une bande son qui colle avec le film visionné et qui interpelle, souvent.
La bande son d'INTERSTELLAR est un modèle du genre tout comme celle d'ALITA si on respecte la dynamique de l'enregistrement sans baisser le son en cours.