pav grave replié J. FOURCADE

[jys]

Tonipe ! tu tournes en rond comme un derviche planant !

Ce n'est pas un problème de "logiciel" qui n'est qu'un outil (avec ses limites d'utilisation) mettant en œuvre les équations de propagation connues...point barre !

Après, là dessus, viennent s'hybrider des visions alternatives de la réalité physique incontournable...petit conseil que j'avais mis à l'entrée de mon labo universitaire:
"Mieux vaut une bonne manipe qu'un mauvais calcul"

[banzai]

il est infernal....

Navré... 

[jys]

il est infernal....

Navré... 

J'apprécie le soutien "émojimotionnel" 

[tonipe]

Quand une comparaison CAO / logiciel donnent des résultats différents, il faut le dire.
Pour bien enfoncer le clou, j'aimerai avoir la preuve que les équations utilisées sont bien les bonnes.
Pour tenir ce propos j'ai regardé les choses dans le détail.

[jys]

Quand une comparaison CAO / logiciel donnent des résultats différents, il faut le dire.
Pour bien enfoncer le clou, j'aimerai avoir la preuve que les équations utilisées sont bien les bonnes.
Pour tenir ce propos j'ai regardé les choses dans le détail.

OH ! que voilà une déclaration bien peu convaincante...t'as lu le Bouquin Maousse de Kolbrek & Dunker donnant l'historique, les équations et les derniers développements ?

[tonipe]

Non, je n'ai pas lu le bouquin, mais j'avais des documents PDF et un outil de calcul sous Java.
Avec les bons arguments, si je dois revoir ma position je n'ai aucun problème à le faire.

[jys]

Non, je n'ai pas lu le bouquin, mais j'avais des documents PDF et un outil de calcul sous Java.
Avec les bons arguments, si je dois revoir ma position je n'ai aucun problème à le faire.

Mais Pu**in, quels foutus arguments pourraient dépasser la barrière de ton incompréhension chronique-voire délirante-??? Nobody nows !

[Jean-Louis P]

Quand une comparaison CAO / logiciel donnent des résultats différents, il faut le dire.
Pour bien enfoncer le clou, j'aimerai avoir la preuve que les équations utilisées sont bien les bonnes.
Pour tenir ce propos j'ai regardé les choses dans le détail.

Incroyable mais vrai . 

Hornresp est développé par David McBean depuis plus de 30 ans, voir le fil diyaudio, et des dizaines voire des centaines d’experts le soutiennent et valident ses évolutions, dans un esprit vraiment collaboratif. 
Il faut être sacrément gonflé pour oser instiller le doute sans aucune, mais aucune, base sérieuse en ce domaine. Si tu trouves un écart, tu lui écrit sur le fil et il répond très vite et corrige immédiatement.

[Jean-Louis P]

Bonjour ,
JF, j'espère que tu passes ici chez toi de temps en temps. Tes analyses me seront précieuses pour les ajustements.
L'impact des vibrations n'est pas si énorme d'autant que mon "cabouin" est en tôle. Donc du bitume suffirait pour dompter ces vibrations.
Ensuite, il faudra ajuster le volume de la caisse à la hausse, hornresp est effectivement plus haut, pour être plus proche de la FC en condition d'angle solide. Je dis ça mais je ne suis sûr de rien.
Du coup, si ce pav arrive à faire ses 38 Hz, ça sera "le Graal" !

Cdlt,
Patrick

Bon ça prend forme de belle manière Patrick ! Bravo. Vu les difficultés bien connues de mesurer un tel engin, peut être essayer une mesure MMM ?
Amicalement

[tonipe]

Il faut être sacrément gonflé pour oser instiller le doute sans aucune, mais aucune, base sérieuse en ce domaine.

Relisez mes messages, il y a deux aspects.

- La simulation avec HornResp me fait aujourd'hui retenir une loi d'expansion exponentielle, et des surfaces planes.
Je me pose la question de savoir si un autre logiciel par éléments finis donnerai les même résultat.
C'est une question, avec aujourd'hui pas le moindre élément pour dire que HornResp ne serait pas dans le vrai. (sauf un message une fois sur un forum).
Il n'est pas interdit de poser des questions ?

- Il y a les pavillons JMLC, avec un outil sous JAVA qui ne donne pas les même côtes qu'un tracé à la CAO.
Cela n'a rien à voir avec HornResp.