Comparaison modes de filtrage

[tonipe]

Non, un pc, sinon un dsp, fait le calcul en parallèle de plusieurs voies "en même temps".

Dans JRiver, ma formule calcule le retard qu'il faut mettre pour synchroniser le son avec l'image.
Et je vous garanti que ça marche !!!
Dans VSTHost, il y a la possibilité d'une partition par 16, qui effectivement réduit le retard du son par rapport à l'image.
Vous dites que ma formule ne marche pas, et je ne partage pas votre avis.

[jimbee]

Vous dites que ma formule ne marche pas, et je ne partage pas votre avis.

 Ce n'est pas un avis mais une constatation, utilisant en multi voies environ 80 ktaps en 44,1 kHz de Fs
la latence obtenue ne correspond pas du tout à votre formule, nettement inférieure.
Je doute d'ailleurs qu'il soit possible d'en établir une universelle sans tenir compte
du système os / processeur / partition du convolver.

[tonipe]

Ma formule marche avec une partition de 1 dans Convolver.
Si vous avez une partition de 16, la latence est réduite par 16.
Le meilleur test reste le retard à mettre sur l'image pour se synchroniser avec le son dans JRiver.
C'est pour calculer ce retard que le formule existe.

[jimbee]

Ma formule marche avec une partition de 1 dans Convolver.
Si vous avez une partition de 16, la latence est réduite par 16.
 

 Non.
 La latence liée au fir est sa condition de fonctionnement:
Une correction temporelle ( phase / filtre à phase linéaire) impose une latence non réductible,
d'une demi durée de l'impulsion wav si centrée.
Ensuite, les latences de chaque voie / chaque impulsion ne s'ajoutent pas. ( et encore moins si partition.)

[tonipe]

Mes tests sont fait avec les corrections par convolution.
Vous parlez filtrage.
Notre désaccord ne vient-il pas de là ?

[ALTECMANIAC]

Quand on fait une comparaison à l'écoute rien que le fait de savoir qui est qui modifie la perception. En ayant un a-priori sur le numérique dans ce cas, forcement l'analogique est meilleur. C'est vrai aussi pour le cas inverse quand connaissant les performances mesurées on a la conviction que le numérique est meilleur, si on sait qui est qui alors le numérique sera meilleur.
Et cela sans même parler de l'égalisation des niveaux, de la bonne adaptation d'impédance, de la chaine de gain et du reste.
Pour une vraie comparaison les tests d'écoutes doivent être faits en aveugle en respectant un minimum de protocole formel. Cela calme les certitudes quant aux différences entendues.

Le principal est que le son soit perçu comme étant très bon et qu'on éprouve de l'émotion peu importe qu'il soit tout analogique ou numérique.

Bonjour, pour ma part je suis d’accord, sauf que dans le sujet débattu n’est pas la qualité sonore en sois, ni d’équilibre spectral mais plutôt du fait que l’utilisation d’un DSP numérique masque des micro-informations, tout un tas de transitoires qui donnent relief et aération à la musique.
La conclusion de nos nombreux essais est qu’il faut séparer les fonctions filtrage et conversion, tout en choisissant les DACs les mieux adaptés, aux amplis et dans mon cas aux préamplificateurs. Les tests que nous avions réalisés avec le NAJDA montraient des différences marquées entre les convertisseurs, internes et externes toujours à l’avantage de ces derniers.
Dans mon cas cette séparation (NAJDA+DACs NUFORCE) et cette sélection a fait faire un bond en transparence capital au système, de permettre la gestion en actif du raccordement 211/A5X, ensuite ne restait plus qu’à trouver les amplis et préamplificateurs adaptés.
Ces notions de transparence, d’aération, vont donner cette impression de vitesse à la musique, qui font que sur des reprises de caisses claires très rapprochées, on a la sensation que le geste du batteur est plus rapide, ceci est aussi valable pour d’autres instruments, ces notions sont difficiles à ressentir, il m’a fallu plusieurs années pour les percevoir, mais une fois perçues, elles sautent aux oreilles, et sont devenues, pour ma part devenues primordiales, pour une écoute de qualité.
Stéphane M.

[jimbee]

Mes tests sont fait avec les corrections par convolution.
Vous parlez filtrage.
Notre désaccord ne vient-il pas de là ?

Je parle de filtrage / correction par convolution, mais qu'importe.
Le fonctionnement de la convolution ne fait pas de différence, ni ne distingue les intentions.  
La partition ne peut pas réduire la latence de principe inhérente à la longueur de l'impulsion,
mais incite le processeur à faire le calcul de plusieurs voies "en même temps".. quand ça marche.

[tonipe]

Je reste sur ma position, compte tenu des essais de synchronisation avec l'image que j'avais fait...

[xnwrx]

C'est la conf et l'implémentation JRiver qui conduit à ça. Ca ne vaut pas du tout pour toute autre implémentation.
Le retard apporté par un FIR est déterminé uniquement par sa réponse impulsionnelle et n'est pas toujours (voire rarement sauf symétrie particulière de la RI) égal à la moitié de la durée de la réponse impulsionnelle.
Le retard supplémentaire apporté par l'implémentation sur la machine qui fait la convolution est dépendant de l'implémentation. Toute implémentation dite "normale" n'ajoute pas plus que une période d'échantillonnage auxquels s'ajoutent les temps de transfert des échantillons dans la machine. Si la machine implémente de buffers tampons, alors c'est totalement dépendant du bidule.
On prend un miniDSP qui a une implémentation dite "normale", sa latence entrée/sortie est toujours la même, qu'il traite 1 voie ou 8 voies en parallèle, et elle est inférieure à quelques centaines de microsecondes.

[tonipe]

C'est la conf et l'implémentation JRiver qui conduit à ça. Ca ne vaut pas du tout pour toute autre implémentation.

Argument recevable et conforme à mes essais !!!
J'ai ajouté une ligne de complément dans mon chapitre JRiver, dans la partie Retard des images.