Salon Haute Fidélité 11 et 12 juin 2022 Paris

[Ragnarsson]

Bonjour, 

Et la musique dans tout ça ?

Quel que soit le support, vinyle, bande magnétique, dématérialisé, un bon morceau de musique se reconnaît en deux secondes et on l'écoutera généralement jusqu'au bout.

On oubliera les bruits d'aiguille, la compression excessive, les petits défauts, on oubliera aussi le matériel, place à la musique.

Un ami m'a apporté un superbe gramophone tangentiel il y a quelque temps, sans électronique, juste une aiguille, une membrane et un pavillon.
Puis il a posé un disque très propre et une aiguille neuve, puis il a lancé la lecture...

La musique est arrivée, limpide, surprenante avec une pureté et une dynamique étonnantes et nous avons écouté avec beaucoup d'émotion, pas certain que nos systèmes bourrés d'électronique puissent en produire autant..., 
Il n'y avait ni extrême grave, ni extrême aigu, juste de la musique et nous avons écouté le disque jusqu'au bout...

A quoi ça sert de couper les décibels en quatre si on oublie la musique ?

cdt, 
Gérard

Cela correspond à mon propos, les défauts n'empêchent pas d'apprécier. Cela dépend des personnes et de ce qu'on peut mentalement effacer come défauts pour apprécier.

---

Ci-dessous un exemple de grande différence de dynamique entre Vynile et CD. Le master numérique est pourtant bon. Pourquoi les performances en dynamique du CD ont elles été ainsi dégradées? Mauvaises habitudes du mastering ou bien matériel réglé par défaut sur niveau fort et compression de dynamique?

https://magicvinyldigital.net/2021/10/03...ster-file/

[Etmo]

L'idéal est que la technique disparaisse pour créer l'illusion. C'est certainement le plus difficile.

Maintenant l'art peut toujours être servi par une technique maîtrisée cela n'enlèvera rien à l'émotion bien au contraire.

Je fais clairement la distinction des deux.

[ALTECMANIAC]

Bonjour, Ragnarsson et Gérard ont bien recentrer la discussion, on parle bien d'Emotion, ou d'illusion, de la musique, et c'est bien cela l'essentiel.
Ceux qui utilisent la technologie analogique y trouvent cet essentiel, comme écrit précédemment l'écoute chez GilleNi a, pour moi, été une révélation, jamais je n'avais entendu un disque noir sonner ainsi. N'étant pas un partisan de cette technologie (à titre personnel) j'avoue que là, j'y ait trouvé l'ouverture et la transparence que j'aime sur mes CD.
Je pense donc qu'au niveau musical, le passage au numérique n'a pas changer la donne, encore plus paradoxal, chez moi, le CD (techno de 35 ans d'âge!) donne un meilleur résultat que le dématérialisé, DD branché sur le lecteur (BR), et je ne parle pas du son sortant du portable sous Windows!
Même constat avec les ampli à lampes, j'ai fait des écoutes magnifiques, sur des systèmes (relativement) simples, utilisant des CD, où on oubliait complètement le système pour n'apprécier que la musique.
Et c'est bien là l'essentiel.
La technologie c'est bien, le progrès c'est bien, mais cela ne fait pas tout...les anciens ne faisaient pas n'importe quoi, car à l'époque le résultat était plus important que le marketing, et pas de concurrence des produits low cost fabriqués à des salaires low cost...
Stéphane M.

[Ha-Re]

enfin je suis entendu par certains contemporains, car des chiffres, des chiffres, du bruit, de la technique .... mais où est la musique dans tout ça, et pour l'émotion quels sont les critères ?

il est assez incroyable effectivement que des enregistrements anciens, imparfaits ou pas, soient bien plus vivants, directs, qu'un grand nombre de musiques actuelles très bien produites et reproduites, pourquoi ? l'analogique, le tube, les matériaux, le savoir-faire, la technique, la simplicité, l'essentiel préservé…
c'est déroutant dans l'évolution technique, ça interroge sur la transparence, le réalisme artificiel, d'où vient ce lien
on ne remet pas en doute les évolutions techniques mais on peut s'interroger sur leurs résultats
il est aussi déroutant que malgré nos habitudes culturelles d'écoute un enregistrement mono puisse être tellement réaliste, incarné que rien nous manque

certains défauts sont-ils des qualités ?
une dynamique réduite est-elle plus assimilable, la légère compression des bandes apporte telle une consistance bienvenue à l'œuvre
la grave du vinyle plus présent et punchy nous fait-il plus tapé du pied, son aigu un peu distordu apporte une lumière, un réalisme, une consistance qui le rend plus vrai...

les techniques, les technologies, la simplicité de fonctionnement, l'acoustique, les équilibres ont une influence sur la transmission
peu de chose sont transparentes, le numérique ok sur la recopie mais pas sur sa conversion ou ses corrections (et ce n'est pas une histoire de distorsion absente à -120 dB)
chaque technique s'équilibre entre sa qualité de transmission/fonction directe et ses "défauts" corrigés, où se trouve le bon dosage et sur quoi ?

souvent une technique ou un élément bien pensé, adapté, perdra ses qualités en voulant corriger ses défauts, d'où mon insistance sur les éléments ayant des qualités propres, que l'on pourra difficilement améliorer, contrôler ou essayer de singer par une autre technique

l'évolution technique est aussi particulière avec des intentions choisies par l'industrie ou les utilisateurs
j'ai pu essayer le binaural début 90, cette technique si simple m'a tellement emballé par son réalisme que j'ai pensé comme beaucoup d'autres que cette technique aller s'implanter à la suite du walkman mais non il aura fallu attendre un mix d'utilisation casque, surround et réalité virtuelle pour que cette technique soit reprise mais avec une complexité qui risque malheureusement de lui faire perdre toute ses qualités de simplicité directe (l'auralisation bof et c'est pas gagné la 3D musique vu les contraintes)

Et pour vos références à HCfr, Igor utilise la prise directe au couple, une vielle technique plein de réalisme mais plein de défauts (surtout si on considère vos critères) pourtant vous accepter le résultat
on est loin de la perfection papier millimétré, chiffrée avec d'énormes différences entre un couple et une vraie tête, pourtant la technique fonctionne plutôt trés bien, la tolérance (les défauts) n'affecte pas le réalisme qui est sa qualité
le réalisme de vielles techniques obsolète, c'est bien dommage de s'en priver pour faire moderne

voilà quelques trucs si ça peut simplement ouvrir d'autres portes du laboratoire à bidouilles à quelques uns

@ Etmo si tu as expérimenté l'image et la vidéo tu dois avoir quelques infos sur les différences, c'est les mêmes en audio, chacune ses défauts ... et qualités
Pour ton info, ce que fait Roland n'est pas si extraordinaire dans le monde professionnel, une salle de concert de 700 places bien équipée et réalisée c'est un son "studio" si ce terme est significatif pour toi mais effectivement cela a une autre dimension que nos chaînes
Pour l'obsolescence, un bon exemple, plusieurs vidéos détendues sur l'évolution technique et l'histoire
https://www.youtube.com/watch?v=fUB5TXbp_-Y

[Etmo]

C'est du blabla d'audiophile.

Tu ne définis aucun critère de qualité que ce soit au niveau des mesures ou de l'écoute. Pour les installations pro, il y a des spécifications à respecter qui garantiront un qualité d'écoute. Ça ne s'improvise pas. Désolé de te décevoir, mais il faut redescendre sur terre.

Commence part te former avec de bon cours en ligne sur le sujet. Patrick Thevenot par exemple.

[jeanmichelb]

C'est du blabla d'audiophile.

Tu ne définis aucun critère de qualité que ce soit au niveau des mesures ou de l'écoute. Pour les installations pro, il y a des spécifications à respecter qui garantiront un qualité d'écoute. Ça ne s'improvise pas. Désolé de te décevoir, mais il faut redescendre sur terre.

Commence part te former avec de bon cours en ligne sur le sujet. Patrick Thevenot par exemple.

Quel charabia...
du blabla indigeste d'audiophobe.

Jean-Michel

[Ha-Re]

Etmo, je connais ce que fait Patrick Thevenot et pour te rassurer sur mon blabla j'ai déjà assister à des calibrages de gros systèmes et oui il y a la théorie mais après il y a la touche du configurateur, ingé ou acousticien et ce n'est pas le micro qui décide
ce que tu fais toi aussi empiriquement non ? tu fais bien des choix ?
ce n'est pas une science exacte l'acoustique, ni l'électronique musicale, je ne vais pas te l'apprendre, ASR t'aurai menti

pour la science des émotions t'as un bouquin à me conseiller ou une thérapie chez un psy
parce que moi j'ai pas de chiffres ou de critéres précis pour le ressenti mais des mots ou adjectifs simples
demande à un ingé son s'il a une recette chiffrée, des critères précis pour modeler et te transmettre un instantané réaliste, quelqu'un sait ? c'est pareil pour toi à partir de ta source
tu veux peut-être que j'emploie du vocabulaire étincellent mais faux comme fidélité ou technique maitrisée qui disparait… tes mots

pour le terre à terre je t'ai parlé de technologie, de salle de concert, un lien vers un pro, de technique de prise de son et celle d'Igor ...
débouche-toi les oreilles si tu veux qu'il y ait un échange, voire sortir de ton confort, ça peut être positif et t'interpeller un minimum
il n'y a rien qui t'intéresse dans mon blabla, aucun doute ?

[EBA]

Bonjour,

Cette discussion m'interpelle.

Au départ de l'enregistrement il y a forcément un traitement numérique des signaux analogiques sortant des instruments ou des micro.

En ana il n'y a pas, mais j'ai des vinyles qui ont un niveau de dynamique et une qualité sonore extra.


J'ai aussi des CD qui ont ces caractèristiques.

Mais j'ai aussi des enregistrements merdiques sur les deux supports.

C'est donc les qualités de traitement qui font la différence.

J'ai même des vinyles et CD du même album qui vont en faveur de l'un des deux supports mais de façon aléatoire.

Je n'ai pas de préférence mais choisi le meilleur des 2 pour tel ou tel album.

Eric

[Etmo]

Etmo, je connais ce que fait Patrick Thevenot et pour te rassurer sur mon blabla j'ai déjà assister à des calibrages de gros systèmes et oui il y a la théorie mais après il y a la touche du configurateur, ingé ou acousticien et ce n'est pas le micro qui décide
ce que tu fais toi aussi empiriquement non ? tu fais bien des choix ?
ce n'est pas une science exacte l'acoustique, ni l'électronique musicale, je ne vais pas te l'apprendre, ASR t'aurai menti

pour la science des émotions t'as un bouquin à me conseiller ou une thérapie chez un psy
parce que moi j'ai pas de chiffres ou de critéres précis pour le ressenti mais des mots ou adjectifs simples
demande à un ingé son s'il a une recette chiffrée, des critères précis pour modeler et te transmettre un instantané réaliste, quelqu'un sait ? c'est pareil pour toi à partir de ta source
tu veux peut-être que j'emploie du vocabulaire étincellent mais faux comme fidélité ou technique maitrisée qui disparait… tes mots

pour le terre à terre je t'ai parlé de technologie, de salle de concert, un lien vers un pro, de technique de prise de son et celle d'Igor ...
débouche-toi les oreilles si tu veux qu'il y ait un échange, voire sortir de ton confort, ça peut être positif et t'interpeller un minimum
il n'y a rien qui t'intéresse dans mon blabla, aucun doute ?

Encore du pipo.

Je te confie la réalisation d'une salle pour le cinéma et l'écoute de musique. Quelle recommandations vas-tu suivre pour me garantir l'exploitation et la certification.

De même j 'ai besoin d'une salle pour tester mes équipements afin de faire des tests d'écoute ABx
Quelle recommandations vas tu suivre?

C'est ça la maîtrise d'œuvre d'un projet.
Tu as une salle avec une destination d'usage.

C'est peut-être inutile pour un usage domestique, sauf si tu veux à minima obtenir les mêmes niveaux de qualité que les profs.

Contrairement au langage audiophile que tu tiens, le résultat dépendra directement du respect des règles et recommandations. Sinon tous les acousticiens seraient des Charlots.

---

Pour revenir a Thevenot, il ne ta pas échapper que la calibration n'est que l'étape finale pour fignoler la réponse.

Tu n'aurais pas oublié tout ce qui précède?

Etude des enceintes et leur conception en fonction de la zone d'écoute. Le traitement acoustique avec la zone libre de reflexions spéculaires. Amortissement et la réduction des modes.

[Ha-Re]

Tu devrais réécouter Patrick Thévenot qui est pro et prof , contrairement à ton langage pédant, lui connait les limites d'application théorique de son métier et te dira en bon professionnel qu'il a des formules mais que leur application est aléatoire et qu'il fera du cas par cas, de l'adaptatif en situation et aussi avec ses oreilles, c'est de l'acoustique

c'est ça la maitrise, pas des croyances imaginaires et il fera même des choix particuliers qui lui sont propres, comme quoi le monde parfait c'est à l'école

Sur 2 salles professionnelles où j'ai suivi le traitement, toutes les 2 ont dû être reprises pour atteindre les objectifs, comme quoi la science prédictive même avec de bons acousticiens c'est pas gagné, alors au niveau amateur c'est pareil ou peut-être que le prof s'autofélicite

il y a des normes pour les salles ABX, quelle blague, ah oui c'est vrai je crois que t'es du métier, bâtisseur de légende objective
parce que tu crois que les normes font tout et que c'est cela qui fera le résultat qualitatif
il doit te manquer l'expérience et le savoir-faire bien plus important que des recommandations

tu n'arrêtes jamais de dire des bêtises avec assurance les unes après les autres, qu'ils faut démonter à chaque fois c'est un peu maso
t'enchaines c'est quoi la prochaine

@ EBA la production d'un support c'est une chaîne, la plupart du temps complexe, de techniques, de machines, de savoir-faire et de lieux, il suffit d'une faiblesse à une des nombreuses étapes pour gâcher le résultat
ce n'est pas forcément le traitement ou la pertinence des choix, une simple erreur de calibration ou de transfert peut en être la cause