Choix HP pour charge pavillonnaire

[tientien]

En quoi l'infraflex pourrait-il resoudre le problème du manque d'absorption? Par quel miracle?

Hello Etienne,

Y a pas de miracles !
Fait-en un tu verras qu'il n'y a rien de miraculeux !

Juste qu'il peut exister autres choses que ce que tu connais. Mais çà c'est plutôt très difficile à faire passer......

La moindre tentative se heurte à cette situation : En acoustique, il ne peut pas exister autre chose que ce que l'on enseigne, c'est une impossibilité ! Point-barre !
Tout ce qui dérange est farfelu, pour rester poli.

Cela ressemble à une religion, même avec des preuves du contraire, on continue à y croire, c'est plus facile.....

De plus, chaque fois que je veux en parler : levée de bouclier et haro sur le baudet ! On ne veut RIEN entendre, le comble pour un acousticien !

Pour les physiciens (les vrais) ils savent tous que le concept actuel est plein d'impossibilités, mais à ma connaissance il n'y en a qu'un sur le forum.


Amicalement,

Etienne

[tonipe]

Bonjour

De plus, chaque fois que je veux en parler : levée de bouclier et haro sur le baudet ! On ne veut RIEN entendre, le comble pour un acousticien !

Pourtant l'impédance acoustique explique bien le bon rendu du grave avec cette solution.
Même si la surface utile de la membrane est difficile à évaluer, à cause du bord fixe, nous avons au minimum plus de la surface de deux HP de 46 cm. Je dirai quelque chose entre deux et trois.
Je ne connais pas beaucoup de système Hi-Fi qui utilisent deux ou trois HP de 46 cm dans les graves...

Cordialement, Dominique

[Etmo]

Ce n'est pas miraculeux c'est tout simplement un bon principe. Comme l'infraplanar ton système est un dipôle.
Il rayonne donc un maximum dans l'axe à l'arrière et à l'avant. Sur les côtés sont rayonnement est presque nul.

A chaque fréquences pour le calcul de la distance critique il faudrait prendre un coefficient de directivité plus important que pour un sub conventionnel (Q=1).

Faire un montage inwall, utiliser des pavillons comme une estrade ou encore utiliser des hp de grand diamètre couplés c'est toujours le même principe augmenter la directivitée du système.

[forr]

Même si la surface utile de la membrane est difficile à évaluer, à cause du bord fixe, nous avons au minimum plus de la surface de deux HP de 46 cm. Je dirai quelque chose entre deux et trois.
Je ne connais pas beaucoup de système Hi-Fi qui utilisent deux ou trois HP de 46 cm dans les graves...

A même surface, un haut-parleur dont le bord de la surface d'émission est fixe est très loin des possibilités de déplacement de volume d'air et donc de niveau maximal d'un haut-parleur de même surface se déplaçant en bloc car muni d'une suspension externe.
On ne parlera pas des effets secondaires résultant de l'absence de cette dernière mais cette publicité fallacieuse ne peut qu'attirer l'attention sur la définition du Xmax acoustique :

https://www.homecinema-fr.com/forum/post...p180431768

[qui?]

_

[Le Relais Sonore]

Le "Trump" de l'audio a encore frappé

[jys]

Là Forr, tu y vas un peu fort !

Que tu n'apprécies pas les HP de grande dimension à membrane en flexion est bien le fait d'un esprit dogmatique. Sur le papier et dans la réalité, ils fonctionnent aussi bien que des "pistonique" qui n'en ont que le nom (voir fractionnement, rigidité, modes propres, etc...).

Quant à Dominique Pétoin, son engagement n'a d'égal que son obstination à prouver qu'il a raison (fût-ce contre tous...un cas d'école ).

[forr]

Là Forr, tu y vas un peu fort !
Que tu n'apprécies pas les HP de grande dimension à membrane en flexion est bien le fait d'un esprit dogmatique. Sur le papier et dans la réalité, ils fonctionnent aussi bien que des "pistonique" qui n'en ont que le nom (voir fractionnement, rigidité, modes propres, etc...).

The dogma barks :
Aux fréquences en jeu dans ce dont il est question, on peut considérer le fonctionnement des haut-parleurs standard comme pistonique. Autrement on ne s'appuierait pas sur les équations bien connues pour les calculs de charge.
L'inventeur de l'Infraflex a fait croire qu'il était possible de faire avec un haut-parleur à 100 € associé à une théorie originale de l'acoustique un équivalent de l'Infraplanar auquel tu sembles faire allusion entre les lignes.
Grosse différence : si la membrane de celui-ci n'est effectivement pas rigide, on peut dire (si j'ai bien compris) qu'elle est mue de façon synchrone en tous points.
Point.

[nicolasd]

Aux fréquences en jeu dans ce dont il est question, on peut considérer le fonctionnement des haut-parleurs standard comme pistonique. Autrement on ne s'appuierait pas sur les équations bien connues pour les calculs de charge.

Bah c'est pas gagné:
http://perso.univ-lemans.fr/~fcalvay/mnp...ension.pdf

https://www.youtube.com/watch?v=HpwzdtrQCxA

[tonipe]

Bonjour

Le gros intérêt des grandes surfaces dans le graves, outre l'impédance acoustique beaucoup plus favorable, est dans le faible déplacement de la membrane pour un même niveau sonore.
Comme la surface "utile" n'est pas connue avec précision, le Xmax n'a pas besoin de l'être non plus.
Je n'ai pas lu que beaucoup d'internautes cherchaient à savoir le SPL possible de leur baffle plan. Même chose pour l'Infraflex qui est sur le même principe.

Bien des discussions n'auraient pas lieu si tout le monte avaient "la sagesse" d'étudier l'Infraflex uniquement dans la pièce d'écoute.
Placer l'Infraflex dehors, c'est se prendre le court-circuit acoustique en pleine figure, et de conclure qu'il n'y a pas de grave.
Pour être restée quelques années avec baffle plan et/ou U-Frame, je vous garanti qu'il y a du grave dans la pièces avec ce type de baffle.

Cordialement, Dominique