J'ai réfléchi à ta demande et ton schéma.
Avant le calcul, il faut demander une cote référence, celle de la face avant du HP au cache noyau.
La réponse est trois cotes pour une trois voies, la cote de référence pour le grave, et deux autres cotes calculées avec la cote de référence et les délais pour les médiums et aigus.
Est-ce ta vision des choses ?
Non, j'ai bien réfléchi et pour que cela fonctionne, à tous les coups, il n'y a qu'une solution que je vais publié en version Excel et que tu pourras reprendre. Patiente un peu, c'est un peu plus compliqué qu'il n'y parait.
De plus la pluspart des Diyeurs ont des systèmes LB, OB ou BR qui ne ressemble pas à ce schéma.
Pour moi, il serait nécessaire d'avoir 2 exemples, le premier déjà publié et un deuxième en 3 voies avec caisson de grave dissocié.
Il était prématuré de publier le premier, mais cela ne fait rien.
Voilà la bonne version qui fonctionnera à tous les coups.
Les commentaires ci-dessous et les 2 exemples.
Il me restera les calculs sous Excel car la feuille sur ton site ne fonctionne pas en additionnant les retards physiques des Hp's pour entrer les bons délais dans le DCX ou autres.
Commentaire
Schéma pour système à pavillons et compressions
Schéma pour système OB ou HR avec caisson subwoofer
Tes commentaires : Interprétation de la simulation :
La courbe rose, la réponse totale dans l'axe, doit rester aussi proche que possible du 0 dB.
La courbe jaune, la réponse en coincidence, est théorique et non vérifiée par mes écoutes, elle est pourtant recommandée par d'autres Internautes comme devant être aussi proche que possible de la réponse totale dans l'axe pour éviter une signature sonore.
Les courbes de délais de phase et de groupe doivent rester aussi proche que possible du 0 mm. Plus vous vous éloignez du 0 mm, moins l'écoute est bonne (pour moi).
Il n'y a pas de secret, pour garder les délais à 0 mm, et avoir une réponse sur un signal carré pratiquement idéale, il faut filtrer à 6 dB/octave, ou utiliser un HP relais avec un gain de +6 dB par rapport aux deux autres HP. La réponse en coincidence, la courbe jaune, ne sera pas bonne.
Si vous privilégiez la réponse en coincidence, en limitant les variations sur les deux courbes de délais, alors la réponse sur un signal carré ne sera pas bonne.
La perfection n'est pas de ce monde, il n'y a pas de solution idéale sur tout les critères.
Ce n'est pas par hasard que la solution proposée par défaut, lorsque vous arrivez dans ce chapitre, est la solution avec un HP relais. C'est la seule solution qui passe pour mes oreilles. N'hésitez pas à l'utiliser...
Une petite comparaison intéressante :
La configuration par défaut, celle qui est affichée lorsque vous arrivez dans ce chapitre, et une solution avec un HP relais.
Grave et tweeter sont filtrés en Linkwitz-Riley à 12 dB/octave, le médium est filtré en Butterworth à 6 dB/octave, avec un gain de 6 dB. Tout les délais sont à 0 mm, et les HP branchés en phase.
La réponse dans l'axe, la courbe rose, est rigoureusement plate, ainsi que les courbes de délais de phase et de groupe.
Par contre la courbe jaune, la réponse en coincidence, passe par +6 dB à la fréquence de raccordement. La réponse sur un signal carré (qui n'est pas encore calculée) est parfaite.
Vous allez faire deux petites modifications : Mettre le médium sur MUTE, et le tweeter en opposition de phase.
La réponse dans l'axe, la courbe rose, est rigoureusement plate. La réponse en coincidence, la courbe jaune, est totalement confondue avec la courbe rose. Les délais de phase et de groupe varient de 170 mm du grave à l'aigu. La réponse sur un signal carré (qui n'est pas encore calculée) est loin d'être parfaite, avec une inversion totale du sens à 5000 Hz par rapport à 50 Hz.
C'est la comparaison de l'ensemble des critères, réponse dans l'axe (courbe rose), délais, et réponse sur un signal carré qui permet de savoir quelle est la bonne solution. La seule courbe rose linéaire ne suffit pas.
Je vous assure que l'écoute, elle, ne se trompe pas entre les deux solutions. Soyez perspicace pour le voir dans les courbes sur les bons critères.
Si vous regardez cet outil de calculs avec des oeillères, vous vous planterez...
A ta place j'aurais été beaucoup plus ouvert à ce sujet et j'aurais ajouté le 18 dbs JLMC et le 24 dbs JLMC pour plusieurs raisons :
Selon les systèmes et HP's certains filtres sont utilisables et d'autres non ( compressions, réponse du Hp, alignement physique, effet de bord, Sub.....).
Il n'y a aucune notion de distortion THD et IMD, ce qui est un PB flagrant en 6 dbs ou avec HP relais, si les HP's ne sont pas coupés "pleine bande", ce qui est rare car tout est bien souvent une question de compromis.
La construction d'un système ne se borne pas à l'utilisation d'une solution unique et universelle, mais plustôt à la bonne mise en oeuvre des différentes possibilités offertes et choisies en fonction du matériel, du contexte et du budget.
Bonjour Eric :
J'avais écrit un message vendredi matin. J'étais un peu pressé, j'ai du fermer la fenêtre sans avoir envoyé le message.
Concernant les commentaires sur les délais :
Dans le tableur de Jean Michel, il y avait une différence entre les valeurs de la simulation, et les valeurs à entrer dans le DCX.
Dans la version modifié du tableur, ou dans le PHP, ce sont les valeurs du DCX qui sont entrées, et ces valeurs sont modifiées pour la simulation.
Cette modification est totalement transparente vis à vis de l'utilisateur.
Dans ces conditions est-il nécessaire d'évoquer dans le commentaire les différences ?
S'il est nécessaire de montrer la différence pour la validation, je les referai afficher, pour revérifier avec vos valeurs.
Concernant votre message d'hier soir, effectivement je vais revoir mes commentaires.
Je prends quelques heures de réflexion, et nous en reparlerons.
Pour les délais je vais revérifier sur ton site, le fonctionnnement.
Pour ce qui est des commentaires, personnellement, la neutralité, l'équité et l'ouverture sont un passport pour le respect de l'auteur et la véracité des informations qu'il publie.
Je m'efforce donc d'être le plus objectif possible et de publier les informations les plus justes et mesurées, mêmes si celles-ci, parfois, ne vont pas dans le sens de mes convictions.
Eric, lorsque je dis que je vais prendre quelques heures de réflexion, ce n'est pas pour botter en touche !!!
J'avais essayé : http://petoindominique.fr/php/evolfiltre.php
Ou me suis-je planté pour arriver à ma conclusion ?
J'ai fait une petite modification ce matin, sur le calcul de C.
C'est la valeur utilisée par défaut dans le site.
Maintenant que le simulateur est couplé au calcul des filtres passifs, lui même couplé au calcul des enceintes, c'est la valeur du calcul qui est utilisée.
Mine de rien, il y a eu un passage de valeur de chapitres en chapitres.
L'intégration des calculs sous une seule forme ne doit pas être évidente.
