12/03/2012-16:06:57 (Modification du message : 12/03/2012-16:10:32 par tientien.)
RE: Grand pavillon Supravox
Pour JMMLC que je remercie par ailleurs pour sa courtoisie, je ne vois pas en fait ce que la terminologie change à cet état de fait ; il y a perte !! Ce qui est possible à moins que nous ne parlions pas la même langue ou que nous ne considérons pas le même ensemble !
Vous dites "Comme on le voit le rendement dans la charge de 60000ohms est meilleur que dans la charge de 600ohms (99% contre 50%) mais maintenant si on s'intéresse à l'effcacité d'un dispositif par rapport à l'autre pour transformer une tension d'entrée en puissance délivrée par la charge, c'est bien différent car la puissance maximale délivrée par le générateur avec la charge de 600ohms est 50,5 fois celle du générateur débitant sur la charge de 60000ohms. On peut dire que dans le cas du générateur avec la charge de 60000ohms l'efficacité est de 0,16 milliwatt par volt alors que dans le cas du générateur avec la charge de 600ohms l'efficacité est de 4,17milliwatt par volt"
Je constate :Les deux systèmes ne sont pas comparables car la puissance d'entrée n'est pas la même ! Et dans les deux cas il y a perte, c'est donc celle-ci qui varie: donc donc le rendement varie, là d'accord !
Ce qui n'est pas le cas ici, nous avons le même hp, les mêmes conditions de propagation, et qu'il n'y a aucune adjonction de puissance extérieure, qu'es-ce qui différencie la perte ?
Encore merci pour l'effort que vous faites pour me répondre
Cordialement,
Etienne
hp : 2x infraflex + 16 x 13cm dynavox en bp + 2x ESS amt1a.
Filtrage actif Bss 366t, 3x ampli classe d
la phrase la plus dangereuse dans l'absolu est " nous avons toujours fait ainsi" Grace Hopper mathématicien
12/03/2012-16:16:52 (Modification du message : 13/03/2012-18:18:09 par jeanmichellcl.)
RE: Grand pavillon Supravox
Bonjour EBA,
Merci de votre apport qui me permet de reprendre, pour Tientien, mon exemple d'un générateur BF ayant une impédance de sortie de 600ohms réglé pour que, non chargé, on mesure (par exemple à 1kHz) à l'aide d'un voltmètre ayant une impédance d'entrée de 10 mégohms une tension RMS de 10volts.
Nous avons vu le cas d'une résistance de charge de valeur ohmique égale à l'impédance de sortie du générateur ainsi que celui d'une résistance de charge de grande valeur ohmique.
Pour pousuivre nos exemples, faisons débiter le générateur sur une résistance de petite valeur ohmique par exemple 6 ohms.
la puissance délivrée par le générateur est alors de 165,04 milliwatt et la puissance consommée dans la charge est de 1,634 milliwatt. Le rendement tombe à 0,9%.
Pour faire un parallèle avec le haut-parleur, disons que l'équivalent du haut-parleur rayonnant à l'air libre c'est celui du générateur BF chargé par une résistance de faible valeur ohmique et que l'équivalent du même haut-parleur chargé par pavillon c'est le générateur chargé par une résistance de valeur ohmique égale à son impédance de sortie.
Dans un cas on a un très faible rendement et dans l'autre un rendement qui atteint 50%.
Vous demanderez quel est l'équivalent en HP du générateur chargé par une résistance de charge de grande valeur ohmique, c'est par exemple le haut-parleur immergé dans l'eau ou encore couplé à une masse métallique. Dans ce cas le rendement est très bon, ce qui signifie que presque toute l'énergie électrique est efficacement transformée en énergie mécanique mais, par contre la puissance, fournie par le haut-parleur s'écroule ainsi que son efficacité.
Pour ceux qui s'intéresse à l'histoire de l'électroacoustique, il est intéressant de noter qu'Harry Olson dans son livre "Acoustical Engineering" (paru en 1957 , voir: http://books.google.fr/books/about/Acous...edir_esc=y )
utilise comme unité d'impédance acoustique l' "Ohm acoustique".
12/03/2012-16:29:12 (Modification du message : 13/03/2012-18:18:48 par jeanmichellcl.)
RE: Grand pavillon Supravox
Tientien,
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas pertes mais que celles ci nous intéressaient moins que la variation de la puissance délivrée par le transducteur.
Dans l'exemple du générateur la perte est due à l'échauffement de la résistance de sortie du générateur.
Il est facile de voir en regardant le circuit électrique équivalent à un haut-parleur rayonnant à l'air libre qu'il y existe une telle résistance ("résistance de pertes") et que la présence d'un transformateur dans le circuit équivalent du haut -parleur à pavillon va faire diminuer la valeur de cette résistance (attention on est en alternatif et il vaudrait mieux penser en impédance avec une partie réelle et une partie imaginaire variables avec la fréquence et avec le type de pavillon).
Jmmlc,
Excusez mon insistance, vous avez dit, je cite :
"La différence de puissance transmise par un haut-parleur quand il rayonne à l'air libre et quand il est chargé par un pavillon n'est pas due à une diminution des pertes"
Et maintenant "Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas pertes mais que celles ci nous intéressaient moins que la variation de la puissance délivrée par le transducteur"
Moi, je parle d'une variation de perte, vous d'une variation de puissance, la variation de puissance de sortie et la variation de perte dans le même ensemble pour une même puissance d'entrée ne sont donc pas liées ?
Oui, je sais je suis dur de comprenure !
Mais j'aimerais savoir,
cordialement,
Etienne
hp : 2x infraflex + 16 x 13cm dynavox en bp + 2x ESS amt1a.
Filtrage actif Bss 366t, 3x ampli classe d
la phrase la plus dangereuse dans l'absolu est " nous avons toujours fait ainsi" Grace Hopper mathématicien
12/03/2012-18:55:14 (Modification du message : 13/03/2012-18:20:09 par jeanmichellcl.)
RE: Grand pavillon Supravox
Tientien,
J'ai du mal à identifier clairement quel jeu vous jouer et aurais tendance à penser que vous cherchez à dénigrer ceux qui animent ce forum en essayant notamment, de les pousser à la faute!
Dans l'acception qu'on donne couramment au mot "pertes" en électroacoustique on n'utilise ce mot que dans le cadre d'une variation d'un même système électroacoustique; par exemple lorsqu'on optimise un circuit ou, autre exemple, lorsqu'on optimise une enceinte bass-reflex.
Dans un bass-reflex par exemple on a 3 types de pertes qui sont caractérisées par leur facteur de qaulité Qa, Ql et Qp que l'on regroupe, par facilité, en un seul qualifié de facteur de pertes global et noté Qb. On peut effectivement, dans un projet vouloir améliorer le rendement en limitant ce facteur de pertes. Mais si on change de charge par exemple pour une enceinte close, alors je ne vois pas l'intérêt de comparer les pertes pour les 2 types de charge.
Le haut-parleur rayonnant à l'air libre est un système électroacoustique bien différent de celui formé par le haut-parleur chargé par pavillon, ce qui se traduit d'ailleurs par des modèles électriques équivalents bien différents), dès lors je ne vois pas l'avantage qu'il y aurait à étudier ce problème sous l'angle des pertes plutôt que celui de la puissance transmise par le haut-parleur à l'air entourent l'auditeur. Vous semblez avoir vos propres idées révolutionaires sur le fonctionnement du haut-parleur. Eclairez-nous!
jys a écrit :Bonjour Jacquese et Tientien,
Ce qui m'a fait perdre mon calme (ainsi qu'à Jean-michel dont les explications sont aussi claires et documentées que possible),c'est votre demande insistante de "ressentir" une impédance acoustique.
C'est une notion purement intellectuelle et quand vous dites que vous ne remettez pas en cause sa validité ,mais que dans la même question vous demandez qu'on explique "le pourquoi" de la chose,"çà énerve"...
la recherche de modeles explicatifs passe OBLIGATOIREMENT par une NECESSAIRE abstraction (pas trop compliquée dans ce cas)
ce qui m'a fait tilter dans le commentaire de Jacques c'est sa "frustration" de ne pas "vivre" le concept d'accéleration alors qu'en permanence il en ressent les effets.La formule est géniale et son ressenti permanent mais ,pour en revenir à la déconvenue du prof, les éleves réfractaires te disent "OK le satellite qui tourne autour de la terre ne tombe pas,mais j'y comprend rien donc t'es nul" (je l'ai vécu plus souvent que nécessaire)
pour en revenir à Vos moutons concernant "l'impedance" ce n'est pas une grandeur accessible par un quelconque de nos sens mais une notion pas trop difficile d'accès à qui prend son temps (et pas du genre "tout, tout de suite")
Cordialement
Jean-yves
Bonjour JYS,
Mon post n'avait d'autre but que de dire que certaines personnes ont besoin d'avoir un ressenti physique par la pensée "en plus" du modèle afin de mieux le comprendre. Je n'ai pas écrit qu'on a pas besoin de ce modèle. De plus, il ne me semble pas avoir invoqué une quelconque nullité du prof de physique sur ce sujet. Pour ma part, le satellite qui tombe sur la terre sans jamais la toucher a été pour moi une révélation qu'une approche qualitative apporte un grand pouvoir explicatif et facile d'accès (quand c'est simple bien-sûr)...
Cordialement.
Jacques
C'est pourtant simple, je cherche a savoir "pourquoi ?"
Et je ne veux surtout pas dénigrer l'action que vous menez pour la vulgarisation des théories de la physique "acoustique" et l'animation de ce forum, chose pour laquelle je vous remercie encore.
Je veux simplement de l'aide !
J'aimerais juste savoir "pourquoi" il y a une différence de rendement entre le même système avec et sans pavillon et vous me répondez que l'on ne peux comparer !
................. La question serait-elle encore mal posée ?
Mais a systématiquement répondre "a coté" pour ne pas avouer que vous n'avez pas la réponse sur ce point précis (ce a quoi d'autres ne s'acharneraient pas), je sens que cela va déraper .....
Aussi, pour la sérénité de "votre" forum, je ne vous "importunerais" plus avec cette question .....
Cordialement,
Etienne
ps: j'ai fait une proposition dans un post que vous n'avez pas lu .....
hp : 2x infraflex + 16 x 13cm dynavox en bp + 2x ESS amt1a.
Filtrage actif Bss 366t, 3x ampli classe d
la phrase la plus dangereuse dans l'absolu est " nous avons toujours fait ainsi" Grace Hopper mathématicien
LE TRANSFORMATEUR D'IMPEDANCE ACOUSTIQUE CET INCONNU!!
Tientien a dit : J'ai compulsé des sources orientées "acoustiques" Ils parlent au mieux d'un "transformateur d'impédance acoustique" assez nébuleux, il me semble qu'il devrait y avoir une explication plus logique en physique .
LA THEORIE REVOLUTIONNAIRE : LA REDUCTION DE L'ASPIRATION AUX BORDS DU HAUT-PARLEUR!!!
...un phénomène connu qui pourrait aussi s'appliquer aux bords d'un haut parleur : l'aspiration d'un fluide par un autre en mouvement aux bords d'un solide, qui, si on le transposait à un hp pourrait expliquer d'une façon physique le court circuit acoustique, ce qui d'une façon inexplicable n'a (à ma connaissance) jamais été exploité en acoustique.
Dans le cas d'un pavillon l'entrée du fluide est limitée du fait du bord "progressif" qui permet au fluide de se détendre sans aspiration quoique le problème est reporté aux bords (sortie) de celui-ci mais la transformation (ici on revient a la notion d'impédance acoustique) a déjà été effectuée pour une bonne partie (dépendante de la fréquence et surtout de l'ampleur du déplacement de la membrane). Donc de mon point de vue, il n'y aurait pas "d'amplification du son" mais une limitation des pertes.
Un petit recueil de poésies électrico, mécano, acoustique.
Tout y est et fort explicite, notament la dernière partie sur l'impédance acoustique /la varaition de surface / la pression acoustique / le flux acoustique.
Comme l'a dit fort justement Jean-Michel, la compréhension des phénomènes électro-acoustiques est difficilement palpable et il faut du temps pour l'assimiler.
