Infraflex

[jys]

Salut GG l'incendiaire

La physique explicitant la propagation d'onde dans un solide, un liquide et un gaz est bien connue pour une gamme extrêmement étendue d'intensité et de fréquences

Le court-circuit acoustique est une évidence physicienne que certains crétins brandissent comme un "argument destructeur prouvant que ça peut pas marcher" mais qui n'empêche en aucune façon de faire du sous-grave grave avec un HP dipolaire

J'ai l'expérience et la connaissance pour encourager les curieux (même pas besoin d'être un 'bon manuel') à expérimenter ce concept en dimensions importante (1.2mx1.2m fait la différence, 0.6mx0.75m avec un léger bafflage fait le job)

Les HPs que j'ai développé avec Lacroix (et les mesures très sérieuses qui vont avec) ont convaincu plus d'un sceptique

[tientien]

Grand chef a parlé, Hug !
Détient la connaissance acoustique, Hug !...
Toi plus rien dire, Hug !,
Sinon énerver grand chef, Hug !
Pas enerver grand chef, Hug !
Sinon se fâcher tout rouge ! Hug !

Tient toi pour dit, pour le moment il n'écrit qu'en bleu ! Hug !

Je n'en fais pas une question existentielle... mais je sais la réaction des gens quand on touche à leur savoir...C 'est pas la première fois....

Aussi, avant que la modération ne s'en mêle.....

PIN PON, le feu est éteint....

Amicalement quand même,

Etienne

[Les Amis du Son]

La mesure, rien de tel pour dissiper les faux arguments. Au cours de nombreux débats sur ce forum comme sur d'autres, ce qui manque c'est un relevé des performances d'un système réel en situation d'écoute domestique, pour voir si le court-circuit ampute ou non la réponse dans l'infra et le grave.
J'avais en 2012 préparé une sorte d'apologie de l'Infraplanar, en repiquant des documents du Net, qui montre précisément un tel relevé.
C'est un document .pdf que je mets en doc joint.

Regardez : jusqu'à 10 hertz, aucun affaiblissement visible! Le cc, connait pas ...
A noter que le local est un lieu de vie normal, pas spécialement optimisé pour améliorer le rendu dans le bas !
C'est précisément un tel Infraplanar que j'ai chez moi.


  VOUS VOULEZ DU VRAI GRAVE CHEZ VOUS (2).pdf (Taille : 672,4 Ko / Téléchargements : 598)

[philou]

C'est un document .pdf que je mets en doc joint.

Regardez : jusqu'à 10 hertz, aucun affaiblissement visible! Le cc, connait pas ...

Hum, j'aimerais bien une mesure au point d'écoute..
C'est possible ?
Dans le pdf je lis : "Courbe de réponse en proximité, hors influence du local, micro à 3 cm de la membrane"
C'est sur qu'à 3 cm de la membrane on ne mesure pas l'influence de l'onde ar, et donc on ne peut y voir de cc..
Je suppose aussi que le micro était calibré pour 10 hz 0db..
Phil.

[Les Amis du Son]

Ho ! tu t'es arrêté à l'avant-dernière page, où se trouve la courbe en proximité, sans voir la dernière page où se trouve la courbe relevée depuis la position d'écoute ! !
Faut pas tirer plus vite que ton ombre !

Va lire la dernière page et reviens nous donner tes commentaires.

Merci.

[philou]

Bonjour,
Effectivement j'ai fait mon Lucky Luke !!

Si l'on compare la courbe en champ proche et celle à 4 m, on observe une perte d'énergie d'environ 10db sous environ 30 hz.

Je t'ai indiqué par deux fois un "merveilleux" logiciel, simule ton infraplanar et tu verra que le résultat est à peu identique à la mesure..
Reste l'influence du placement par rapport aux murs, la hauteur de la mansarde etc.., que je ne connais pas.

A 4 m, en théorie et en champ libre, le cc se situe sous 125 hz.
Maintenant si je compare les mesures de mon proto d'infraflex (50x70 cm), je ne suis pas trés loin ormi la sensibilité. Celui d'Etienne se rapprochant plus de ton infraplanar.
Phil.

[Les Amis du Son]

Je relève, moi, entre les deux courbes que tu mentionnes, beaucoup plus de différences que ça.
Ce qui me semble intéressant, ce n'est pas de constater qu'il y a des différences entre une mesure en champ proche et une mesure en position d'écoute à 4 m. Entre les deux, il y a tout simplement l'influence du local avec tous ses défauts.
C'est le contraire (l'absence de différences) qui serait étonnant, donc cette comparaison n'est pas pertinente.
Ce qui doit retenir notre attention dans le débat qui nous préoccupe, c'est si, au niveau de la position d'écoute, il y a une perte entre le niveau de grave et infra par rapport à celui qui sert de référence. Car c'est ça le défaut rhédibitoire du court circuit dont on parle tant.
Si l'on ne constate pas de perte entre le grave/infra et le médium, par exemple, on ne peut pas affirmer que le court-circuit produit son effet attendu.
Et s'il n'y a pas d'effet, il n'y pas de cause. (Ou il y a des effets autres qui contrebalancent.)
Mais ce qui m'intéresse au final, c'est : qu'est-ce que j'entends quand je m'assois pour écouter ma musique ? Pas ce que j'entends quand je colle mon oreille à 3 cm du hp, ni ce que j'entends quand j'installe mon système la nuit au milieu du parking vide de Carrefour pour éliminer tous les échos indésirables...

Que voit-on sur ce relevé ? A 30 hz on a le même niveau qu'à 50, 70, 85, et 200 hz, strictement, à des pouillièmes près. Entre 12 hz et 20 hz, on a un niveau constant d'environ -4 à -5 dB par rapport au 30 hz. Bien sûr, il y a des creux, pas très profonds, pas très larges, : on est dans une mesure à 1/24 d'octave non lissée.

Bref, SI tu soutiens que ce graphique montre à l'évidence que le court-circuit fait chuter le grave et l'infra sur ce hp non bafflé en position d'écoute domestique, tu as de sérieux problèmes. Pas d'audition.... De lecture et de vision !
A moins que ce ne soit tout bêtement de la mauvaise foi.



Concernant ton merveilleux outil de simulation, j'aimerais que tu expliques comment il peut mieux décrire mon hp que le graphique obtenu quand je mesure directement, en vrai et en situation... La simulation est un outil indispensable en phase de conception, quand on n'a pas encore le produit final, mais en dehors de ça, mon juge c'est mon oreille, assistée de mon micro et mes mesures en position d'écoute.
Le logiciel que j'ai entre les oreilles, assisté d'une gestion des souvenirs visuels, auditifs et émotionnels que personne n'a encore pu inventer, voilà un outil qui n'est pas prêt d'étre égalé par quoi que ce soit.

[philou]

Bonsoir les Amis,
>> tu as de sérieux problèmes. Pas d'audition.... De lecture et de vision !
A moins que ce ne soit tout bêtement de la mauvaise foi.
Ou les deux mon général !!
Nous ne sommes pas d'accord, c'est un fait, restons en là, d'autant que cela devient hors sujet.
Le principal comme tu le dit, ce n'est ni la simulation, ni les mesures, mais l'écoute finale.
Et je te souhaite plein d'émotion avec ton sytéme.

Mais faire de l'absence de cc un argument fondamental, bof, pourquoi donc préconiser de placer les infraplanar en encoignure (et si possible avec un plafond bas), et surtout pas dans un studio qui serait trop amorti ?
Phil.

[Les Amis du Son]

Bonsoir Philou,

Le début de ma phrase disait, en substance, si tu vois dans le rélévé une chute de niveau dans le grave et l'infra, qui serait la preuve du court-circuit , alors tu as des problèmes.
Tu n'as ni confirmé, ni infirmé. Donc, je ne peux pas savoir si nous sommes ou non d'accord sur le court-circuit.

Sur le choix de la salle d'écoute, et le positionnement des Infraplanars, tout ce que je sais, c'est que Claude les mis chez lui dans la salle d'écoute où il avait déjà installé ses Magnépan. Qu'il ait cherché leur meilleur positionnement, bien sûr, tout le monde le fait, ou devrait le faire. On le recommande à longueur d'articles dans notre forum. Ce n'est pas un calcul pour éviter un "studio trop amorti"... Des professionnels venu faire une écoute ont même dit que sa salle n'est pas précisément bien fichue pour un auditorium de démonstration.

L'argumentation selon laquelle le court-circuit fait que l'Infraplanar et autres grands dipôles non bafflés ne peuvent pas marcher, c'est ni Claude ni JYS ni moi qui l'avons développée. On trouve encore sur ce forum-ci pas mal de gens qui la soutiennent. Je la combats car c'est une contre-vérité. Je ne dis pas que le court circuit n'existe pas, je dis qu'il est d'effet très limité et n'empêche aucun dipôle non bafflé de faire entendre la totalité de son registre en conditions d'écoute domestique normale.
Je pense que la mesure affichée dans mon .pdf le montre. Mais il n'y pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
A ce niveau, il est inutile de continuer à argumenter car on a quitté le monde de la logique. Désolé.

[Les Amis du Son]

J'ajoute que l'argument ne tient pas qui consiste à dire qu'un bafflage améliorant le rendu des dipôles, c'est une preuve que le cc existe puisqu'en le supprimant on détruit ses effets néfastes.
Sur les caisses de grave des VOT, le bafflage améliore là aussi beaucoup les choses : les témoignages ne manquent pas sur ce forum et d'autres. Moi-même je l'ai constaté.
Problème : il ne peut y avoir de court-circuit sur un caisson fermé. Alors, le baffle supprime l'effet néfaste de quoi ?