Filtrage JMLC - transposition PHP et extrapolation par Dominique PETOIN - comment ça marche

[jefourcade]

Re-bonjour,

Je pense voir d'où vient le problème. L'expression du rendement que vous donnez est bonne si vous remplacez F3 par FS, soit :

RB= K * R1 / Qts * FS^3 * VB

Avec (Bl)^2=ws Re Mms / Qts ; Mms Cms = 1/ws^2 et Cmb = V/(rho C^2 Sd^2), on retrouve bien RB=RV.

L'expression de RB ci-dessus étant tirée de l'article de Jacques Mahul : une enceinte donnée, un haut-parleur unique.

Il n'y a pas de raison, selon moi, de remplacer FS par F3 dans cette équation.

[tonipe]

Bonjour jefourcade

http://www.asrr.org/biblioteca/Revue%20A...EINTE.html
Equation N°6 page 67.

La seule chose que j'ai fait, c'est au lieu de parler de perte d'insertion en dB, j'ai retiré le 10*log() pour avoir un rendement, après avoir vérifié que c'était bien un nombre sans dimension qui se trouve dans le log.
La vérification des unités a aussi permis de retrouver les erreurs d'exposant et de les corriger.

Cordialement, Dominique

[tonipe]

Bonjour jefourcade

Il n'y a pas de raison, selon moi, de remplacer FS par F3 dans cette équation.

Pourquoi Jacques Mahul l'a t'il fait dans son article ?
Et s'il ne l'avait pas fait, aurait-il eu une variation en fonction du volume ?

Cordialement, Dominique

[JM Plantefeve]

Bonjour Dominique,

« Pourquoi Jacques Mahul l'a t'il fait dans son article ? » (à propos du remplacement de Fs par F3 dans l’équation du rendement du haut-parleur)

A l'équation (6) page 67, il s'agit encore de Fs et non de F3 comme tu l'a raturé avant scan. Puis en page 68, pour illustrer sa démarche « une enceinte donnée : un haut-parleur unique », il choisit l’alignement B4 (le n°5 dans le tableau de Thiele au JAES de l’époque) où effectivement F3=Fs=Fb.

Enfin il montre que pour une enceinte de volume Vb et une fréquence de coupure recherchée F3, on ne peut « concevoir » qu’un haut-parleur de rendement donné. Et non que le rendement d’un haut-parleur donné change en fonction du volume comme tu le considères pour l’OPR.

L'OPR ne correspond à rien de pertinent.

Bien à toi, Jean-Marc.

[tonipe]

Bonjour Jean Marc

Le scan n'est pas de moi, je l'ai trouvé sur internet.
L'OPR ne correspond à rien de pertinent : Je prends acte de cette conclusion, et des conséquences qui en déroule.
C'est la première fois que le sujet est discuté de façon sereine, et objective.
Merci pour votre avis.

Nota : Je ne peux pas garantir que vous ne trouverez plus aucune référence à l'OPR dans le site, je peux par contre garantir que j'ai fait une sérieuse passe de suppression, et que les liens qui en parle tombent dans le vide.
Je m'engage aussi à supprimer une référence oubliée.

Cordialement, Dominique.

[forr]

Rien que par son appelation l'OPR, l'Optimisation Par le Rendement, suscite d'emblée la plus grande circonspection. En effet ce terme ne donne aucune idée de l'objet de l'optimisation mais seulement le moyen d'y arriver. Sur quoi précisément cela porte n'a jamais été précisé.

[jys]

Merci à Forr, Plantefève et autres"savants"... de remettre ce gars (toxton) à son niveau d'incompétence concernant les transducteurs, les générateurs de courant modulés (amplis) et les bidouillages numériques sur fichier visant à la "correction optimale".

[jefourcade]

Merci à Forr, Plantefève et autres"savants"... de remettre ce gars (toxton) à son niveau d'incompétence concernant les transducteurs, les générateurs de courant modulés (amplis) et les bidouillages numériques sur fichier visant à la "correction optimale".

Bonjour,
Je trouve votre remarque déplacée. Je trouve courageux de la part de Dominque de reconnaître son erreur et de vouloir la corriger. C'est plutôt rare.
Cdl.
Jean Fourcade

[jefourcade]

Rien que par son appelation l'OPR, l'Optimisation Par le Rendement, suscite d'emblée la plus grande circonspection. En effet ce terme ne donne aucune idée de l'objet de l'optimisation mais seulement le moyen d'y arriver. Sur quoi précisément cela porte n'a jamais été précisé.

Bonjour,

L'idée de l'OPR est en soit claire. Il s'agit de faire en sorte que le rendement du BR soit identique au rendement du même HP monté sur écran. L'equation utilisée par Dominique dépendant de VB, il a cherché le volume pour satisfaire à cette exigence. Il se trouve que l'équation était fausse et donc les conclusions aussi. Mais pas la démarche.

D'ailleurs si l'on reprend l'expression du rendement avec perte que j'ai donnée, on remarque que pour satisfaire à cette exigence il faut qu'un des termes Qa ou Ql soit le plus grand possible. Étant donné que l'on est obligé de mettre un minimum d'absorbant dans l'enceinte pour amortir les ondes stationnaires, on voit que l'on a tout intérêt pour un BR d'avoir un Ql le plus grand possible.

Cdl.

Jean

[forr]

Bonjour,

Je trouve courageux de la part de Dominque de reconnaître son erreur et de vouloir la corriger. C'est plutôt rare.

Il aura fallu plus d'une décennie... durant laquelle l'erreur a été autant perpétrée que dénoncée.
Il y a trois ans, Tonipe s'était convaincu du caractère non pertinent du "concept" (je parlerais d'ineptie) et s'était abstenu un temps de le mentionner... pour y revenir récemment de plus belle "après mûre réflexion".

L'idée de l'OPR est en soit claire. Il s'agit de faire en sorte que le rendement du BR soit identique au rendement du même HP monté sur écran.

Idée claire ?
Poser cette égalité mène-t-il à un résultat remarquable ?
Si oui, lequel ?

Le terme met en exergue un moyen, non une fin.
S'il y a optimisation, la question naturelle est de se demander à quel point de vue.

Tout comme il est naturel à celui qui défend un procédé d'optimisation d'en mettre en exergue le but visé, le supposé bienfait; la façon par laquelle il prétend y arriver passe après.

Durant la longue saga de l'OPR, mes incessantes interrogations à ce propos n'ont jamais donné lieu qu'à des esquives.

L'OPR m'a toujours fait penser à maints produits de consommation dont l'emballage s'orne de mentions flatteuses :
"formule améliorée" "fonctionnement optimisé", etc...
Ce ne coûte rien de l'affirmer, c'est une autre histoire que de le démontrer.

Tonipe a beau ne rien vendre, il a toujours été très inspiré par les us de la communication marketing.