Comparaison modes de filtrage

[escartefigue33]

Bonjour, 
C'est exactement ce que je ressens, tu l'exprime mieux que moi.

Il y a effectivement des différences dans la courbe de réponse, au moins dans le grave, la réponse des Neo8, elle varie peu selon le mode de filtrage, elle est quasiment rectiligne, spectaculairement redressée par les amorces de pavillon dipolaire.

C'est en dessous de 200Hz que ça se gâte, alors que les mesures en plein air du H-Frame sont excellentes, dans la pièce d'écoute, l'égalisation ou la room correction deviennent nécessaires, comme avec tout autre système, je suppose.

Cdt, 
Gérard

[audiotechno]

Bonjour Gérard,
Je suppose que tu as vu/lu ce que j'ai écrit à propos de la nouvelle mouture de mon filtre actif basée sur le Nanodigi de Minidsp.
Cela dit, je partage largement ce que tu as écrit concernant les 3 configurations analysées, mais quel confort de réglages avec le Nanodigi...
J'envisage tout de même, à plus ou moins long terme,  un retour vers le filtrage dit passif quand j'aurai un peu de temps et que j'aurais bien dégrossi quelques points. Cela dans le but de simplifier mon installation.
Bien cordialement
Alain

[tonipe]

J'ai utilisé le même haut-parleur, un DAVIS 20DE8 soit avec un correcteur de courbe de réponse RLC, soit avec la même correction faites par convolution.
Les composants passifs étaient de qualité, self Mundorff L200, résistance "crayon".
J'ai tiré la conclusion que les filtres passifs ça bouffent des informations, c'est meilleur en numérique par convolution.
Dans ce cas précis, c'est l'inverse de vos conclusions.

Un point pourrait être un début d'explication :
Un filtre passif fait en même temps le filtrage et la correction de la courbe de réponse.
Un filtre actif simple ne fait que le filtrage.
Un filtre actif plus élaboré dispose d'EQ pour corriger la réponse (quand ils sont utilisés !!!).
La comparaison passif / actif est plus complexe qu'il n'y parait.

[Le Relais Sonore]

J'ai utilisé le même haut-parleur, un DAVIS 20DE8 soit avec un correcteur de courbe de réponse RLC, soit avec la même correction faites par convolution.
Les composants passifs étaient de qualité, self Mundorff L200, résistance "crayon".
J'ai tiré la conclusion que les filtres passifs ça bouffent des informations, c'est meilleur en numérique par convolution.
Dans ce cas précis, c'est l'inverse de vos conclusions.

Un point pourrait être un début d'explication :
Un filtre passif fait en même temps le filtrage et la correction de la courbe de réponse.
Un filtre actif simple ne fait que le filtrage.
Un filtre actif plus élaboré dispose d'EQ pour corriger la réponse (quand ils sont utilisés !!!).
La comparaison passif / actif est plus complexe qu'il n'y parait.

Bonjour,

Je pense que cette comparaison n'est pas valable, mais vraiment pas du tout. On ne peut comparer la correction large bande avec l'aiguillage multi-voies, que ce soit en passif ou en actif. Ici on parle avant tout d'aiguillage et aucunement de convolution.
Même si je pense aussi qu'en comparant avec les mêmes dac's , le passif en aval ne peut que faire perdre des informations en comparaison d'un système à DSP en amont. C'est logique si on connais le fonctionnement de tout ça.

Salutation
Rémy

[escartefigue33]

Le filtrage par DSP permet d'obtenir une réponse quasiment linéaire, c'est incontestable, mais la perte de musicalité que j'ai constatée  par rapport à un filtrage passif ou même par rapport à un filtrage actif analogique avant amplification est évidente.

Il est possible que ce soit dû au MiniDSP, les deux DAC Wolfson qui suivent sont hors de cause, je viens de faire un essai avec un DAC identique en filtrage passif, on retrouve la même gain en musicalité, même si le SMSL SU9 est un cran au-dessus.

Le minuscule  DAC Khadas Tone2 est également surprenant de musicalité.

En tout cas, le MiniDSP reste un outil formidable pour élaborer en temps réel un filtrage actif ou passif sans se prendre la tête.

Cdt, 
Gérard

[pompon]

Soit dit en passant, tout est une convolution. Un filtrage numérique se fait via une convolution alors je ne vois pas ou l'intervention de Tonipe ne serait pas valable.

Sans filtrage analogique au bout de vos hp, ces derniers se comportent différemment donc il faut faire une mise au point par rapport à ces nouvelles particularités.

[escartefigue33]

Bonjour, 

Dominique défend son point de vue, il a raison.

Je ne sais pas comment fonctionne la "convolution", d'après ce que j'ai lu, il s'agit d'utiliser la puissance d'un PC, mais alors quelle différence avec un DSP sinon la capacité de calcul ?

Depuis que je bricole l'audio, j'ai constaté que le chemin le plus court était le meilleur question musicalité et qu'une réponse rectiligne n'était pas forcément le meilleur moyen de l'obtenir.

En matière de résolution, et particulièrement sur les voix, un large bande de qualité reste une référence. Bien pavillonné, le Neo8 est impérial dans ce domaine et sans la moindre agressivité.
Il suffit d'un condensateur pour le filtrer.
Cdt, 
Gérard

[tonipe]

quelle différence avec un DSP sinon la capacité de calcul ?

C'est justement cette capacité de calcul qui fait défaut dans le grave avec le miniDSP.
Avec un PC, en générant les fichiers de corrections avec rePhase, il est facile de modifier le paramètre Taps.
Par exemple pour une correction à 176.4 kHz (44.1 kHz avec un upsampling x4), vous pouvez essayer et écouter 2048, 4096, 8192, 16384, 32768, 65536, 131072, ... taps.
Vous n'aurez pas le même résultat à l'écoute.
Dans ce cas, 176.4 kHz, j'ai retenu 32768 taps.
Le mini DSP est trop limité !!!

Vous avez vos raisons de ne pas passer au PC, je vous indique simplement la limite du miniDSP...
J'ajoute que vous pourriez avoir des conclusions différentes avec un nombre de taps plus élevé.

[escartefigue33]

Je veux bien essayer, par simple curiosité, j'ai des PC à revendre.
Existe t'il un tuto pour rephase ?
cdt, 
gérard

[jimbee]

Dans ce cas, 176.4 kHz, j'ai retenu 32768 taps.
Le mini DSP est trop limité !!!
 

Le sujet porte sur la comparaison de divers types de filtrage IIR auquel cas la puissance des miniDSP n'est pas en cause,
aucun besoin comparable au FIR, un filtre ou une égalisation dans le grave ne coute pas plus de puissance de calculs en IIR.

---

Je veux bien essayer, par simple curiosité, j'ai des PC à revendre.
Existe t'il un tuto pour rephase ?
cdt, 
gérard

RePhase est d'une utilisation assez intuitive, plus ardue est la configuration du pc,
tutos :
JriverMC : http://jimmy.thomas.free.fr/Jriver/Tuto-...mpulse.pdf
http://jimbee.eklablog.com/foobar-rephas...a102979991