Quand on compare, on compare des chaînes complètes.
On peut éventuellement chercher des différences en remplaçant un élément mais en relativisant fortement car l'élément s’intègre (association) à une chaîne toujours, de plus toujours particulière.
(même problème avec "l'ABX amateur", où un constat ("in chain") d'une différence ou pas (de plus globale la différence, c'est noir ou blanc, fortement reconnaissable) entre 2 éléments d'une chaîne est désolidarisé sans vergogne de celle-ci, déjà pas du tout juste, et de plus ensuite ce constat déjà hors sol, hors chaine, est généralisé à tout élément "similaire" non testé et encore moins dans d'autres chaînes... sacré biaiSSS "l'ABX amateur")
Quand c'est mieux, sur quoi ?, il y a parfois ou souvent, le revers de la médaille... il faut pouvoir différencier des changements d'équilibres nombreux d'une amélioration propre.
On peut lire que l'on reconnait le numérique issu de vinyle, tout comme on peut lire que l'on reconnait le vinyle issu du numérique... qui a donc l'empreinte la plus forte, où, qui, comment, pourquoi ? et si l'empreinte du vinyle est pour certains coloré/dépassé qu'en est-il du numérique alors, de son empreinte semblant de même ordre ou nature ?
On peut lire que le numérique est similaire au vinyle... ça je rigole fort désolé vu les fortes différences de nature. C'est typique de drôles d'intentions (quand non débutant), c'est les sourds volontaires ou système non discriminant ou d'un manque de culture/repères sonores.
L’œuvre est produite pour être lu et diffusée, plus le lecteur du format qu'elle vise (choisi principal) est limité, particulier ou caractéristique, plus l’œuvre sera adaptée au lecteur/son format de lecture. On connait bien les contraintes et caractéristiques du vinyle, de la bande... les "bonnes", comme les "mauvaises"... on ne cherche pas trop à caractériser le numérique vu son aura de hors sol, de parfait, et pourtant on reconnait le vinyle issu du numérique (adc) comment est-ce possible?, tout comme est exprimé de nombreuses caractéristiques du numérique avant balayage par son aura ou ses défenseurs, souvent les mêmes qu'au-dessus... et eux qui vont de mieux numérique en mieux numérique... pourtant parfait/neutre/sans caractéristique d'origine, de concept, amusant, comment est-ce possible?
Tout cela pour dire qu'une oeuvre est très souvent et généralement produite avec des choix inclus de sa sortie sur un format principal (et de cibles), elle intègre/anticipe les contraintes de son format et de sa lecture ? Comment des choix/équilibres originaux de l’œuvre, dont certains liés aux caractéristiques du format de sortie et sa lecture, pourrait être meilleurs ou plutôt fidèles dans un autre format sur un lecteur différent avec des choix originaux qui ne lui sont pas destinés, spécifiques.
Une oeuvre se lit dans son format et lecteur d'origine pour lui être le plus fidèle.
L’œuvre peut-être ré-éditée dans un autre format de lecture, on l’espère pas une simple conversion de l’œuvre originale globale intégrant des choix pour un format de lecture particulier. Il est préférable de revenir le plus en arrière possible, les pistes originales, pour réduire les quelques choix possible déjà liés au format, pour ensuite l'adapter au mieux au nouveau format de sortie... l’œuvre ré-éditée sera-t-elle meilleure ou plus adaptée à son nouveau format de sortie/lecture, sera -t-elle proche ou pas de l’œuvre originale, l’œuvre sera de toute façon nouvelle/différente vu qu'elle n'intègre plus ou bcp moins certaines de ses caractéristique/équilibres de son format de lecture original.
Sans oublier que la lecture c'est dans une chaine qui elle aussi pourrait ou devrait être optimisée pour son format/lecteur principal.
Pour reprendre un sujet évoqué : "quand c'est moins bien, je rajoute ou différent, c'est mieux que l'original (capté)"
- un peu de réverb sur un son ou un ensemble c'est très souvent perçu comme mieux
- une petite compression idem (un caractéristique du vinyle et de la bande)
- un peu de disto ou EQ spécifique pareil, côté plus riche, plus consistant ou plus réaliste (un caractéristique du vinyle et de la bande)
- un peu plus fort même avec quelques dégradations, disto, idem (un caractéristique qu'on peut lié extérieurement au vinyle et à la bande)
- un son nettoyé peut être plus accessible, lisible, efficace (c'est une caractéristique du numérique ou pas ? en tout cas de la prod qui l’utilise bcp)
- un peu de modulation, de non stabilité, peut rendre le son plus vivant (un caractéristique du vinyle et de la bande)
- un peu plus flou peut sembler plus consistant, avec plus de volume/corps, d'unité, d'ensemble (un caractéristique du vinyle et de la bande) (pas assez de flou, trop précis/clinique/séparé, moins consistant, lié, ensemble... c'est le numérique ?)
....
ce à quoi jouent tout ingénieur à la captation, au mix, au mastering c'est même un bonne partie de leurs ruses et métier... tromper ou modifier ou dégrader pour amélioration du perçu final de l’œuvre, de la "véracité/crédulité" d'un son, d'un mix.
Ce qui nous est interdit chez nous par qui ? au nom de la fidélité à un enregistrement hors sol pour nous (studio)... ce devrait être déjà plutôt fidèle à sa lecture (format original évoqué), encore plus à sa diffusion (taille de scène de l’œuvre original jouée qui devrait correspondre à l'image sonore captée par exemple), et encore plus, de mon point de vue à moi que j'ai, à la fidélité reconnue sur mémoire, malgré ses particularités, de notre système auditif... dans notre intérieur, là où nous comparons avec notre stock cultivé, les sons arrivants ou nouveaux de ce que nous connaissons, notre centre du fidèle (du perso), la fidélité à "nos réels", "nos représentations/interprétations du/de réels", tout ça dans notre petit cerveau cognitif.
On peut éventuellement chercher des différences en remplaçant un élément mais en relativisant fortement car l'élément s’intègre (association) à une chaîne toujours, de plus toujours particulière.
(même problème avec "l'ABX amateur", où un constat ("in chain") d'une différence ou pas (de plus globale la différence, c'est noir ou blanc, fortement reconnaissable) entre 2 éléments d'une chaîne est désolidarisé sans vergogne de celle-ci, déjà pas du tout juste, et de plus ensuite ce constat déjà hors sol, hors chaine, est généralisé à tout élément "similaire" non testé et encore moins dans d'autres chaînes... sacré biaiSSS "l'ABX amateur")
Quand c'est mieux, sur quoi ?, il y a parfois ou souvent, le revers de la médaille... il faut pouvoir différencier des changements d'équilibres nombreux d'une amélioration propre.
On peut lire que l'on reconnait le numérique issu de vinyle, tout comme on peut lire que l'on reconnait le vinyle issu du numérique... qui a donc l'empreinte la plus forte, où, qui, comment, pourquoi ? et si l'empreinte du vinyle est pour certains coloré/dépassé qu'en est-il du numérique alors, de son empreinte semblant de même ordre ou nature ?
On peut lire que le numérique est similaire au vinyle... ça je rigole fort désolé vu les fortes différences de nature. C'est typique de drôles d'intentions (quand non débutant), c'est les sourds volontaires ou système non discriminant ou d'un manque de culture/repères sonores.
L’œuvre est produite pour être lu et diffusée, plus le lecteur du format qu'elle vise (choisi principal) est limité, particulier ou caractéristique, plus l’œuvre sera adaptée au lecteur/son format de lecture. On connait bien les contraintes et caractéristiques du vinyle, de la bande... les "bonnes", comme les "mauvaises"... on ne cherche pas trop à caractériser le numérique vu son aura de hors sol, de parfait, et pourtant on reconnait le vinyle issu du numérique (adc) comment est-ce possible?, tout comme est exprimé de nombreuses caractéristiques du numérique avant balayage par son aura ou ses défenseurs, souvent les mêmes qu'au-dessus... et eux qui vont de mieux numérique en mieux numérique... pourtant parfait/neutre/sans caractéristique d'origine, de concept, amusant, comment est-ce possible?
Tout cela pour dire qu'une oeuvre est très souvent et généralement produite avec des choix inclus de sa sortie sur un format principal (et de cibles), elle intègre/anticipe les contraintes de son format et de sa lecture ? Comment des choix/équilibres originaux de l’œuvre, dont certains liés aux caractéristiques du format de sortie et sa lecture, pourrait être meilleurs ou plutôt fidèles dans un autre format sur un lecteur différent avec des choix originaux qui ne lui sont pas destinés, spécifiques.
Une oeuvre se lit dans son format et lecteur d'origine pour lui être le plus fidèle.
L’œuvre peut-être ré-éditée dans un autre format de lecture, on l’espère pas une simple conversion de l’œuvre originale globale intégrant des choix pour un format de lecture particulier. Il est préférable de revenir le plus en arrière possible, les pistes originales, pour réduire les quelques choix possible déjà liés au format, pour ensuite l'adapter au mieux au nouveau format de sortie... l’œuvre ré-éditée sera-t-elle meilleure ou plus adaptée à son nouveau format de sortie/lecture, sera -t-elle proche ou pas de l’œuvre originale, l’œuvre sera de toute façon nouvelle/différente vu qu'elle n'intègre plus ou bcp moins certaines de ses caractéristique/équilibres de son format de lecture original.
Sans oublier que la lecture c'est dans une chaine qui elle aussi pourrait ou devrait être optimisée pour son format/lecteur principal.
Pour reprendre un sujet évoqué : "quand c'est moins bien, je rajoute ou différent, c'est mieux que l'original (capté)"
- un peu de réverb sur un son ou un ensemble c'est très souvent perçu comme mieux
- une petite compression idem (un caractéristique du vinyle et de la bande)
- un peu de disto ou EQ spécifique pareil, côté plus riche, plus consistant ou plus réaliste (un caractéristique du vinyle et de la bande)
- un peu plus fort même avec quelques dégradations, disto, idem (un caractéristique qu'on peut lié extérieurement au vinyle et à la bande)
- un son nettoyé peut être plus accessible, lisible, efficace (c'est une caractéristique du numérique ou pas ? en tout cas de la prod qui l’utilise bcp)
- un peu de modulation, de non stabilité, peut rendre le son plus vivant (un caractéristique du vinyle et de la bande)
- un peu plus flou peut sembler plus consistant, avec plus de volume/corps, d'unité, d'ensemble (un caractéristique du vinyle et de la bande) (pas assez de flou, trop précis/clinique/séparé, moins consistant, lié, ensemble... c'est le numérique ?)
....
ce à quoi jouent tout ingénieur à la captation, au mix, au mastering c'est même un bonne partie de leurs ruses et métier... tromper ou modifier ou dégrader pour amélioration du perçu final de l’œuvre, de la "véracité/crédulité" d'un son, d'un mix.
Ce qui nous est interdit chez nous par qui ? au nom de la fidélité à un enregistrement hors sol pour nous (studio)... ce devrait être déjà plutôt fidèle à sa lecture (format original évoqué), encore plus à sa diffusion (taille de scène de l’œuvre original jouée qui devrait correspondre à l'image sonore captée par exemple), et encore plus, de mon point de vue à moi que j'ai, à la fidélité reconnue sur mémoire, malgré ses particularités, de notre système auditif... dans notre intérieur, là où nous comparons avec notre stock cultivé, les sons arrivants ou nouveaux de ce que nous connaissons, notre centre du fidèle (du perso), la fidélité à "nos réels", "nos représentations/interprétations du/de réels", tout ça dans notre petit cerveau cognitif.
