Techniques et théorie des mesures : A revoir ?

[lamouette]

et tu rajoutes encore des énormités!
le tympan n'est qu'une membrane comme du latex et sans terminaisons nerveuses ayant un rôle dans l'audition , il  ne fait que transmettre les ondes de pression à l'oreille interne. moyenne
redescend au lieu de me prendre pour un ignare.
L'appareil auditif n'a rien à voir avec un micro.

[Audio Pavillon]

Je fais toutes les démo que tu veux quand tu veux...

Je vais donner ma version.
Pour ce qui est du QSound ça le fait, c'est même amusant, pour le reste ça me paraît nettement nettement moins évident, enfin avec ce que je pratique habituellement.

[Audio Pavillon]

et donc question profondeur en stéréo, AP tu peux donc donner ton avis

Désolé mais non, ça n'a pas fait partie de mes priorités de l'instant.

[RM8Kinoshita]

Je n'avais pas vu ceci, j'y réponds :

jimbee
Perso je pense que souhaiter que Rew "applique les maths à notre oreille." est une totale erreur de raisonnement,
une aberration philosophique, l'homme appareillé / augmenté... pfff
 mais ce n'est qu'un humble avis 

Le problème, c'est que REW l'applique déjà...  

 Super bonne nouvelle, alors tout va bien, et on peut rendre les mesures de Rew exactes en deux-trois clics!! Byzance.  

6336A premier post : 
"Une mesure exacte, sera celle qui sera capable de prédire notre perception c’est-à-dire à modéliser notre propre tolérance auditive. Elle englobera la physique et la psychoacoustique.  "

En effet, il ne faudrait pas confondre lissage psychoacoustique d'une mesure module/phase (ce qui est un élément technique des outils applicables à une mesure disponible par exemple dans REW) et le fonctionnement global psychoacoustique de l'oreille humaine ... Mélanger les deux c'est l'erreur classique de l'audiophile qui tente de dézinguer des techos ... Encore loupé ! 

Un autre outil alternatif au lissage psy disponible dans REW, le fenêtrage FDW (Frequency Dependent Window) qui peut aussi être très intéressant à utiliser lors de la phase "interprétation" des mesures

https://www.roomeqwizard.com/help/help_e...lysis.html

Elle englobera la physique et la psychoacoustique
Non, car une part importante de la psychoacoustique est elle individu-dépendant, unique, directement reliée à son psychisme et à son éducation sensorielle, 
de plus cela n'a rien à avoir avec le principe et le process d'une mesure qui reste un outil métrologique informatif d'une réalité non-perceptuelle
.

[MystèreY]

Si l'on conçoit ou ajuste un système en fonction de l'oreille, on intègre inévitablement ces non-linéarités biologiques dans l'équation. Le système de reproduction finit alors par compenser les défauts de la perception humaine, ce qui déforme le contenu initialement enregistré.

Pour préserver l'intégrité de l'œuvre telle qu'elle a été figée en studio, la machine doit s'en tenir aux faits physiques et laisser l'oreille de l'auditeur gérer sa propre perception en bout de chaîne.

Les méthodes audiophiles basées une conception direct ou une reproduction suivie de réglages effectué à l'oreille, sont tout à fait recevables dès lors que l’on considère la composition d’un système audio comme une démarche purement personnelle et hédoniste. 

Cette quête d'un plaisir sur mesure ne doit pas être confondue avec la haute-fidélité. En s'affranchissant des mesures objectives pour privilégier la seule perception de l'auditeur, ces pratiques basculent de la reproduction fidèle à la création d'un instrument d'interprétation ; elles ne cherchent plus à restituer la vérité de l'enregistrement, mais à flatter la sensibilité et les gouts d'un individu.

Cdt.

[lamouette]

Si l'on conçoit ou ajuste un système en fonction de l'oreille, on intègre inévitablement ces non-linéarités biologiques dans l'équation. Le système de reproduction finit alors par compenser les défauts de la perception humaine, ce qui déforme le contenu initialement enregistré.

Pour préserver l'intégrité de l'œuvre telle qu'elle a été figée en studio, la machine doit s'en tenir aux faits physiques et laisser l'oreille de l'auditeur gérer sa propre perception en bout de chaîne.

Les méthodes audiophiles basées une conception direct ou une reproduction suivie de réglages effectué à l'oreille, sont tout à fait recevables dès lors que l’on considère la composition d’un système audio comme une démarche purement personnelle et hédoniste. 

Cette quête d'un plaisir sur mesure ne doit pas être confondue avec la haute-fidélité. En s'affranchissant des mesures objectives pour privilégier la seule perception de l'auditeur, ces pratiques basculent de la reproduction fidèle à la création d'un instrument d'interprétation ; elles ne cherchent plus à restituer la vérité de l'enregistrement, mais à flatter la sensibilité et les gouts d'un individu.

Cdt.

parce que tu fais la relation directe entre ce qui est gravé sur un disque ou enregistré en fichier numérique avec la réalité physique sonore? Qu'est ce que tu appelles réalité physique?
Mais comment fais tu pour arriver à cette relation sans douter? Ce ne sont pas des domaines comparables.
Tu passes par  des postulats?
Encore une énorme erreur de raisonnement.
que ce soit bien clair, la science de l'audio n'est pas une science exacte.

[6336A]

RM8
En effet, iI ne faudrait pas confondre lissage psychoacoustique d'une mesure module/phase (ce qui est un élément technique des outils applicables à une mesure) et le fonctionnement global psychoacoustique de l'oreille humaine. Mélanger les deux c'est l'erreur classique de l'audiophile qui tente de dezinguer des techos... Encore loupé !

Ah, on commençait à s'ennuyer sans ta science... 
Je te donne la définition de la fonction lissage psychoacoustique donnée par REW :

"Le lissage psychoacoustique utilise une résolution d'1/3 d'octave en dessous de 100 Hz, d'1/6 d'octave au-dessus de 1 kHz, et varie entre 1/3 d'octave et 1/6 d'octave entre 100 Hz et 1 kHz. Il accorde également un poids plus important aux pics en utilisant une moyenne cubique (la racine cubique de la moyenne des valeurs élevées au cube), afin d'obtenir une représentation graphique qui correspond davantage à la réponse en fréquence perçue. "

C'est ici, en bon anglais :
https://www.roomeqwizard.com/help/help_e...graph.html

Et cette moyenne cubique est directement calibrée en fonction du mécanisme de notre perception, à savoir l'insensibilité de l'oreille aux creux de fréquences étroits par rapport aux pics.
  Elle n'a toutefois pas la prétention de remplacer le fonctionnement global psychoacoustique de l'oreille humaine, mais de s'en approcher... c'est une approximation mathématique.

A ce propos, il existe des logiciels dans lesquel cette fonction lissage psychoacoustique est bien plus élaborée... faut sortir, RM8... chez Head acoustics, ils simulent le filtrage de l'oreille externe -moyenne. On l'utilise chez les saucisses dans l'aéro en vol et mesures physiques. C'est le modèle auditif de Sottek, mais c'est un secret... 


  Psychoacoustic-Analyses-II_e.pdf (Taille : 390,67 Ko / Téléchargements : 16)
Un petit film explicatif de la chose :
https://www.google.com/url?sa=t&source=w...CYC_YAYEOJ

Tu as encore perdu l'occasion de la boucler, RM8. Comme toujours, quoi...

[6336A]

MystèreX
Si l'on conçoit ou ajuste un système en fonction de l'oreille, on intègre inévitablement ces non-linéarités biologiques dans l'équation.
Oui. Mais ton système, il est fait pour être écouté ou pour regarder ses mesures sur un écran ? 
Le système de reproduction finit alors par compenser les défauts de la perception humaine,
Oui aussi. 
ce qui déforme le contenu initialement enregistré.
Non, le contenu initial enregistré reste le même. Ou alors, je ne comprends pas ce que tu veux dire. ? 

[MystèreY]

Deux événements sonores ont un écart mesuré de 40 dB, un auditeur qui les perçoit, compte tenu de l’environnement acoustique et des caractéristiques de son audition, a la sensation que l’un des signaux n’est que deux fois plus fort que l’autre.

Ces événements sonores sont enregistrés et, au moment de leur reproduction, on utilise un système ayant intégré la perception de l’auditeur dans un environnement spécifique, on aura cumulé deux compensations pour la perception finale : l’oreille qui n’a pas changé et la compensation électroacoustique du système de reproduction.

Pour éviter cela et proposer une reproduction la plus fidèle possible à l'original, seule une mesure de linéarité du système, par des moyens appropriés, permettra d’approcher cet idéal.
Le système auditif de l’auditeur, sans qu’il en ait conscience, rétablira sa réalité sonore pour la perception finale.

On a cependant le droit de faire le choix entre :
- La réalité qui peut être déplaisante.
- Un système qui déforme pour un son plus sympa.

[lamouette]

Deux événements sonores ont un écart mesuré de 40 dB, un auditeur qui les perçoit, compte tenu de l’environnement acoustique et des caractéristiques de son audition, a la sensation que l’un des signaux n’est que deux fois plus fort que l’autre.

Ces événements sonores sont enregistrés et, au moment de leur reproduction, on utilise un système ayant intégré la perception de l’auditeur dans un environnement spécifique, on aura cumulé deux compensations pour la perception finale : l’oreille qui n’a pas changé et la compensation électroacoustique du système de reproduction.

Pour éviter cela et proposer une reproduction la plus fidèle possible à l'original, seule une mesure de linéarité du système, par des moyens appropriés, permettra d’approcher cet idéal.
Le système auditif de l’auditeur, sans qu’il en ait conscience, rétablira sa réalité sonore pour la perception finale.

On a cependant le droit de faire le choix entre :
- La réalité qui peut être déplaisante.
- Un système qui déforme pour un son plus sympa.

Ce que tu dis n'a aucune logique  .
L’événement sonore est enregistré selon les normes de niveau , pas selon l'appréciation d'un humain.
On ne cumule rien.
Est ce que le système construit autour de la mesure qui intègre la perception de l'auditeur va modifier le niveau? Non plus.
Une mesure adaptée à l'équlibre auditif ne va rien dégrader non plus , elle sera juste mieux adaptée.

Tu n'es pas fatigué de sans cesse proposer des arguments bidon?

En fait tout est très logique , tant qu'on reste dans le domaine du matériel et du support d'enregistrement on s'adapte à sa technique et tant qu'on commence à transformer en matière sonore on s’occupe de sa destination, l'auditeur.
On ne fait pas du son pour les phoques, les insectes ou les outils de mesure et les micros, on fait du son pour les humains.