Techniques et théorie des mesures : A revoir ?

[Audio Pavillon]

quand je dis « Madame Micho », je fais référence aux tests fait entre copain, par le voisin, ou par Audio Pavillon avec son fichier a 10% envoyé comme ça pour voir qui en dira quoi.

Alors Mme Michu va te répondre.
Ce test est parfaitement valable scientifiquement parlant, il fait partie d'une suite de fichiers concoctés par le Sheffield Lab ...
Il suffit de 2 oreilles et un casque.


Le fait qu'aucun zygoto n'a trouvé la réponse devrait faire réagir, mais on préfère dénigrer que s'interroger.
Le doute est l'ami de la science pas le pétrissement de certitudes.

[Audio Pavillon]

le comparo d'enceintes ça va alimenter encore les égos et la mauvaise foi, je crois que tu rêves AP

Déjà ça n'alimente rien puisque le sujet est éludé et d'autre part le public ne serait pas restreint à leurs seules personnes.
Il ne faut pas se cacher derrrière son petit doigt les chances qu'il y ait ce genre de battle est infime, dommage ça pourrait être marrant.


Autre point le camp du Bien est plutôt homogène, quoique dans le détail ça peut être parfois assez divergent, et les autres sont plutôt éparpillés dans leurs préoccupations.
Je ne fais pas exception.

[Indien29]

[quote pid="251429" dateline="1793199708"]

6336A écrit :

Le premier est la spatialisation, ce que le jargon audiophile appelle la profondeur, l'air autour des instruments. Elle dépend essentiellement de la phase, ou plutôt de la micro-phase, de toutes petites variations canal droit/gauche que la mesure ne capte pas, ou plutôt pas assez précisément. 

La célèbre fatigue auditive, qui se traduit en jargon audiophile par un "ça gueule" qui arrive très souvent à l'auditeur au bout d'un certain temps (comme le fût du canon), qui peut être dû à de multiples facteurs (intermodulation très complexe sur un signal audio) et qui n'apparait pas en régime établi.

Ce que les audiophiles appellent la dynamique subjective, et qui fait rigoler les intégristes de la mesure. Hélas pour eux, s'ils écoutent par exemple un Mark Levinson ML2 qui affichait péniblement 25W / 8 Ohm (en classe A) enterrer véritablement des classe AB de l'époque affichant plus de 100W, ils pourront faire des mesures jusqu'à Pâques pour expliquer le phénomène, sans rien trouver. 

Et l'effet de masque que l'on étudie en psychoacoustique. Par exemple, un son fort va masquer un son plus faible situé dans une fréquence proche. Et inversement, une distorsion très faible sera farpaitement perçue dans la zone de sensibilité max de l'oreille, autour de 3Khz. 

Un micro de mesure capture l'intégralité de la pression acoustique à un point précis dans l'espace. Ce n'est pas le cas de nos deux esgourdes séparées par notre boîte crânienne, qui captent le son avec un décalage temporel que le cerveau utilise pour reconstruire une information en 3D. Et c'est précisément ce que les algorithmes mathématiques sont en train d'étudier, pour l'appliquer aux logiciels de mesure, (et ne plus vivre au Moyen-âge) 

Sans parler de la complexité d'un signal audio en comparaison avec le sinus, ou un sweep log de sinus...
[/quote]

C’est une réponse audiophile ?
Tu supputes mais tu ne sais pas…

Il y a pourtant pas mal d’ouvrages qui tentent expliquer cela, tu mélanges tout les sujets.

Il n’y a pas d’air autour des sources, pas de sons derrières les enceintes, tu moins j’espère…

Pour la localisation tu dis qu’on ne sais pas les mesurer, tu es sur ?

Demande à l’IA comment on défini une POPS et comment elle se mesure dans l’espace.

Majorité de ce que tu dis avec aplomb ne sont que du baratin audiophile, alors qu’avec des lectures (si le sujet audio t’intéresse) tu trouverai réponse à toutes ces questions.

Restons donc modeste dans les réponses, surtout lorsque tu arrives en terrain inconnu

[lamouette]

Audiophile toi même Si tu n'est pas audiophile tu n'aimes pas le son et la reproduction sonore.
pas de son derrière les enceintes?  Tu vis dans quel monde?
Moi quand je vais derrière mes enceintes j'entends toujours la musique et quand je suis dans mon fauteuil il y a bien une scène en profondeur qui peut sembler venir de plusieurs dizaines de mètres. , ce n'est pas du tout la même chose, là nous parlons de perception , d'illusion que provoque la stéréo . Il y a des mesures d'illusion?
Pas d'air autour des sources?  Mais ce sont les sources enregistrées!
Nous plaçons les sources musicales à leur place dans l'espace , il y a bien de l'air autour .
Bien, tu vois j'ai fait venir un ingé son chez moi qui travaillait dans le milieu du spectacle et il ne croyait pas qu'on pouvait arriver à localiser comme ça en stéréo.
Les audiophiles peuvent être de bons metteurs au point.

[Audio Pavillon]

C’est une réponse audiophile ?
Tu supputes mais tu ne sais pas…

Euh c'est à moi que ça s'adresse ?
Je crois qu'il y a un sacré mélange dans ta réponse.

[Indien29]

J'ai corrigé, ce n'était pas pour toi AP, c'est une réponse à 6336A.

[Audio Pavillon]

J'ai corrigé, ce n'était pas pour toi AP, c'est une réponse à 6336A.

C'est déjà plus compréhensible


Par contre tu as répondu à

Existe-t-il des éléments non corrélés par la mesure ?

Par bien sur

Toujours valable ?

[Greg Lagarrigue]

Mme Michu[/b] va te répondre.
Ce test est parfaitement valable scientifiquement parlant, il fait partie d'une suite de fichiers concoctés par le Sheffield Lab ...
Il suffit de 2 oreilles et un casque.
...

Ce n’est pas parce qu’il a marqué lab sur un enregistrement que cela en fait une démarche scientifique!
Aucun cadre ni démonstration dans cette histoire du 10% , ou alors donne moi le lien du denouement argumenté de ce "test" qui aurait fait avancer l'humanité stp. L'intérêt étant de savoir pourquoi sur cet enregistrement un 10% est inaudible, j'imagine une illustration du masquage de la disto mais pas de souvenir la dessus, et une fois de plus je suis preneur de la description technique du fichier expliquant cela dans le test envoyé a qui voulait dire quelque chose.

[Audio Pavillon]

Ce n’est pas parce qu’il a marqué lab sur un enregistrement que cela en fait une démarche scientifique!

Résumé de l'expérience, un fichier à écouter, déterminer s'il y a de la distorsion, question secondaire en donner le taux
Il n'y a pas plus simple, et désolé ni plus scientifique.

Et donc une question qui appelle une réponse spontanée.

Pour l'échantillon, les forumeurs, pas de disto audible ou tortillonnage du popotin ...
Si la distorsion de 10% avait été facilement reconnaisable il y aurait eu 100% de bonnes réponses et tout le monde se serait glorifier d'avoir tout bon.
Pour la conclusion, la distorsion de 10% n'a pas été spontanément reconnue par l'échantillon.

CQFD.
Ca plaît ou ça plait pas mais c'est totalement factuel.

La suite c'est éventuellement d'approfondir si on veut faire mumuse, et donc compléter le constat par des tests formalisés pour déterminer à partir de quel taux disto, nature de la disto, etc ... avec des échantillons d'auditeurs machin ou chose, enfin bref le trip habituel.
Si quelqu'un veut s'y coller libre à lui ...

[lamouette]

Mme Michu[/b] va te répondre.
Ce test est parfaitement valable scientifiquement parlant, il fait partie d'une suite de fichiers concoctés par le Sheffield Lab ...
Il suffit de 2 oreilles et un casque.
...

Ce n’est pas parce qu’il a marqué lab sur un enregistrement que cela en fait une démarche scientifique!
Aucun cadre ni démonstration dans cette histoire du 10% , ou alors donne moi le lien du denouement argumenté de ce "test" qui aurait fait avancer l'humanité stp. L'intérêt étant de savoir pourquoi sur cet enregistrement un 10% est inaudible,  j'imagine une illustration du masquage de la disto mais pas de souvenir la dessus, et une fois de plus je suis preneur de la description technique du fichier expliquant cela dans le test envoyé a qui voulait dire quelque chose.

Donc toi non plus tu ne lis pas les documents proposés. En plus j'en ai fait une copie d'écran et mis  l'image à la vue de tout le monde.
Audio Pavillon n'a pas besoin de faire la démonstration du pourquoi, c'est déjà fait.