Techniques et théorie des mesures : A revoir ?

[MystèreY]

 jimbee
Et les harmoniques très bien perçues et désagréables à -100 dB de la fondamentale, voui voui voui, faut être en grande forme.

 Je pense qu'il s'agit plutôt de 0.001% de THD globale due a une distorsion de croisement,  car ce chiffre cache une multitude d'harmoniques de rangs extrêmement élevés qui échappent au masquage. 
Regarde à propos de l'oreille et de masquage : 

 https://www.youtube.com/watch?v=jnEGWFEGpmw&t=265s

Dans cette vidéo à 1 heure environ, le très sérieux Dr Geddes t'assène : "je sais pertinemment qu'une émission sonore est tridimensionnelle et que seul un système multi-canal peut s'approcher d'une restitution correcte mais je préfère continuer à bosser sur la stéréo, en faisant semblant d'être tridimensionnel, parce que la stéréo c'est l'essentiel du marché"... Et plus loin discuss avec Erin des différents types d'écoute possibles : dans le diffus pour la scène sonore ou à DC pour le mix, et le type d'enceinte avec contrôle de la DI pour y arriver.

ce doit être ce qu'on appelle - le pragmatisme anglo-saxon

A l'ouest, rien de nouveau.

Dans le diffus, il n'y a même plus de scène sonore en fait, ça se rapproche du quasi-mono, on apprécie la globalité de la globale globalité du message sonore   
Bon, ... On reconnaît encore bien les voix et les instruments solo (enfin, l'enceinte diffuse une réponse en puissance équilibrée...), mais en fait un peu à l'image du toutou au gramophone 

Pour les anglo-saxons, ils sont souvent pragmatiques mais bien souvent aussi d'un humour féroce, inimitable (et pas souvent bien compris des français), suffit de regarder par exemple la série Slow Horses avec Gary Oldman pour s'en convaincre 

crdt
.

On est d'accord Rm8, c'était juste pour ne pas vexer les diffusistes, et je relève simplement que Geddes  discute avec Erin (possesseur   €€ d'un Banc Klippel... fft... c'est pas beau...) de ce qu'explique Indien, Thxrd, toi, Mastro et d'autres depuis un paquet d'années.

Cdt

[lamouette]

On est d'accord sur un compte rendu inventé
Les entre vous:
Vous donnez l'impression de faire une opposition totale entre diffus et précis.
En réalité il y a un compromis où l'espace est rendu, les sources bien localisées , les enceintes oubliées , plus beaucoup d'impression de stéréo ni de diffus , juste une grande scène réaliste.
Et là c'est réussi, même le sweet spot s'élargit sans perdre de précision dans la localisation.
Ce que vous décrivez n'est pas idéal pour moi , c'est une sorte de raté arrangé au mieux. Si vos pièces sont traitées et que vous n'arrivez pas à localiser à bonne distance d'écoute c'est bien que c'est raté, il ne doit pas y avoir de sensation de diffus mais juste une petite diminution de localisation.

[MystèreY]

Je roule à vélo sur une route cayouteuse et j'ai mal au cul
Je change de selle (grosse mousse, gros ressorts), c'est bien mieux.

Avoir l'information de l'état de la route impose d'avoir mal au cul.

Hiraga expliquait dans je ne sais plus quel numéro de la revue L'audiophile que l'utilisation d'un se300b gommait les duretés des compressions Altec.

Comparaison n'est pas raison ! Mais dans le doute... Mesurons !

 Musique ! « Sur la plage, dans le sable / Je recherche des sensations / Sur la planche, sur la vague / Je ressens des sensations » - La Femme -

[RM8Kinoshita]

Salut MystèreY,

Je n'ai rien contre le diffusisme, c'est juste que c'est pas dans mes préférences d'écoutes, 
selon mézigues il y a tant d'autres choses à tirer, apprécier d'un enregistrement aux possibilités "haute définition" actuelles, contrairement au matériel de l'époque du gramophone ou du rouleau. 

Alors peut-être que (hypothèse) quand il n'y avait quasiment que du medium avec une distorsion et un bruit de fond de support important ça rendait subjectivement le son plus poignant, plus émouvant, "les poils" écouté du fond de la pièce. Je peux comprendre qu'on recherche ce type de sensation, mais malgré tout, amha très éloignée du concept de haute fidélité sonore

(ce que j'écris pourra sembler paradoxal j'en conviens... Mais je pense qu'il y en a plein d'autres qui me comprendront, même s'ils ne répondent pas au fil)

crdt.

[lamouette]

il n'y a pas de diffusisme, c'est ton fantasme.
De plus tu es dans la caricature sur tout ton discours.
Mistere Y est aussi dans la caricature , comme si Hiraga était pour la compensation .
De toute façon on ne peut plus le croire tellement il ment et déforme.

[6336A]

 jimbee
Et les harmoniques très bien perçues et désagréables à -100 dB de la fondamentale, voui voui voui, faut être en grande forme.

 Je pense qu'il s'agit plutôt de 0.001% de THD globale due a une distorsion de croisement,  car ce chiffre cache une multitude d'harmoniques de rangs extrêmement élevés qui échappent au masquage. 
Regarde à propos de l'oreille et de masquage : 

 https://www.youtube.com/watch?v=jnEGWFEGpmw&t=265s

Dans cette vidéo à 1 heure environ, le très sérieux Dr Geddes t'assène : "je sais pertinemment qu'une émission sonore est tridimensionnelle et que seul un système multi-canal peut s'approcher d'une restitution correcte mais je préfère continuer à bosser sur la stéréo, en faisant semblant d'être tridimensionnel, parce que la stéréo c'est l'essentiel du marché"... Et plus loin discuss avec Erin des différents types d'écoute possibles : dans le diffus pour la scène sonore ou à DC pour le mix, et le type d'enceinte avec contrôle de la DI pour y arriver.

ce doit être ce qu'on appelle - le pragmatisme anglo-saxon

A l'ouest, rien de nouveau.

Lorsque le très sérieux Dr Geddes t’assène à 4’27’’ « pourquoi nos mesures de distorsions non linéaires ne sont-elles pas très bien corrélées avec la perception » bizarrement, tu ne le cites pas… logique, ça ne va pas dans ton sens. 

Lorsqu’il assène encore à la suite: "Nous avons fait un test sur la THD et avons constaté que la distorsion de croisement dans un amplificateur, par exemple aussi faible que 0,01% pouvait être très audible, alors que pour les haut-parleurs, nous trouvions que 3 à 5% n’était pas un problème", tu ne le cites pas non plus, car ça ne va pas encore dans ton sens. Et surtout, ne pas se poser de question, car cette affirmation est très pertinente. 

Lorsque dans le papier que j’ai posté, dès le début du texte, il assène : Je le reposte :

  Auditory_Perception_of_Nonlinear_Distortion.pdf (Taille : 298,02 Ko / Téléchargements : 4)  
« Par ailleurs, des métriques classiques, telles que la distorsion harmonique totale (THD) et la distorsion par intermodulation (IMD), ont également été comparées. Trente-quatre auditeurs ont participé à une expérience d'écoute, au cours de laquelle ils ont évalué vingt et un stimuli sur une échelle en 7 points. Aucune relation significative n'a été observée lors de la comparaison des évaluations subjectives avec les métriques THD et IMD. En revanche, une corrélation significative (r = 0,95 ; p < 0,001) a été mise en évidence entre les évaluations subjectives et la nouvelle métrique proposée, appelée GedLee (Gm). »
Là encore, aucune citation…  ça n’emboucane pas le parti-pris, mais presque. Ou alors tu n’as tout simplement pas lu le papier…  auquel cas, je réviserai ma position à propos du clown.

Tout esprit scientifique, à partir de telles affirmations, devrait se poser des questions sur les mesures traditionnelles que nous effectuons.

[MystèreY]

 jimbee
Et les harmoniques très bien perçues et désagréables à -100 dB de la fondamentale, voui voui voui, faut être en grande forme.

 Je pense qu'il s'agit plutôt de 0.001% de THD globale due a une distorsion de croisement,  car ce chiffre cache une multitude d'harmoniques de rangs extrêmement élevés qui échappent au masquage. 
Regarde à propos de l'oreille et de masquage : 

 https://www.youtube.com/watch?v=jnEGWFEGpmw&t=265s

Dans cette vidéo à 1 heure environ, le très sérieux Dr Geddes t'assène : "je sais pertinemment qu'une émission sonore est tridimensionnelle et que seul un système multi-canal peut s'approcher d'une restitution correcte mais je préfère continuer à bosser sur la stéréo, en faisant semblant d'être tridimensionnel, parce que la stéréo c'est l'essentiel du marché"... Et plus loin discuss avec Erin des différents types d'écoute possibles : dans le diffus pour la scène sonore ou à DC pour le mix, et le type d'enceinte avec contrôle de la DI pour y arriver.

ce doit être ce qu'on appelle - le pragmatisme anglo-saxon

A l'ouest, rien de nouveau.

Lorsque le très sérieux Dr Geddes t’assène à 4’27’’ « pourquoi nos mesures de distorsions non linéaires ne sont-elles pas très bien corrélées avec la perception » bizarrement, tu ne le cites pas… logique, ça ne va pas dans ton sens. 

Lorsqu’il assène encore à la suite: "Nous avons fait un test sur la THD et avons constaté que la distorsion de croisement dans un amplificateur, par exemple aussi faible que 0,01% pouvait être très audible, alors que pour les haut-parleurs, nous trouvions que 3 à 5% n’était pas un problème", tu ne le cites pas non plus, car ça ne va pas encore dans ton sens. Et surtout, ne pas se poser de question, car cette affirmation est très pertinente. 

Lorsque dans le papier que j’ai posté, dès le début du texte, il assène : Je le reposte :
 
« Par ailleurs, des métriques classiques, telles que la distorsion harmonique totale (THD) et la distorsion par intermodulation (IMD), ont également été comparées. Trente-quatre auditeurs ont participé à une expérience d'écoute, au cours de laquelle ils ont évalué vingt et un stimuli sur une échelle en 7 points. Aucune relation significative n'a été observée lors de la comparaison des évaluations subjectives avec les métriques THD et IMD. En revanche, une corrélation significative (r = 0,95 ; p < 0,001) a été mise en évidence entre les évaluations subjectives et la nouvelle métrique proposée, appelée GedLee (Gm). »
Là encore, aucune citation…  ça n’emboucane pas le parti-pris, mais presque. Ou alors tu n’as tout simplement pas lu le papier…  auquel cas, je réviserai ma position à propos du clown.

Tout esprit scientifique, à partir de telles affirmations, devrait se poser des questions sur les mesures traditionnelles que nous effectuons.

Je pourrais le citer et être redondant avec toi, mais quel intérêt ?
Qu'en est-il de sa "nouvelle...métrique... méthode" et de son GMmètre en 2026 ? Le marché est FFT... le marché, toujours le marché !

Donc en attendant, je continuerai avec l'ancienne méthode dépoubellisée "SRMECI" - Simulation, Réalisation, Mesuration, Écoutation, Conclusion, Itération...

Je n'ai pas mis calibration car on dit normalement calibrage...

Et "Si y a trichage, y a perdage !" - Ardisson -

Ps : c'est pas gentil d'écrire en bleu, ça abîme les yeux ! 
Psbis : je préfère être un clown qu'un mec sérieux, c'est moins dangereux, le ridicule ne tue pas.

[RM8Kinoshita]

Donc en attendant, je continuerai avec l'ancienne méthode dépoubellisée "SRMECI" - Simulation, Réalisation, Mesuration, Écoutation, Conclusion, Itération...

 
Oui, alors en utilisant les outils à disposition aujourd'hui; on n'aura peut-être pas fait avancer la science, mais au moins nos systèmes fonctionnent avec des éléments tangibles appartenant à la réalité scientifique actuelle, ce qui est déjà pas mal question sérieux

Et si au final ces éléments sont partagés, ben ça en aura servi à plus d'un, contrairement aux étrilles moribondes de nos pseudo-spécialistes en manque d'élèves à corriger 
.

[6336A]

Ps : c'est pas gentil d'écrire en bleu, ça abîme les yeux ! 

Mais au moins, tu l'as lu, contrairement au papier. Pas gentil, mais avantageux. 

Et "Si y a trichage, y a perdage !" - Ardisson -

Absolument : Une question con, une question Ardicon ! 

Qu'en est-il de sa "nouvelle...métrique... méthode" et de son GMmètre en 2026 ? Le marché est FFT... le marché, toujours le marché !

  
Ceci par contre, c'est intéressant... comme quoi, quand tu veux... le vert te va mieux ? 
Et oui, le marché, toujours le marché. Dans lequel les mesureurs pataugent depuis plus de 40 ans. 
Et ça s'explique très bien : 
Il y a les facteurs économiques, industriels, dogmatiques et techniques.

Economique car il est difficile d'appliquer le GMètre à l'échelle industrielle. Il y a aussi les constructeurs très puissants (comme Sony, Yamaha, Denon) ou des laboratoires de mesures de puces (comme Texas Instruments ou ESS Technology) qui investissent des milliards pour concevoir des amplificateurs opérationnels ou des circuits intégrés dont la THD descend à des niveaux aussi faibles que 0,00003 %. (-130dB) Ces circuits utilisés en audio sont développés à la base pour le médical, le militaire, le spacial, la métrologie... secteurs dans lesquels ces chiffres sont parfaitement justifiés. Mais certainement pas dans le domaine qui nous intéresse, l'audio. Car il faut être réaliste : Que pèsent économiquement les audiophiles en rapport ?
Peanuts.  
Et puis, vous vous rendez compte ? Ceci reviendrait à accepter l'idée que des décennies d'efforts d'ingénierie absolue en audio n'ont rien apporté à l'écoute. D'ailleurs, tous ceux ici qui ont écouté un 15A (années 20) avec aux fesses un ampli à lampoules affichant joyeusement 1% de DHT ne prétendront pas le contraire...

[MystèreY]

Si je sonorise ? affirmatif , 1969 no comment !