oreilles audiophiles

[MystèreY]

70% ici font des mesures erronées et croient qu'elles sont valides

Ils attendent la corrections de leur copies pour corriger leur erreurs..

Et c'est même le plus grand spécialiste anti mesures qui vient corriger ces pseudos 70% qui se trompent ... 
Du grand n'importe quoi, comme d'hab
.

Tu me baptise "anti mesures " à tort, gratuitement.
Je relativises les mesures, nuance.
Tu ferais mieux de nous parler des méthodes de mesure alternatives auxquelles tu faisais référence.

Relativiser une mesure ou considérer qu'elle est erronée sont deux choses différentes , la deuxième assertion nécessite par honnêteté une démonstration.

[lamouette]

70% ici font des mesures erronées et croient qu'elles sont valides

Ils attendent la corrections de leur copies pour corriger leur erreurs..

Et c'est même le plus grand spécialiste anti mesures qui vient corriger ces pseudos 70% qui se trompent ... 
Du grand n'importe quoi, comme d'hab
.

Tu me baptise "anti mesures " à tort, gratuitement.
Je relativises les mesures, nuance.
Tu ferais mieux de nous parler des méthodes de mesure alternatives auxquelles tu faisais référence.

Relativiser une mesure ou considérer qu'elle est erronée sont deux choses différentes , la deuxième assertion nécessite par honnêteté une démonstration.

Mais les participants s'en chargent tout seul, tu vois bien comment ça se contredit de partout et depuis fort longtemps.
Bien sûr mes pourcentages n'ont rien de juste.

[MystèreY]

Ils attendent la corrections de leur copies pour corriger leur erreurs..

Et c'est même le plus grand spécialiste anti mesures qui vient corriger ces pseudos 70% qui se trompent ... 
Du grand n'importe quoi, comme d'hab
.

Tu me baptise "anti mesures " à tort, gratuitement.
Je relativises les mesures, nuance.
Tu ferais mieux de nous parler des méthodes de mesure alternatives auxquelles tu faisais référence.

Relativiser une mesure ou considérer qu'elle est erronée sont deux choses différentes , la deuxième assertion nécessite par honnêteté une démonstration.

Mais les participants s'en chargent tout seul, tu vois bien comment ça se contredit de partout et depuis fort longtemps.
Bien sûr mes pourcentages n'ont rien de juste.

Ce n'est pas le pourcentage qui compte ; même s'il n'y en avait qu'une, l'affirmer exige de le démontrer.

[lamouette]

Et c'est même le plus grand spécialiste anti mesures qui vient corriger ces pseudos 70% qui se trompent ... 
Du grand n'importe quoi, comme d'hab
.

Tu me baptise "anti mesures " à tort, gratuitement.
Je relativises les mesures, nuance.
Tu ferais mieux de nous parler des méthodes de mesure alternatives auxquelles tu faisais référence.

Relativiser une mesure ou considérer qu'elle est erronée sont deux choses différentes , la deuxième assertion nécessite par honnêteté une démonstration.

Mais les participants s'en chargent tout seul, tu vois bien comment ça se contredit de partout et depuis fort longtemps.
Bien sûr mes pourcentages n'ont rien de juste.

Ce n'est pas le pourcentage qui compte ; même s'il n'y en avait qu'une, l'affirmer exige de le démontrer.

Ca veut dire qu'il faut que je cite tous ou de nombreux  messages où l'on voit des membres se contredire, se disputer à propos de façon de mesurer...la vache!
Il n'y a qu'à se contenter des derniers fils en section psychoacoustique, la preuve est vite faite.

[MystèreY]

Tss... tu marches en crabe là ! C'est toi qui as écrit : 70% ici font des mesures erronées et croient qu'elles sont valides

[RM8Kinoshita]

Et c'est même le plus grand spécialiste anti mesures qui vient corriger ces pseudos 70% qui se trompent ... 
Du grand n'importe quoi, comme d'hab
.

Tu me baptise "anti mesures " à tort, gratuitement.
Je relativises les mesures, nuance.
Tu ferais mieux de nous parler des méthodes de mesure alternatives auxquelles tu faisais référence.

Relativiser une mesure ou considérer qu'elle est erronée sont deux choses différentes , la deuxième assertion nécessite par honnêteté une démonstration.

Mais les participants s'en chargent tout seul, tu vois bien comment ça se contredit de partout et depuis fort longtemps.
Bien sûr mes pourcentages n'ont rien de juste.

Ce n'est pas le pourcentage qui compte ; même s'il n'y en avait qu'une, l'affirmer exige de le démontrer.

Démonstration Shadock : si une mesure est seulement 70% juste, elle est aussi 30% fausse 




Subsidiaire pour "savants" : 

Lors de l'étape de linéarisation de la réponse module/phase par fonctions à phase minimum avant d'appliquer un filtrage FIR (prérequis théorique applicable), 
quelle est la marge d'erreur acceptable (en degrés) entre voies ?

- 40° (+/- 20°) ?
- 20° (+/- 10°) ?
- 10° (+/- 5°) ?

Et celle qui en découle, quel est le seuil de détection de cette erreur par une oreille audiophile (pour revenir au titre du fil) ?

Une dernière : une contradiction à première vue apparente est-elle si impossible que cela à comprendre, si on a bien tous les éléments à l'esprit ?

.

[lamouette]

Démonstration Shadock : si une mesure est seulement 70% juste, elle est aussi 30% fausse 

Personne n'a jamais dit ça, ton cerveau produit beaucoup de distorsion .

[lamouette]

Tss... tu marches en crabe là ! C'est toi qui as écrit : 70% ici font des mesures erronées et croient qu'elles sont valides

Tu n'as pas compris le sens de ma blague? Boris parlait de 30% de tiktoker qui seraient platistes.
Bien sûr mon chiffre de 70% est en réponse  et n'a rien de juste.
Comme beaucoup de membres se chamaillent à propos de mesure , contestent les méthodes, j'ai fait le parallèle.
Tu veux une démonstration chiffrée pour ça?
Arrêtez le premier degré de temps en temps, respirez

[ALTECMANIAC]

Je considère de mon côté que les mesures sont le complément indispensable de l'écoute subjective pour avoir ...

Bonjour, après le 100% mesure, puis le 50/50, vlatipa que les mesures ne deviennent qu'un "complément" à l'écoute subjective... plus ça va, moins ça va...bientôt du 70/30 voir 80/20 en faveur du subjectif, dites moi pas qu'cé pas vrai...

Il y a quelques temps, j'avais posé une question aux mesureurs: que faites vous quand la mesure est bonne, mais que l'écoute (de musique, hein...pas de sweep ) n'est pas satisfaisante...??? Est ce que vous vous dites, "mais non, mes mesures sont parfaites, donc mon cerveau me trompe, je suis en plein biais cognitif..." mais dans ce cas où est vraiment le biais cognitif, croire ses oreilles, ou croire son ordinateur?? Ce dernier ne représentant que des sinus parfaits, et pas de la musique...???

Quant à l'interrogation de départ, pourquoi reconnait-on un vrai instrument même sans le voir, ou dans un milieu bruyant (ex piano dans gare), pour moi cela vient de la capacité dynamique, non altérée de l'instrument, et que peu de systèmes sont capables de respecter (j'en connait). C'est bien pour cela que le vrai point de repère est bien l'instrument acoustique au naturel, car même dans une acoustique perfectible, sa capacité dynamique n'y sera jamais atténuée, même avec un RT60 mauvais...d'où l'importance de la transparence du système, pour étouffer le moins possible cette capacité dynamique, donnant toute sa vivacité ou "sensation de vitesse" à la musique écoutée, notion tant moquée par certains...
Stéphane M.

[MystèreY]

Tss... tu marches en crabe là ! C'est toi qui as écrit : 70% ici font des mesures erronées et croient qu'elles sont valides

Tu n'as pas compris le sens de ma blague? Boris parlait de 30% de tiktoker qui seraient platistes.
Bien sûr mon chiffre de 70% est en réponse  et n'a rien de juste.
Comme beaucoup de membres se chamaillent à propos de mesure , contestent les méthodes, j'ai fait le parallèle.
Tu veux une démonstration chiffrée pour ça?
Arrêtez le premier degré de temps en temps, respirez

Ok !  Savoir que tes interventions ont plutôt vocation à être humoristiques me va très bien.