Théorème de Shannon

[lamouette]

L'analyseur de spectre va te renseigner sur le global , tout ce qu'il peut identifier mais tous les détails dont ils ne peut tirer de cohérence seront zappés.
Il y a beaucoup de détails difficilement interprétables en audio.

[zeroundemi]

.

[Audio Pavillon]

Audio Pavillon ça n'a pas de sens , reprends mon exemple en image , sur quelles valeurs te base tu pour faire la décomposition?

Pour le dire un poil théoriquement, tu as une fonction du temps absolument quelconque, c'est ta forme d'onde, et avec la transformation de Fourier tu ramènes tout ça dans le domaine fréquentiel, tu obtiens le spectre de ton extrait.

Tu n'as qu'à faire un spectrogramme de ton extrait, ou tracer le spectre etc ... si tu réussis à le faire, c'est grace à Fourier, Shannon ...
Encore plus fort c'est que l'écoute de ce fichier nécessite un passage N/A et donc la formule de reconstruction de Shannon ...
Dans le genre à l'insu de ton plein gré.

Le processus est toujours indiqué dans les vidéos du post 11.
Ca serait bien de les regarder ... il doit y avoir des tonnes de document sur le sujet à trouver sur le net, c'est quand même un truc fondamental.
Si tu ne veux pas admettre, il faut essayer de comprendre et ça il n'y a que toi qui peut décider de le faire, et ça passe par un travail personnel, et c'est peut-être ardu mais c'est comme ça, quelques notions de maths.

[zeroundemi]

.

[lamouette]

Audio Pavillon ça n'a pas de sens , reprends mon exemple en image , sur quelles valeurs te base tu pour faire la décomposition?

Pour le dire un poil théoriquement, tu as une fonction du temps absolument quelconque, c'est ta forme d'onde, et avec la transformation de Fourier tu ramènes tout ça dans le domaine fréquentiel, tu obtiens le spectre de ton extrait.

Tu n'as qu'à faire spectrogramme de ton extrait, ou tracer le spectre etc ...
Encore plus fort c'est que l'écoute de ce fichier nécessite un passage N/A et donc la formule de reconstruction de Shannon ...
Dans le genre à l'insu de ton plein gré.

Le processus est toujours indiqué dans les vidéos du post 11.
Ca serait bien de les regarder ... il doit y avoir des tonnes de document sur le sujet à trouver sur le net, c'est quand même un truc fondamental.
Si tu ne veux pas admettre, il faut essayer de comprendre et ça il n'y a que toi qui peut décider de le faire, et ça passe par un travail personnel, et c'est peut-être ardu mais c'est comme ça, quelques notions de maths.

Ok , tu as le sample sous tes yeux alors fais le 
Jusque là tu nous donnes des liens vidéos, des liens vers la théorie mais devant un exemple réel que fais tu?
La décomposition de Fourrier fonctionne très bien pour les fréquences identifiables , qui réagissent à une logique bien sûr, je ne le nie pas.
Mais là je te soumet un exemple alors essaies de trouver une logique.
Mon travail personnel est déjà fait, quand je zoome vraiment dans le détail je vois que le décomposition de Fourrier n'est plus applicable.
Tu as un exemple, fais ton travail personnel et identifies moi des fréquences .

[Audio Pavillon]

Amha la perte de l'information de phase est une source d'incompréhension entre audiophiles "mesureurs"

Euh elle est ou la perte dans Fourier ?

[lamouette]

L'analyseur de spectre|...| détails |...\ zappés

Entre autres choses zappées par les analyseurs : les phases relatives des signaux (Harmoniques / Fondamental)

Amha la perte de l'information de phase est une source d'incompréhension entre audiophiles "mesureurs"

Oui là si on examine mon diagramme qui est un enregistrement dans le domaine du réel on voit des irrégularités en phase, en niveau, en symétrie .
Si quelqu'un peut trouver dans ce sample quelque chose d'utilisable, répétable en mathématique je suis tout ouï .
Heureusement, le convertisseur analogique/numérique n'a pas besoin de source dont les événements sont répétables pour faire sont travail correctement, c'est lui qui a une action fiable basée sur son fonctionnement répétable.

[Audio Pavillon]

Si quelqu'un peut trouver dans ce sample quelque chose d'utilisable, répétable en mathématique je suis tout ouï .

Tout !
Si ton logiciel sort un spectre de cet extrait, c'est qu'il utilise Fourier et Shannon.
Et si tu réussis à le lire, à le modifier, une EQ ou quoi que ce soit d'autre, c'est itou pareil.

Je me répète, gentiment, c'est dans le post 11
Et partout sur le net il suffit de chercher Transformée de Fourier
https://www.technologuepro.com/cours-sig...ourier.pdf

Le seul truc c'est que si tu veux pas mettre les mains dans quelques formules mathématiques, c'est mort.

Le plus simple si tu penses que rien n'est possible, c'est de n'utiliser que de l'analogique.
Pas de YouTube, pas de lecture de fichier, pas d'écoute à partir d'un smartphone, même pas d'appel au smartphone, pas d'enregistrement avec interface numérique, pas d'analyse, pas de modification sur l'ordi etc ...
Bref ... une vie d'ascète dans le monde actuel.

[lamouette]

Si quelqu'un peut trouver dans ce sample quelque chose d'utilisable, répétable en mathématique je suis tout ouï .

Tout !
Si ton logiciel sort un spectre de cet extrait, c'est qu'il utilise Fourier et Shannon.
Et si tu réussis à le lire, à le modifier, une EQ ou quoi que ce soit d'autre, c'est itou pareil.

Tout mais quoi? Il faut nous le dire si tu veux être cohérent.

Ce diagramme n'est pas un spectre , c'est une représentation en temps/niveau qui elle est juste.
Si je fais un spectrogramme de ce sample c'est le néant, il n'y arrive pas tout comme moi il ne voit rien de fiable qui soit régulier, répétable, fiable , l'extrait est trop court donc il zappe et m'affiche "zoom out for spectrum "
Si je dézoome fortement je commence à visuellement identifier des évènements répétables , l'analyseur de spectre s'y retrouve et m'affiche des infos cohérentes , normal, il a des variables répétables pour calculer.
Mais il faut une bonne largeur de temps pour avoir quelque chose d'utilisable sinon c'est ce type de foutoir inexploitable qui n'est qu'un amas d'erreurs:
   

[Audio Pavillon]

Ce diagramme n'est pas un spectre , c'est une représentation en temps/niveau qui elle est juste.

Bien le même titre à divers grossissements, si tu m'écris que Onde 4 ou même Onde 3 décrit parfaitement et sans ambiguïté le signal, il n'y a plus aucune discussion à avoir.