Supravox 285 GMF

[F1HIK]

voila a quoi cela ressembler au final avec construction en medium recouvert de latté de hêtre , une DE25 et ensuite une 2001    
   

[Phifou]

Sur l'enceinte zelia, je vois, en plus de la face avant, 2 retours des 35 cm, sur les côtés.
Si on additionne ça aux 90 cm de largeur, je trouve qu'ils n'ont pas lésiné sur le dimensionnement du baffle plan, chez Supravox.
Le baffle plan Altec, pour HP de 38 cm, n'est pas plus grand.

Mais comme je n'ai jamais fabriqué ce type de charge, je vais bien me garder de faire des analyses et commentaires dessus. Je laisse l'initiative aux spécialistes.

Personnellement, si je devais me lancer dans ce genre de réalisation, et considèrant que je ne suis pas un adepte des sons médium-aigu diffus, et avec des réflexions à tout va, mais au contraire, du "point source", je fabriquerais plutôt une colonne de bonne section, avec une grande ouverture, en base de face avant, et avec une grosse quantité de matériau amortissant, à l'intérieur. Ca pourrait d'ailleurs se simuler comme étant une charge TQWT totalement ouverte, sans résonance bass-reflex.

J'ai une autre idée qui me trotte dans la tête, depuis plusieurs années: C'est de fabriquer un baffle plan, qui serait sous la forme d'une boîte, 2 fois plus large que profonde, et présentant une découpe Karlson, aux dimensions Karlson, en face arrière.
Je ne sais pas pourquoi, mais je la sens bien, celle-ci !



Je prévois de faire un proto, pour tester, avec un LB Monacor SP-200X, que j'ai approvisionné exprès pour cet usage.
La découpe Karlson (de forme bifide), permet de d'opérer une décompression progressive de l'onde arrière, tout en retardant le court-circuit acoustique, pour descendre correctement dans le registre grave, avec une courbe de réponse assez droite.

Si les résultats sont probants, peut-être bien que je j'essayerai avec mes Supravox 285 GMF.

Mais, je n'y suis pas encore. L'année prochaine probablement.

Avez-vous un avis, sur la pertinence ou non de cette idée ?

Déjà, terminer mon projet en cours, le peaufiner, et vous livrer mes premières impressions....
Aujourd'hui, j'ai finalisé les events, comme je le fais toujours, en doublant l'épaisseur du PVC, par tube + manchon.
Sur les premières photos, les manchons (des demis, en l'occurrence) sont absents.
Terminé également les découpes et perçages pour les tweeters Beyma.

Cordialement

[Phifou]

voila a quoi cela ressembler au final avec construction en medium recouvert de latté de hêtre , une DE25 et ensuite une 2001

Oohh, Bravo pour la réalisation.
C'est du bel ouvrage !

[Phifou]

Salut à tous,

J'ai un peu taffé, depuis deux jours.

Les HPs sont montés.








Chacun des coffrets présente les dimensions suivantes:
L x H x P = 51,0 x 46,8 x 40,5 cm.
Les pieds support font une hauteur de 27,5 cm.
La hauteur total est donc de 74,3 cm.

Après la mise en place d'une bonne quantité de matériau amortissant, les coffrets sont fermés.



Il me reste encore à réaliser les filtres passifs.

A peluche !

[Phifou]

Hello, me revoilou !

J'ai passé cette semaine à réaliser le filtrage passif, et à le peaufiner à l'écoute, avec au moins une vingtaine de programmes musicaux divers et variés, au format CD.

Le système, c'est celui-ci :



Électroniques Atoll IN50 avec CD50 EVO.
Je suis un fan de la marque.

Je trouve les résultats auditifs d'excellente facture.
Le medium est vraiment qualitatif. C'est précis et ça fourmille de détails.
Le registre grave est bien fourni, rapide et propre. C'est conforme à ce que l'on peut espérer d'une charge bass-reflex de petit volume, et qui correspond à un alignement Bessel, ou pas loin.
Le Tweeter Beyma, je le connais de longue date. Sans être du haut de gamme, je le trouve parfait, très linéaire, donc facile à filtrer.
Néanmoins, le Supravox 285 GMF, en dépit de ses grandes qualités, il est bien chiant à filtrer.
La principale raison en est la présence d'une bonne grosse flatterie entre 700 hz et 1600 hz.
On en voit une deuxième, sur la bande 1900 hz - 4000 hz.

Voici la courbe de réponse dans l'axe:




Hors axe, à 30 degrés, la bosse du médium-aigu disparaît, mais celle dans le registre medium demeure.
Il a fallu la gérer. 
A vue de nez, il y a bien un surcote de SPL de + 3 dBs, si ce n' est + 4 dBs.

On repère également une bonne depression, centrée sur la fréquence de 1800 hz.
On peut se dire que ça craint, mais, "que nenni" !
Au contraire, il m'a paru judicieux d'en profiter, en calant la fréquence de raccordement, entre les deux transducteurs, à cette fréquence. C'était mon idée de départ.

Le but du jeu était donc de concevoir un filtre passif, qui non seulement fait le raccordement à 1800 hz, mais en plus, corrige la courbe de réponse du Supravox, en rabotant la grosse flatterie mentionnée plus haut.

Dans ce cas de figure, et pour éviter d'entrer dans les trucs compliqués, c'est une cellule Linkwist-Riley, à 12 dBs / oct qui s'est imposé. Éventuellement, du Butterworth à 6 dBs / oct était possible.
Selon moi, et conformément à mon retex, pour égaliser une courbe de réponse, de manière efficace, et en pente douce, il n'y a pas mieux que le Linkwist-Riley, et ce, pour la raison suivante:

Dans une cellule de filtrage, passe-bas, il faut considérer la pente de coupure, au dessus de la fréquence de coupure à -6 dBs, mais également sa faculté à raboter ou pas la courbe de réponse sous cette fréquence.
Ce filtre est celui qui rabote le plus, sur 2 octaves, et en pente douce, et il m'a permis de tenir ma courbe cible (voir ci-après), au plus près.
Bref, c'est beaucoup plus soft que avec les filtres à pente raide ou les 12 dBs Butterworth.
Ceux-là produisent une égalisation de la courbe de réponse en "marche d'escalier".
Mais ça ne suffisait pas encore, car je trouvais le medium encore bien agressif.
Par rapport au calcul de départ qui m'indiquait l'emploi d'une self de 1,5 mH, j'ai été obligé de la surdimensionner, pour retenir la valeur de 2,2 mH.
Ça correspond en fait à abaisser drastiquement la fréquence de calcul du passe-bas.
J'arrive donc à un ersatz de filtre qui agit comme un 6 dBs / oct, sous la fréquence de calcul, et un 12 dBs / oct, au dessus.

Bref, j'arrive à ça:



Pour le reste, c'est du sans surprise:
Linéarisation d'impédance à l'amont du Supravox.
Cellule passe-haut de type Linkwist-Riley à 12 dBs / oct, plus atténuation avec 2 résistances.
Je ne m'attarde pas dessus, car j'imagine que dans cette rubrique, et sur ce forum, ça parle à tout le monde.

Cependant, au petit jeu du surdimensionnement de la cellule passe-bas, j'ai tout de même deux paramètres qui se barrent en sucette:

Sur le site de D. Petoin, le simulateur de filtrage JMLC m'indique que les delais de phase et de groupe, vont de -135 mm, dans le grave, à -8 mm, dans les aigus.
Là, ça devient trop pointu pour Phifou, et je ne sais pas comment interpréter ces résultats.
Cela génèrerait-t-il quelques colorations, ou autre défaut insoupçonné ?

Bien sûr, si vous me proposez des pistes pour améliorer, je suis preneur. A condition que j'ai les composants sous la main.
J'avais également réfléchi à un filtrage normal, avec un circuit RL, en tête de filtre. Bof, très grosse self en vue.
Ou bien rajouter un circuit bouchon pour corriger la bosse dans le medium. Ca sent l'usine à gaz et je doute que ça fonctionne sur plus d'une octave.
Ou bien, ce genre de filtre qui paraît également être un ersatz de 12 dBs, sur le grave:



C'est celui des JBL L40, qui sont d'une conception très proche des miennes, mais avec un boomer-medium de 10 pouces.
Raccordement à 1800 hz, pareil. On remarque que les valeurs des composants sont très proches, ce qui tendrait à valider mon schéma.

La courbe cible:

Ca, c'est un sacré sujet, sur lequel j'ai envie de m'attarder.
Ce n'est pas la courbe de réponse de l'enceinte, qui est mesurée, mais la forme globale qui est projetée, en vue d'obtenir, à l'écoute, un rendu équilibré, avec un registre grave bien audible, un registre medium non agressif, donc plus ou moins en retrait du reste, et un registre aigu non envahissant, ce qui détermine directement la conception du filtre passif, puisque ici, on ne résonne que en terme de niveau sonore SPL, en fonction des fréquences.

Perso, je ne milite pas pour les courbes de réponses linéaires et horizontales.
Mais pour ça:



C'est le genre de profil très répandu.
On en trouve plein d'exemples sur le net, et sur les bancs d'essais d'enceintes acoustiques.

Le creusement de la courbe, entre 800 hz et 4000 hz, permet de corriger le surcroît de sensibilité de nos cages à miel (se référer aux courbes archi connues de Fletcher-Munson), sur cette bande de fréquences.
Ca permet également de corriger les effets délétères des milieux domestiques semi reverberants, sur le niveau du haut-medium.
La légère remontée de l'aigu, on y est plus ou moins obligé, si l'on veut que le tweeter, coupe à un niveau sonore qui reste dans les clous, à 20.000 hz.

La bonne flatterie entre 100 hz et 400 hz, permet de conserver à peu près la sensibilité de départ de l'enceinte, 
En plus, on préserve le "kick" (impact de l'enceinte).
Ca n'est sûrement pas dans cette zone qu'il faut procéder à une atténution.
Cette petite bobosse, ou plateau (c'est selon), non seulement je la garde, mais je la prends. j'y suis habitué depuis longtemps. Je la trouve très agréable, à l'écoute. Même à +3 dBs au dessus du reste, ça le fait bien.

D'ailleurs, une enceinte colonne 2,5 voies n'a pour autre objectif, que de produire ce profil de courbe de réponse.

De plus, il y a un double effet "Kiss-cool":
Cette plage de fréquence détermine plus ou moins la sensibilité de l'enceinte. Donc, le zéro. C'est pourquoi sur mon graphique, l'ecchelle des ordonnées est repèrée entre -0 dBs et -6 dBs, et non à +/-3 dBs.
Ce qui fait que si l'on considère la courbe de réponse que produit n'importe quel simulateur, dans le grave, la fréquence de coupure basse n'est pas la fréquence à -3 dBs, mais celle à -6 dBs. Et ça change beaucoup de choses !

D'où, le triple effet "Kiss-cool":
Cela concerne le choix de l'alignement du bass-reflex:

Tout le monde sait que le calcul de ce type de charge réside dans un compromis à trouver entre le niveau et l'extension du registre grave et la qualité de la réponse impulsionnelle (ou transitoire, diront certains).
Quand on gagne d'un côté, on perd de l'autre. En quelque sorte, c'est "fromage ou dessert" !

Les alignements qui produisent le plus de grave sont aussi ceux qui font du grave baveux (avec du trainage).
Et ça, les simulateurs informatiques ne nous le disent pas toujours. C'est pourquoi, je ressors volontiers les graphiques d'antan.
C'est vieillot, mais ça fait toujours loi. Et au moins, avec ça, on comprend ce que l'on fait.




Le coefficient S, c'est celui qui intervient dans le calcul de volume de l'enceinte:

Soit Vb = S x Vas x Qts x Qts.

Il permet de faire une bonne approximation du profil de la courbe de réponse, dans le grave.
Si on regarde les courbes de réponse impulsionnelle, on voit que avec l'augmentation de S, ça se dégrade rapidement.
Visiblement, à chaque fois que l'on multiplie par 1.41 (racine de 2), on rajoute une sur-oscillation dans l'amortissement de l'impulsion.

Personnellement, par le passé, le coefficient S = 5,7, je m'y suis cassé les dents dessus. Grave pas propre. C'est pourtant le choix que beaucoup recommandent.
Au dessus, c'est encore pire. A fuir, absolument.
La bonne valeur que je retiens est S = 4.

Pour le Supravox, ça me donne un volume de 68,5 litres, que j'ai réduit de 10%, à cause du matériau amortissant, interne.

Malheureusement c'est avec cette valeur que le niveau SPL à la résonance Fbr est le plus faible.
avec une perte de -3 dBs. Globalement sur la première octave de la courbe de réponse, on perd un peu plus que 1,5 dBs.
Vu comme cela, ça peut faire peur. Mais que nenni. 
Car si on se référe à la courbe cible que je recommande, et que j'applique depuis de longues années, du fait de la coupure réelle à -6 dBs, et le bon coup de rabot, au dessus de 500 hz, on n'a rien perdu du tout.
Le grave reste un peu au dessus du niveau du registre medium, et on a choisi la meilleure qualité sur la réponse impulsionnelle, pour un grave très propre.

On pourrait encore faire plus propre, en retenant une valeur S = 2,8, mais bon, ça produirait un niveau du grave, vachement faible et, à mon avis, ça serait ingérable avec des petits boomer-medium. Mais avec de bonnes grosses gamelles de 38 cm, ça pourrait le faire.
Dans ce cas de figure, la qualité de la réponse impulsionnelle est pareille que avec une charge close de Qtc = 1.

Bref, selon moi, le meilleur moyen de ne pas se planter, c'est de monter un gros HP dans un petit volume.
Un peu comme cela:


Vous aurez reconnu le modèle vintage JBL C38 baron, équipé du mythique HP de 38 cm: la référence D130.
C'est marrant, on dirait bien, que concernant mon projet, je m'en sois légèrement inspiré...




Voilà, si j'écris tout cela, ce n'est pas pour me faire mousser, mais si je pouvais être utile à quelques diyeurs débutants, j'en serais ravi. 
Et puis j'ai tellement entendu de grave dégoulinant. D'ailleurs, moi aussi j'en ai fait, du comme ça.
Mais c'était avant. D'où l'idée de partager mon retour d'expérience sur le sujet.

En résumé, sur ce projet, mais aussi sur d'autres réalisations faites ces dernières années:
- Je retiens le volume Vb le plus petit, en choisissant S = 4.
- Je rattrape la perte de niveau occasionnée dans le grave, en rabotant idem, au dessus de 400 hz, via le filtrage.
Il en résulte l'apparition d'une bonne flatterie sur la courbe de réponse, entre 100 hz et 400 hz, que je garde.
- Je rajoute également un bon coup de rabot, entre 1000 hz et 4000 hz.

Résultat: registre grave très propre, et au niveau. Rendement préservé, et le bonus de l'abaissement de la fréquence de coupure basse.
Après, je me doute bien que chacun fait comme il l'entend, conformément à ses désidératas et son retex.
Mais perso, je trouve que comme cela, ça fonctionne nickel.


Quid du rendement final de mes enceintes ?

Sur les images postées, vous voyez également la présence d'une abaque qui permet de déterminer le rendement d'une enceinte bass-reflex, en fonction du volume et de la fréquence de coupure à -3 dBs.
Car les courbes type, en fonction de S sont purement théoriques.
C'est le volume de la caisse qui détermine le rendement du bass-reflex.
Dans mon cas, j'arrive à un petit 96,5 dBs, dans le grave, et aux environs de 97 dBs, dans la bosse.
Je suis en dessous des 99 dBs annoncés du Supravox.
Mais bon, à force de choisir le compromis "qualité", à gauche, et d'égaliser fortement , à droite, j'arrive à ça.
La hifi n'est pas la sono.
Mais à l'écoute, je ressens bien les grosses qualités dynamiques de mes petites pétoires.
Les fortés et les fortissimos décoiffent sévère, à tel point que j'ai du réduire mon niveau sonore d'écoute, afin de m'en prémunir.
Comme quoi, le tassement de dynamique du bas rendement n'est pas une vue de l'esprit.

To be continued....

[Phifou]

Mes commentaires et réflexions sur ce HP.
Et un peu de prospective, car quelques idées me viennent à l'esprit.

Après avoir bien écouté le Supravox 285 GMF, et avoir pas mal travaillé dessus, je dirais que mon appréciation est celle-ci:

Très bon boomer-medium, qualitatif, performant, et qui justifie son prix de vente.

Registre grave:
Il fait bien le boulot avec un très bon rendement.

Registre medium 250 hz - 1500 hz:
C'est parfait en dehors de la grosse flatterie à partir de 800 hz, et qui nécessite une correction, via le filtrage.

Registre haut medium 1500 hz - 4000 hz:
Un gros creux dans la bande passante, à 1800 hz.
Mais pas rédhibitoire car la musique s'auto-égalise d'elle-même, via les harmoniques de chaque note, par l'harmonisation, et l'orchestration. Donc, bien malin celui qui à l'oreille peut faire la différence entre une enceinte dont la courbe de réponse tient dans +/-3 dBs, et la même qui tiendrait dans +/-5 dBs.
Concerto pour générateur de fréquences, je ne connais pas.
Concerto pour violon et orchestre, ça me parle d'avantage.
De plus, à ces fréquences-là, il n'y a plus de notes fondamentales, seulement des harmoniques et des transitoires.

Sinon la courbe de réponse jusqu'à 6000 hz est vraiment prometteuse.
Dans l'axe, elle est horizontale et régulière, ce qui traduit une bonne maîtrise du fractionnement de membrane.
Le rendement est un peu trop élevé, ce qui nécessite une petite correction.
C'est typiquement le résultat de la mise en oeuvre d'une membrane à profil exponentiel.
Hors axe, à 30 degrés, c'est encore mieux.
La masse mobile Mms de 20 grammes seulement, est équivalente à celle d'un HP de 20 cm, standard.
Le facteur force BL est bon également.
Ca laisse augurer d'une grande qualité dans cette zone. Mais ça reste à valider à l'écoute.

Dans les aigus:
Dans l'axe, ça tire droit jusqu'à 6000 hz, puis coupure naturelle sans accident notoire.
Hors axe, c'est parfait jusqu'à 4000 hz, puis coupure en pente douce et sans accident, au dessus.

Conclusion:

Le pousser jusqu'à 5000 hz, ça doit pouvoir se tenter, sans aucun problème.

Les conceptions possibles, que je vois avec ce HP:

En utilisation boomer, avec une compression 1 pouce + pavillon, qui prendrait le relais au dessus de 800 hz.
Ca me parait non approprié, car ce HP n'est ni conçu, ni optimum pour cet usage.
Une grosse bobine de 3 pouces serait meilleure, pour un BL deux fois supérieur.
Une membrane conique serait meilleure, car plus rigide et conçue pour moins de fractionnement, et pour plus de kick.
Le Supravox est un HP de 11,5 pouces, avec Sd = 440 cm2.
Un boomer standard de 12 pouces affiche un Sd = 550 cm2. Donc légèrement mieux pour reproduire le grave.

L'utiliser jusqu'à 1800 hz, ça me paraît l'optimum, car on coupe à l'endroit du gros creux dans la bande passante.
Les gros tweeters qui pourraient convenir pour cet usage, ne courent pas les rues, mais une petite compression 1 pouce flanquée d'un petit pavillon, serait ad-hoc.

L'idée de le pousser jusqu'à 4000 hz, m'intéresse. 
Au vu des dépenses modiques à faire, pour le tweeter plus le filtrage, ça me paraît être la conception du "retour sur investissement" maximum.

Je viens d'ailleurs de ressortir un vieux banc d'essai de la NRDS, qui doit dater de 1990, ou pas loin.
C'est l'enceinte Supravox 28 BR.
Les HPs sont le N-285-P. Même conception, avec membrane exponentielle.
Tweeter Supravox ref TWR2. C'est un rubanoïde qui n'est plus fabriqué.
Charge BR de type Jensen.
La fréquence de raccordement est calée à 4000 hz.
Filtrage passif à 12 dBs / octave, sans plus de précisions.

Bien sûr, les commentaires sont dithyrambiques (Jean Hiraga, sans doute, mais pas d'info).

Un petit peu de R&D, pour la fin de l'année, ça m'occuperait bien. 
Et comme, depuis que je suis trop vieux, j'ai du temps libre, j'ai déjà commencé à travailler sur un filtrage passif qui, je pense, devrait fonctionner:



C'est un premier jet. Les valeurs seront à ajuster à l'oreille, notamment la résistance de 15 ohms.
Un passe-bas à 12 dBs / oct est inutile, car le Supravox coupe de lui-même. Il faut simplement l'aider avec une petite self série. De plus, je devrai tenir ma courbe cible.
La cellule passe-haut reste à définir. Du 12 dBs, en Butterworth, ou Bessel, car en Linkwist-Riley ça me bouffera trop de niveau à 10.000 hz.
Je m'interdis d'utiliser des selfs plus grosses que 2,2 mH (un de mes grands principes). Ca m'oblige donc à conserver la linéarisation d'impédance en amont du Supravox.

Bon, je le mets sous le coude, pour l'instant, car avant de bidouiller, j'ai envie de continuer à écouter mes pétoires, telles qu'elles sont actuellement.

Sinon, au niveau de la charge, à mon avis, ce qui conviendrait le mieux au 285 GMF, ça serait un bon gros scoop.
Soit, un Back Loaded Horn bien dimensionné et pas trop long.
Ses paramètres T&S s'y prêtent sans problème. Un Qts de 0,33 c'est ad-hoc.
En bass-reflex, le rendement des registres grave et bas-médium sera toujours insuffisant, et il faudra invariablement corriger la courbe de réponse, afin de calmer la bête, au dessus de 800 hz.
Le scoop, ça fait tout de même une bonne pétoire de volume 250 litres brut, au minimum. Pas évident à caser, j'en conviens.
Avec ça, au moins, on atteint sans problème le rendement nominal du HP, qui est de 99 dBs.

Cordialement

[boris]

Mes commentaires et réflexions sur ce HP.
Et un peu de prospective, car quelques idées me viennent à l'esprit.

Après avoir bien écouté le Supravox 285 GMF, et avoir pas mal travaillé dessus, je dirais que mon appréciation est celle-ci:

Très bon boomer-medium, qualitatif, performant, et qui justifie son prix de vente.

Registre grave:
Il fait bien le boulot avec un très bon rendement.

Registre medium 250 hz - 1500 hz:
C'est parfait en dehors de la grosse flatterie à partir de 800 hz, et qui nécessite une correction, via le filtrage.

Registre haut medium 1500 hz - 4000 hz:
Un gros creux dans la bande passante, à 1800 hz.
Mais pas rédhibitoire car la musique s'auto-égalise d'elle-même, via les harmoniques de chaque note, par l'harmonisation, et l'orchestration. Donc, bien malin celui qui à l'oreille peut faire la différence entre une enceinte dont la courbe de réponse tient dans +/-3 dBs, et la même qui tiendrait dans +/-5 dBs.
Concerto pour générateur de fréquences, je ne connais pas.
Concerto pour violon et orchestre, ça me parle d'avantage.
De plus, à ces fréquences-là, il n'y a plus de notes fondamentales, seulement des harmoniques et des transitoires.

Sinon la courbe de réponse jusqu'à 6000 hz est vraiment prometteuse.
Dans l'axe, elle est horizontale et régulière, ce qui traduit une bonne maîtrise du fractionnement de membrane.
Le rendement est un peu trop élevé, ce qui nécessite une petite correction.
C'est typiquement le résultat de la mise en oeuvre d'une membrane à profil exponentiel.
Hors axe, à 30 degrés, c'est encore mieux.
La masse mobile Mms de 20 grammes seulement, est équivalente à celle d'un HP de 20 cm, standard.
Le facteur force BL est bon également.
Ca laisse augurer d'une grande qualité dans cette zone. Mais ça reste à valider à l'écoute.

Dans les aigus:
Dans l'axe, ça tire droit jusqu'à 6000 hz, puis coupure naturelle sans accident notoire.
Hors axe, c'est parfait jusqu'à 4000 hz, puis coupure en pente douce et sans accident, au dessus.

Conclusion:

Le pousser jusqu'à 5000 hz, ça doit pouvoir se tenter, sans aucun problème.

Les conceptions possibles, que je vois avec ce HP:

En utilisation boomer, avec une compression 1 pouce + pavillon, qui prendrait le relais au dessus de 800 hz.
Ca me parait non approprié, car ce HP n'est ni conçu, ni optimum pour cet usage.
Une grosse bobine de 3 pouces serait meilleure, pour un BL deux fois supérieur.
Une membrane conique serait meilleure, car plus rigide et conçue pour moins de fractionnement, et pour plus de kick.
Le Supravox est un HP de 11,5 pouces, avec Sd = 440 cm2.
Un boomer standard de 12 pouces affiche un Sd = 550 cm2. Donc légèrement mieux pour reproduire le grave.

L'utiliser jusqu'à 1800 hz, ça me paraît l'optimum, car on coupe à l'endroit du gros creux dans la bande passante.
Les gros tweeters qui pourraient convenir pour cet usage, ne courent pas les rues, mais une petite compression 1 pouce flanquée d'un petit pavillon, serait ad-hoc.

L'idée de le pousser jusqu'à 4000 hz, m'intéresse. 
Au vu des dépenses modiques à faire, pour le tweeter plus le filtrage, ça me paraît être la conception du "retour sur investissement" maximum.

Je viens d'ailleurs de ressortir un vieux banc d'essai de la NRDS, qui doit dater de 1990, ou pas loin.
C'est l'enceinte Supravox 28 BR.
Les HPs sont le N-285-P. Même conception, avec membrane exponentielle.
Tweeter Supravox ref TWR2. C'est un rubanoïde qui n'est plus fabriqué.
Charge BR de type Jensen.
La fréquence de raccordement est calée à 4000 hz.
Filtrage passif à 12 dBs / octave, sans plus de précisions.

Bien sûr, les commentaires sont dithyrambiques (Jean Hiraga, sans doute, mais pas d'info).

Un petit peu de R&D, pour la fin de l'année, ça m'occuperait bien. 
Et comme, depuis que je suis trop vieux, j'ai du temps libre, j'ai déjà commencé à travailler sur un filtrage passif qui, je pense, devrait fonctionner:



C'est un premier jet. Les valeurs seront à ajuster à l'oreille, notamment la self de 15 ohms.
Un passe-bas à 12 dBs / oct est inutile, car le Supravox coupe de lui-même. Il faut simplement l'aider avec une petite self série. De plus, je devrai tenir ma courbe cible.
La cellule passe-haut reste à définir. Du 12 dBs, en Butterworth, ou Bessel, car en Linkwist-Riley ça me bouffera trop de niveau à 10.000 hz.
Je m'interdis d'utiliser des selfs plus grosses que 2,2 mH (un de mes grands principes). Ca m'oblige donc à conserver la linéarisation d'impédance en amont du Supravox.

Bon, je le mets sous le coude, pour l'instant, car avant de bidouiller, j'ai envie de continuer à écouter mes pétoires, telles qu'elles sont actuellement.

Sinon, au niveau de la charge, à mon avis, ce qui conviendrait le mieux au 285 GMF, ça serait un bon gros scoop.
Soit, un Back Loaded Horn bien dimensionné et pas trop long.
Ses paramètres T&S s'y prêtent sans problème. Un Qts de 0,33 c'est ad-hoc.
En bass-reflex, le rendement des registres grave et bas-médium sera toujours insuffisant, et il faudra invariablement corriger la courbe de réponse, afin de calmer la bête, au dessus de 800 hz.
Le scoop, ça fait tout de même une bonne pétoire de volume 250 litres brut, au minimum. Pas évident à caser, j'en conviens.
Avec ça, au moins, on atteint sans problème le rendement nominal du HP, qui est de 99 dBs.

Cordialement

Bonjour Phifou,

Une self de 15 ohms ? 


Tu as plus simple à faire, une enceinte close et une capa pour ton tweeter rajouté ?

Après, on sait comment ça fini, on passe de petit 11" au moyen 15" et après, on passe au 18" et puis arrive le gros 21" !! 

[Vidéo: https://youtu.be/TJYKgmy6rAU]

Et quand on en marre de tout ce merdier inutile, on revient au HPs solitaire !  



cdt.

[Phifou]

Oh pardon !
Il y a effectivement une coquille.
15 ohms, c'est la résistance. Mais bien sûr, tu as corrigé par toi même.

Sinon, personnellement, je ne milite pas pour la complexité, ni l'étalage de HPs.
C'est tout le contraire.
Je suis totalement d'accord avec toi, concernant le "merdier inutile".
Voir mon sujet relatif au LB Fostex FE 206.
Less is more.....

Je n'ai jamais fabriqué d'enceintes 3 voies, et je ne voue aucun culte aux infras !, donc aux très gros boomers.
Sans parler de l'infraflex. Ca, c'est encore un autre sujet....

Concernant les enceintes closes, malheureusement, l'offre de HPs avec les bons paramètres T&S pour cet usage, est quasi nulle. Je n'en connais pas, ou je n'ai pas bien cherché.
Le problème avec la charge close, concerne le grand débattement de membrane aux basses fréquences.
Donc, en configuration boomer-medium, ça ne marche pas, à causes des colorations engendrées par l'effet Doppler.
Ca finit inévitablement en enceinte 3 voies, avec un gros boomer dédié au registre grave, et un bon gros filtre.

Dans ce genre-là:

Enceintes KLH


Cdlt

[dsdn2]

Bonjour
Clairement tu exposes ta façon de faire qui remonte à la premiière publication de V Dickason. Rien à redire si ce n'est que les soft actuels sont plus précis, et donnent des indications quant " aux grave boomy" en cas de sur litrage.
Pas d'attaque de ma part, mais voila. Ton design est bien fait aussi, et tu travail bien le bois.
Les gouts sont propres, et je n'aimes pas trop les pieds de ton enceinte. ( mais bon, j'ai des goûts de chiottes... )
Voila, sinon pour le filtre, je supposes qu'avec un coup de xsim et deux trois mesures ça premettrait de voir un peu mieux... 4Khz pour un  10 pouce, ça se discute ( même pour un LB). Juste pour discuter tranquille, hein pas de Paul et Mick...

David

[Phifou]

Bonjour
Clairement tu exposes ta façon de faire qui remonte à la premiière publication de V Dickason. Rien à redire si ce n'est que les soft actuels sont plus précis, et donnent des indications quant " aux grave boomy" en cas de sur litrage.
Pas d'attaque de ma part, mais voila. Ton design est bien fait aussi, et tu travail bien le bois.
Les gouts sont propres, et je n'aimes pas trop les pieds de ton enceinte. ( mais bon, j'ai des goûts de chiottes... )
Voila, sinon pour le filtre, je supposes qu'avec un coup de xsim et deux trois mesures ça premettrait de voir un peu mieux... 4Khz pour un  10 pouce, ça se discute ( même pour un LB). Juste pour discuter tranquille, hein pas de Paul et Mick...

David

Bonjour Dsdsn2,

Y'a pani problème.
Les pieds, c'est pour placer les events dessous. C'est un choix délibéré et que je peux justifier.
Mais bon, ce n' est pas le sujet.

Je trouve que c'est bien que chacun expose sa manière de procéder.
Même si on n'est pas d'accord, ça donne des idées, à défaut de faire réfléchir.
Une enceinte acoustique ne se résume pas à une coupure haute et une coupure basse.
C'est pourquoi je me suis largement étalé sur le son et la courbe de réponse du Supravox, et sur la courbe cible, qui est un sujet jamais abordé.

Concernant l'informatique / electronique, les bagnoles d'aujourd'hui, qui en sont bourrées, n'ont jamais été aussi peu fiables. Donc tout ce qui fait papa - maman, je m'en méfie.
Par le passé, j'ai beaucoup utilisé le logiciel Hornresp.
Aujourd'hui, j'utilise surtout le simulateur JMLC. Pour le reste, c'est papier / crayon / calculette.


Cdlt