La dette publique et ses intérêts en temps réel

[gillesni]

Evolution de la dette........

https://dettedelafrance.fr/dette-de-la-f...epuis-1980



https://www.rivagedeboheme.fr/pages/poli...aute-.html

Il n'est pas question de quoi que ce soit......... 

Constatons et soyons pragmatiques, je ne cautionne en rien de balancer qu'un retraité pensionné à 1200 balles mensuel est riche en 2026 !! 


cdt.

Il ne faut pas oublier les cohabitations qui compliquent un peu l’attribution des « performances » aux uns et aux autres …

En Allemagne, ils sont en cohabitation permanente de par leur fonctionnement.

cdt.

La cohabitation très courante en Allemagne n’a vraiment pas de rapport avec celles que nous avons connu en France, et donc avec mon commentaire. 
Par contre, tu sais sans doute qui est Patrick Aulnas, l’auteur de l’article que tu cites… 
Sous sa couverture d’ancien professeur d’économie, il n’est pas vraiment réputé pour l’impartialité de ses publications.

Quand au dédain que tu affiches à propos de François Mitterrand, il ne faut pas oublier qu’il a été élu précisément parce que la France ne pouvait plus supporter tant son méprisant prédécesseur que la politique que celui-ci menait.

[Multiplex]

[quote pid="244156" dateline="1781608883"]
(...)

Quand au dédain que tu affiches à propos de François Mitterrand, il ne faut pas oublier qu’il a été élu précisément parce que la France ne pouvait plus supporter tant son méprisant prédécesseur que la politique que celui-ci menait.
[/quote]

La manière de s'exprimer de VGE était agaçante mais ce n'est pas le fond du problème. Mitterrand était un fin lettré mais un piètre économiste.
A son arrivée la dette publique était de 20pt à son départ elle avait augmenté de 35 pt. de PIB : la retraite de 65 à 60 ans, les nationalisations (39 banques)  etc.
Le malheur est que tous les politiques ont ensuite continué dans la facilité de la dette ouverte par Mitterrand.
Tout aussi grave, Mitterrand a piétiné la valeur travail, décrété la civilisation des loisirs. Comme on allait moins travailler, il a créé le ministère du temps libre (sic) un grand ministère, la jeunesse et les sports et le tourisme étaient placés sous l'égide du ministère du temps libre. 
  
La médaille offerte par le ministre du temps libre André Henry

   

[lamouette]

[quote pid="244156" dateline="1781608883"]
(...)

Quand au dédain que tu affiches à propos de François Mitterrand, il ne faut pas oublier qu’il a été élu précisément parce que la France ne pouvait plus supporter tant son méprisant prédécesseur que la politique que celui-ci menait.

La manière de s'exprimer de VGE était agaçante mais ce n'est pas le fond du problème. Mitterrand était un fin lettré mais un piètre économiste.
A son arrivée la dette publique était de 20pt à son départ elle avait augmenté de 35 pt. de PIB : la retraite de 65 à 60 ans, les nationalisations (39 banques)  etc.
Le malheur est que tous les politiques ont ensuite continué dans la facilité de la dette ouverte par Mitterrand.
Tout aussi grave, Mitterrand a piétiné la valeur travail, décrété la civilisation des loisirs. Comme on allait moins travailler, il a créé le ministère du temps libre (sic) un grand ministère, la jeunesse et les sports et le tourisme étaient placés sous l'égide du ministère du temps libre. 
  
La médaille offerte par le ministre du temps libre André Henry


[/quote]

Merci d'avoir énuméré des exemples de  la bonne politique du gouvernement Mitterand
Tu as oublié les 35 heures, la relance économique, l'abolition de la peine de mort , la police de proximité et autres mesures courageuses.

"Mitterrand était un fin lettré mais un piètre économiste."  et ça ne servait à rien qu'il le soit , ce n'est pas lui qui s'en chargeait. De Gaulle ne l'était pas plus , Chirac non plus.
Macron est un économiste financier, peut être trop bon justement quand il ne met pas son talent au service du pays.

Le bilan positif Mitterrand:
-abolition de la peine de mort
-  +2% par an en moyenne de PIB
- inflation qui passe de 13.6% en 1980 à 1.6%en 1994
-paix sociale, presque plus de grèves lors du 1er mandat
-soucis du peuple , mesures humanitaires , RMI  , encouragement du milieu associatif, la police de proximité , la culture, l'art, l'audiovisuel , radios libres, chaînes privées....
-1er mandat= relance économique
-enfin une baisse du chômage
-passage de 40 heures travaillées à 39 heures , puis 35 heures
-retraite à 60 ans au lieu de 65 ans , grande avancée humaine alors que l’espérance de vie n'était pas fameuse pour les carrières pénibles et même la population des hommes en général ( en 1980 , espérance de vie à 70 ans) , alors quand je lis que ce serait un recul, ça me choque , 5 ans de vie de retraité, ça fait quand même court!

les mythes:  les coups sociaux qui auraient augmenté, c'est sous Giscard qu'ils ont augmenté mon père patron  s'en est assez plaint, sous Mitterrand ils sont juste stabilisés et même un  peu baissé pour les employeurs:


Grand rôle dans la construction de l'Europe défensive, plus de guerre en Europe.

Bilan énorme! Du jamais vu!



points négatifs surtout à son 2ème mandat:
-la dette
-hausse des impots , création de taxes
-les français avaient voté non à Maastricht libéral , leur vote n'a pas été respecté.
- la suite, les conséquences: mesures de droite ; serrage de ceinture, libéralisme , l'économie rechute, on sabote la sidérurgie, l'extraction minière , à fond dans la mondialisation et le libéralisme, la concurrence destructrice , ce qui fait fermer des usines.

[Multiplex]

[quote pid="244172" dateline="1781634255"]
(...)
-retraite à 60 ans au lieu de 65 ans , grande avancée humaine alors que l’espérance de vie n'était pas fameuse pour les carrières pénibles et même la population des hommes en général ( en 1980 , espérance de vie à 70 ans) , alors quand je lis  que ce serait un recul, ça me choque  , 5 ans de vie de retraité, ça fait quand même court!
(...)

Une avancée sociale financée par la dette n'est pas une avancée sociale. C'est de la monnaie de singe (voir Tsipras, la Grèce..).
La réalité ne se décrète pas. La protection sociale est nécessairement  financée par la création de richesse.
 
la désindustrialisation du pays fait qu'on ne peut plus financer la protection sociale de manière équilibrée puisque la dépense publique croit plus vite que les recettes, résultat on la finance par les impôts et charges les plus élevés de l'OCDE sur la minorité qui travaille et une dette publique de 3500 Milliards.

Résultat, le pays est au bord du dépôt de bilan, tout ou presque est dans le rouge. 
Bienvenue dans la réalité.
[/quote]

[Ha-Re]

Raisonnement simpliste qui lie 2 ensembles bien vagues, "protection sociale" et "création de richesse", qui les isole de tout le reste et de plus les rend proportionnels.
Dans ce même cas, je pourrai te répondre la protection sociale est nécessaire à la création de richesse, sans travailleurs en bonne santé, gentils et motivés (par une protection, une évolution) pas de création de richesse (pour qui ?) à moins que tu envisages la dictature, l'esclavage ou la robotisation partout par exemple... sans oublier les loisirs c'est pas bien, l'écologie pareil et vive le nucléaire et la croissance (de quoi).

Une grande partie de la création de richesse est de la monnaie de singe, spéculation sur du vide, spéculation sur un avenir, spéculation entre crises renflouées par les états (notre dette aussi), n'ayant aucune réalité physique (c'est pas 12% en physique dit obligatoire dans les caisses des banques mais plutôt 3% réel soit rien)... pourquoi l'avancée sociale (une richesse) n'en ferait pas de même, spéculer, s'endetter... indéfiniment et sur du vide (si les 6000 Milliards d'épargnes ou les 1450 Milliards de recette ou même les 600 Milliards annuel de recettes fiscales, ne sont que 3% "de l'obligatoire"... il y a de la belle marge pour la dette vu qu'on est qu'à 3500, si l'état fait comme les banques)

Je me souviens d'un article post crise 2008 qui précisait que la plus grande dépense de protection sociale de tous les temps avait été... la protection du système banquier, protection sociale des banques (encore pour qui ou contre qui ?).

La réalité se décrète vu que nous vivons dans un système (choisi) qui la façonne... pas d'autres alternatives sociales ou économiques ? C'est le marché tout-puissant qui doit lui-encore définir notre social, notre protection sociale... notre réalité... c'est peut-être même la dette qui amortie la réelle voracité du marché, peut-être nécessaire et autorisée par lui pour s'éviter une révolution ou ne se dévoiler/dévorer seulement quelques "faibles" de temps en temps, les autres juste en sursis, soumis.

C'est amusant de ne parler que de désindustrialisation (sans les acteurs) mais pas des paradis fiscaux ou esclavagistes en rapport.
Pour la protection sociale comme les services publique il y a plein de manières pour équilibrer les dépenses et les recettes... faut juste changer les schémas établis ou même juste le baromêtre (des dépenses) par exemple rendre le service ou la protection sociale progressive comme l'impôt... à mince "l'égalité" des riches, qui ne lâcheront rien, comme la capitalisation vorace de tout (le "vilain" public "qui marche pas" compris).

L'OCDE est une organisation internationale chargée de promouvoir les bonnes pratiques en matière de bien-être économique et social... c'est beau... c'est la dette "le coussin du bien-être" des belles pratiques économiques ? mais non c'est forcément le bien-être social qui coûte trop cher... allons chasser les assistés, les chômeurs et rajoutons les "protégés" vu que c'est la seule solution miracle que l'on nous vend tous les jours (par qui ?)... et pas touche aux "pauvres" riches qui font tout ici (pour nous ?).

Si la France est au bord du dépôt de bilan où en est l'Afrique ? ... ou les "banques 3%"?

Je joue juste à inverser le discours, il me semble que la France traverse plus une crise intellectuelle, culturelle, de valeurs, du pouvoir et des pouvoirs, de compréhension... où sont nos lumières, nos talents... en tout cas pas vraiment dans le jeu ou la lumière... tout cela est bien sombre (pour l'avenir ou qui nous sommes/représentons) effectivement.

[lamouette]

[quote pid="244172" dateline="1781634255"]
(...)
-retraite à 60 ans au lieu de 65 ans , grande avancée humaine alors que l’espérance de vie n'était pas fameuse pour les carrières pénibles et même la population des hommes en général ( en 1980 , espérance de vie à 70 ans) , alors quand je lis  que ce serait un recul, ça me choque  , 5 ans de vie de retraité, ça fait quand même court!
(...)

Une avancée sociale financée par la dette n'est pas une avancée sociale. C'est de la monnaie de singe (voir Tsipras, la Grèce..).
La réalité ne se décrète pas. La protection sociale est nécessairement  financée par la création de richesse.
 
la désindustrialisation du pays fait qu'on ne peut plus financer la protection sociale de manière équilibrée puisque la dépense publique croit plus vite que les recettes, résultat on la finance par les impôts et charges les plus élevés de l'OCDE sur la minorité qui travaille et une dette publique de 3500 Milliards.

Résultat, le pays est au bord du dépôt de bilan, tout ou presque est dans le rouge. 
Bienvenue dans la réalité.

[/quote]

Ca ne tient pas debout, avec une espérance de vie des hommes de 70 ans en 1980 et une retraite à 60 ans il n'y a aucun problème pour la financer.

Le taux de chômage était contenu, donc il y avait beaucoup de cotisants.
Multiplex tu me fait penser à des journalistes de Cnews , on noircit le tableau systématiquement dès qu'on parle de la gauche mais tu n'apportes aucun argument vérifié.
Même avec la dette ce n'était pas la cata . Après Mitterand par contre ....même sous Hollande et jusqu'à aujourd'hui 
La création de richesse comme tu dis, quand les capitaux partent à l'étranger , quand ils sont couverts par des niches fiscales, quand ils ne sont pas réinvestis mais distribués en dividende , quand les usines sont délocalisées, ce n'est pas ce qui va aider à financer la retraite, quand rien est fait pour conserver au maximum l'emploi qui est la vraie garantie de financement ça donne ce qu'on a vécu avec tout ce qui a existé après Mitterand.
Tu as raison au sujet de la désindustrialisation mais c'est le fait d'avoir signé pour l'Europe , tous les pays y sont passés , pour obtenir une entente de paix durable on a accepté des échanges libres et donc la concurrence. Le minerai de fer était moins cher en Pologne , on a fermé les mines chez nous, la sidérurgie. C'est l'économie libérale débridée, celle que tu sembles chérir et que Giscard désirait. Les français avaient pourtant refusé.

Je le répète, je suis choqué qu'on puisse vouloir une retraite à 65 ans à un homme qui risque de mourir à 70 ans, c'est à la fois inhumain et inutile.
Les français avaient raison en votant non, il aurait fallu réécrire Maastricht pour garantir un maintien des exploitations de ressources minières, de conservation de a sidérurgie , en limitant les échanges afin de garantir les emplois.
Voilà la grosse erreur des français et des allemands à l'époque, avoir succombé au libéralisme effréné sans garanties, d'où l'économie qui s'est effondrée par manque d'équilibre entre l'humain et son exercice, c'est un manque de compétence en gestion à long terme causé par des avidités privées et voraces.
Un président compétent se soucie de son peuple .

A quoi aboutit la politique à court terme que l'on a vécu jusqu'à maintenant?
Dans les années mi 80- 90 on achète du minerai polonais beaucoup moins cher, on a de l'acier moins cher pour l'industrie , on peut faire des voitures avec plus de profit, ça sert à l'industrie , c'est génial, on va pouvoir être compétitifs, super!
Sauf qu'on ferme les mines, la sidérurgie, toute l'industrie qui gravite autour , une grande part de l'économie , on crée beaucoup de chômage et tout ça a un énorme coût pour le pays. Évidement on demande un effort à la collectivité en taxes et impôts , comment faire autrement? De quel droit ceux qui ont participé à ce déclin se plaindraient de devoir payer? Forcément ce fonctionnement se mord la queue car le coût du travail monte en conséquence , la compétitivité en prend un coup.
Est ce que le surplus de profit et de rentabilité va compenser à long terme? Nous le savons et le vivons, c'est non.
Les libéraux s’intéressent à l’intérêt privé au détriment de l’intérêt collectif mais à long terme ça se casse la gueule inexorablement, ce sont de bien mauvais gestionnaires.

[raoul]

Quelques points de repères pour prendre en compte la part des salaires dans le PIB en France :
https://blogs.alternatives-economiques.f...ou-va-t-on
   
Le système de retraite étant assis (essentiellement) sur le salariat, on va traire éternellement la seule vache "salarié".
Pour ceux qui ne le savent pas, AltEco est classé à gauche.

Méfiez-vous des contrefaçons, l'OFCE a trouvé une nouvelle manière de présenter les chiffres, en intégrant d'autres formes de revenus qui ne participent pas à la même hauteur aux cotisations retraite :
https://www.ofce.fr/blog2024/fr/2025/202...index.html

[lamouette]

Raisonnement simpliste qui lie 2 ensembles bien vagues, "protection sociale" et "création de richesse", qui les isole de tout le reste et de plus les rend proportionnels.
Dans ce même cas, je pourrai te répondre la protection sociale est nécessaire à la création de richesse, sans travailleurs en bonne santé, gentils et motivés (par une protection, une évolution) pas de création de richesse (pour qui ?) à moins que tu envisages la dictature, l'esclavage ou la robotisation partout par exemple... sans oublier les loisirs c'est pas bien, l'écologie pareil et vive le nucléaire et la croissance (de quoi).

Même les grands patrons capitalistes de la révolution industrielle avaient compris ce qui a été nommé  "paternalisme" par les sociologues.
Certes le patron de l'usine fournissait un logement précaire , de la marchandise, du bois pour se chauffer , l'épicerie....plus tard il y a eu les dispensaires et les écoles  , c'était des socialistes
Mais au moins il se souciait de son salariat , des humains qui travaillaient pour lui , même si c'était souvent par pur interêt c'était quand même intelligent.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paternalisme
Aujourd'hui dans beaucoup de boîtes les salariés n'ont jamais vu leur patron, il est à l'étranger ou bien on ne sait où.
Aujourd'hui il s'en fout complètement, il ignore et place l'humain  au même titre qu'une marchandise, un matière première c'est une "ressource humaine" , un "capital humain" et je n'ose imaginer les termes plus modernes et encore plus dédaigneux.
Ces attitudes idiotes ont des conséquences , un humain traité dans ces conditions n'a pas envie de donner le meilleur de lui même au travail.
"le temps libre" oh quelle horreur !  
"Tout aussi grave, Mitterrand a piétiné la valeur travail"  c'est tout le contraire , le travail est reconnu, estimé à sa juste valeur en se souciant du travailleur et non pas qu'à travers  les moyens utilisés ou l'argent qu'il génère.

[boris]

Evolution de la dette........

https://dettedelafrance.fr/dette-de-la-f...epuis-1980



https://www.rivagedeboheme.fr/pages/poli...aute-.html

Il n'est pas question de quoi que ce soit......... 

Constatons et soyons pragmatiques, je ne cautionne en rien de balancer qu'un retraité pensionné à 1200 balles mensuel est riche en 2026 !! 


cdt.

Il ne faut pas oublier les cohabitations qui compliquent un peu l’attribution des « performances » aux uns et aux autres …

En Allemagne, ils sont en cohabitation permanente de par leur fonctionnement.

cdt.

La cohabitation très courante en Allemagne n’a vraiment pas de rapport avec celles que nous avons connu en France, et donc avec mon commentaire. 
Par contre, tu sais sans doute qui est Patrick Aulnas, l’auteur de l’article que tu cites… 
Sous sa couverture d’ancien professeur d’économie, il n’est pas vraiment réputé pour l’impartialité de ses publications.

Quand au dédain que tu affiches à propos de François Mitterrand, il ne faut pas oublier qu’il a été élu précisément parce que la France ne pouvait plus supporter tant son méprisant prédécesseur que la politique que celui-ci menait.

Je préfère un manœuvrier gueulard intolérant, désagréable pour mener le paquebot France qu'un branquignole qui bloque le navire sur un banc de sable avec le sourire et une caresse dans le dos...............

Avant même qu'il soit "couronné" président en 81, j'ai sortie un mouchoir et pleuré........il a fouttu la France dans la merde en seulement 14 ans !! les autres derrières ont fait ce qu'ils pouvaient. 

Oui, mitterand a été le pire "roi" de la cinquième, cocufié les communistes, les Français et même sa femme !! et en plus, il ne se prenait pas une merde le salopard !! 

cdt.

[gillesni]

Evolution de la dette........

https://dettedelafrance.fr/dette-de-la-f...epuis-1980



https://www.rivagedeboheme.fr/pages/poli...aute-.html

Il n'est pas question de quoi que ce soit......... 

Constatons et soyons pragmatiques, je ne cautionne en rien de balancer qu'un retraité pensionné à 1200 balles mensuel est riche en 2026 !! 


cdt.

Il ne faut pas oublier les cohabitations qui compliquent un peu l’attribution des « performances » aux uns et aux autres …

En Allemagne, ils sont en cohabitation permanente de par leur fonctionnement.

cdt.

La cohabitation très courante en Allemagne n’a vraiment pas de rapport avec celles que nous avons connu en France, et donc avec mon commentaire. 
Par contre, tu sais sans doute qui est Patrick Aulnas, l’auteur de l’article que tu cites… 
Sous sa couverture d’ancien professeur d’économie, il n’est pas vraiment réputé pour l’impartialité de ses publications.

Quand au dédain que tu affiches à propos de François Mitterrand, il ne faut pas oublier qu’il a été élu précisément parce que la France ne pouvait plus supporter tant son méprisant prédécesseur que la politique que celui-ci menait.

Je préfère un manœuvrier gueulard intolérant, désagréable pour mener le paquebot France qu'un branquignole qui bloque le navire sur un banc de sable avec le sourire et une caresse dans le dos...............

Avant même qu'il soit "couronné" président en 81, j'ai sortie un mouchoir et pleuré........il a fouttu la France dans la merde en seulement 14 ans !! les autres derrières ont fait ce qu'ils pouvaient. 

Oui, mitterand a été le pire "roi" de la cinquième, cocufié les communistes, les Français et même sa femme !! et en plus, il ne se prenait pas une merde le salopard !! 

cdt.

Ne crois pas, je ne l’ai jamais idolâtré, mais entre son prédécesseur et ses successeurs, s’il semble être celui qui t’a le plus sévèrement agacé, sans doute en grande partie à cause de la rupture avec un système qui te paraissait meilleur, ce n’était pourtant pas le pire. 
Mais bon, je n’ai pas envie de me livrer au jeu des comparaisons. Chacun ses idées, et surtout les principes qui les fondent… et on ne se convaincra pas ici, d’autant que ce n’est pas spécialement le lieu.