Tout est dit...

[Ha-Re]

Bonjour Chris,
merci pour le complément.
"It works by detecting clipped regions and then applying a cubic spline interpolation to restore the original audio waveform."
https://lame.buanzo.org/audacity_plugins...ix.ny.html

Il y a déjà un souci dans cette première phrase, une interpolation n'a que peu de rapport à un original, c'est de la donnée générée autre... par formule mathématique ou algo.
(pour comparaison, on est plus habitué à l'extrapolation Cubic en image pour agrandir une photo, c'est le même genre d'extrapolation, génération).

C'est appliquer des expansions ponctuelles génératives à chaque sample ou waveform choisie/détectée.... par une expansion/formule générale appliquée ponctuellement.
On peut extrapoler/imaginer l'inverse de l'effet d'1 clipper par la waveform MAIS
le logiciel/l'effet/l'extrapolateur Clip-fix n'a aucune idée de la forme (effet) originale appliquée du compresseur, du limiteur, du clippeur... voir les 3 ensembles et leur type particulier... et de plus bien peu des taux variables de ceux-ci dans un morceau... et c'est aussi sans compter les effects annexes de l'effet principal de ces machines.

L'effet peut être intéressant, générer des peaks agréables mais n'a rien d'original, peu lié à l'original.
De plus c'est plutôt du déclipping, pas du démastering.

Le soucis dans ces enhancer "inverse" (ici expandeur ponctuel/extrapoleur) c'est leur manque de lien (tout intelligent qu'il soit), c'est que chaque effet particulier appliqué à l'étape mastering (et les autres) à très généralement des conséquences annexes hors de sa fonction principale, et que cet ensemble de conséquences/d'effets fait des équilibres CHOISIS par l'artiste, le producteur, l'ingé (mastering) à différentes étapes.

L'auditeur peut bien faire ce qu'il veut, mais on ne peut pas appeler cela du démastering, ni du déclipping même... c'est appliquer un effet "quelconque" (même si précis/intelligent) soi-même à une œuvre FINALISEE, c'est un choix (effet) perso... qui a bien peu à voir avec un "original"... de plus imaginé.

Remettre une couche d'effet (ici un expandeur particulier) sur une œuvre finalisée (un ensemble d'équilibres choisis) c'est tout ce qu'évite de faire les travaux de restauration, c'est tout ce qu'évite de faire les remasterisations réfléchies en allant chercher les matières sonores les plus brutes pour potentiellement les retravailler mieux... et c'est souvent ce dont on se plaint, les "bêtes" remasterisations rajoutant une couche (d'effet) sur un précédent ensemble/équilibre, améliorant possiblement un aspect mais en perdant un autre, voire l'équilibre des autres.

C'est un choix personnel que j'éviterai, même si on considère cela comme un défaut (trop compressé) d'ensemble, il est illusoire de croire que l'on va rétablir par extrapolation/effet/miracle (sans mauvaises conséquences), un ensemble (équilibre) qui n'a jamais existé.

Le clipping n'est pas une formule mathématique (même celui par plug in n'est pas seul, pris seul, isolé... de plus souvent particulier)
La masterisation n'est pas une formule mathématique, même si l'IA essaie d'en faire un processus algorithmique, c'est un processus artistique et technique.
Un effet sur un ensemble, d'ensemble, ne démasterisera rien (processus complexe souvent) et ne rapprochera en rien d'un mix imaginaire/fantasmé non abimé par le "vilain" mastering fantasmé lui-aussi.

Les mauvaises pratiques constatées et même courantes ne sont pas généralisables au processus technique qu'est le mastering, qui dans ces formes quelconques/variées fait partie des divers besoins/choix NÉCESSAIRES à la présentation d'une œuvre, il suffit de se placer du point de vue de l'œuvre, des besoins d'une œuvre, pour en apprécier les fonctions/choix nécessaires. C'est l'œuvre (normalement) qui en définit le rôle (les choix dont ceux possiblement regroupés ou pas sous l'appellation mastering... et dont ceux difficiles).

Les choix non utiles à l'œuvre... on peut toujours en chercher un bouc émissaire "abstrait", le mastering "abstrait" (pourtant des choix commun et en commun).
Tout comme les choix non appréciés par une partie (particulière) d'auditeurs et à l'inverse appréciés par une autre partie dites "bruyante".
... tous les choix sont difficiles et partiaux... encore plus dans ces métiers artistiques et techniques.

Bonjour Dechab,
je rejette en masse toute forme de "résurrection médiatique, de génération pécuniére" d'artistes décédés (ou autres), de mon point de vue c'est moralement non acceptable... une personne, sa mort (vie), si ce n'est pas une valeur ou sens primaire, quel avenir construirons-nous. (je sais qu'on va s'y faire nos vilaines forces n'y résisteront pas)

Ce n'est que du mauvais showbiz de pieuvres, ce qui n'est pas étonnant de Cassar... cela ne joue que sur la forme mauvaise de nos nostalgies... procédé bien pourri.
Il y a bien d'autres formes de témoignages ou de continuité du lien, bien plus respecteuses.
Ce type de procédé générateur est le facile, qui malgré ses aspects "faussement vrais" est trés pauvre.
Tout cela m'écœure (plus les personnes qui l'utilisent, que le procédé ou les intentions elles-même qui sont justes bêtes)

[RM8Kinoshita]

Bonjour

Hello Denis
Le pain n'étant heureusement pas un fichier numerique, la comparaison ne me semble pas vraiment pertinente. à partir du moment où tu réimportes tout ou partie d'un mix via un logiciel adéquat, il est possible d'intervenir dessus. Audacity est dans ce cas précis, via une manip spécifique évidemment capable de le faire, j'essaierai de retrouver mes échanges avec ce fou furieux" d'audiokarma qui je m' en souviens bien, images écran à l'appui, montrait comment parvenir z cette " demasterisation,"

checké rapidox, le topic semble encore bien vivant sur AK, pour ceux que cela interesse...

https://audiokarma.org/forums/threads/be...t-17100098

post de Cask05 :

I've found that the results of demastering my music tracks to be all over the map: some improved dramatically...and others, not as much. But I've found that over 90% of my recorded music library is noticeably improved using this technique--to the point that I generally demaster (in some way) virtually every newly acquired CD that comes into my library.

SACD disc tracks cannot be demastered (i.e., ripped DSD files), and DVD-As and Blu-Ray PCM music multichannel discs are sometimes okay as-is, or sometimes heavily clipped by the mastering people in order to make the tracks sound louder directly off the disc. Running Clip-Fix, then Normalize... on these generally reconstructs most of the clipped peaks and returns the overall track loudness back to as-recorded levels (i.e., near zero on the ReplayGain scale), and eliminates the harshness and induced odd-order harmonics due to the clipped peaks from the released mastering effects. Demastering processes use the inherent precision of numerical methods, not the inherent fuzziness of analog reconstruction processes.

I've applied these processes using Audacity freeware to many thousands of music tracks, mostly ripped from older used CDs--but also for a handful of vinyl rips, which are usually plagued by much noisier conditions, but sometimes have a much higher dynamic range remaining particularly on popular recordings made since 1991. Some older recordings are just not available on CD (digital format).

The best results always are gleaned from the best quality CD tracks, which are also usually the oldest CD versions with the highest retained dynamic range, and were generally released before 1991. These are also the least expensive to buy used on outlets like Amazon Marketplace and Discogs. These discs generally sell below $6 USD/disc nowadays, but as recently as four years ago, these prices were below $4/disc (i.e., the shipping & handling cost only). A little digging on Discogs and the DR-Database to find the highest retained dynamic range disc version available is the ticket to much improved listening pleasure.

On a time-spent basis per disc, I can now stay slightly ahead of the playback of the tracks ripped from CD while doing initial (coarse correction) demastering of each individual CD track using Audacity in real time. But note that I've had lots of experience demastering tracks--about 10 years and perhaps 25-30 thousand individual tracks completed, probably in excess of 2000 hours/year spent in demastering music tracks.

For popular music genres, generally each music track must be demastered individually, while classical music discs generally can be demastered using a single demastering EQ curve (after declipping, which is done first via macro--called a "chain" in Audacity). Jazz discs are somewhere in between classical and popular discs in terms of using single custom demastering EQ curves for the entire disc or by individually derived EQ tracks for each track.

But I strongly recommend getting the SPL and phase response of your loudspeakers under control first, since this has such a strong effect on the subjective listening results, particularly when using horn-loaded loudspeakers in getting rid of the all-pass phase growth of the loudspeaker's crossover filters and time alignment of each loudspeaker "way", This is basically to achieve minimum phase loudspeaker response first before demastering. Otherwise, you'll be finding yourself re-doing your demastered tracks again to rebalance the resulting bass response, which is >3 dB more subjectively apparent on minimum phase loudspeakers in my experience.

Chris

Une recommandation technique très louable, au vu de la qualité du résultat subjectif obtenu en la respectant ! 

Pour les "unmastered", j'en ai parfois constaté l'application sur des partages nommés "de-clipped", le résultat est très questionnable et pas forcément la panacée. Je ne vois pas des logiciels (plugins simili Izotope RX) capables de vraiment reconstituer les peak d'instruments physiques existants, de par leur variété, par contre ça peut peut être marcher pour des boîtes à rythme. 

Crdt.

[dechab58]

Bonjour Chris,
merci pour le complément.
"It works by detecting clipped regions and then applying a cubic spline interpolation to restore the original audio waveform."
https://lame.buanzo.org/audacity_plugins...ix.ny.html

Il y a déjà un souci dans cette première phrase, une interpolation n'a que peu de rapport à un original, c'est de la donnée générée autre... par formule mathématique ou algo.
(pour comparaison, on est plus habitué à l'extrapolation Cubic en image pour agrandir une photo, c'est le même genre d'extrapolation, génération).

C'est appliquer des expansions ponctuelles génératives à chaque sample ou waveform choisie/détectée.... par une expansion/formule générale appliquée ponctuellement.
On peut extrapoler/imaginer l'inverse de l'effet d'1 clipper par la waveform MAIS
le logiciel/l'effet/l'extrapolateur Clip-fix n'a aucune idée de la forme (effet) originale appliquée du compresseur, du limiteur, du clippeur... voir les 3 ensembles et leur type particulier... et de plus bien peu des taux variables de ceux-ci dans un morceau... et c'est aussi sans compter les effects annexes de l'effet principal de ces machines.

L'effet peut être intéressant, générer des peaks agréables mais n'a rien d'original, peu lié à l'original.
De plus c'est plutôt du déclipping, pas du démastering.

Le soucis dans ces enhancer "inverse" (ici expandeur ponctuel/extrapoleur) c'est leur manque de lien (tout intelligent qu'il soit), c'est que chaque effet particulier appliqué à l'étape mastering (et les autres) à très généralement des conséquences annexes hors de sa fonction principale, et que cet ensemble de conséquences/d'effets fait des équilibres CHOISIS par l'artiste, le producteur, l'ingé (mastering) à différentes étapes.

L'auditeur peut bien faire ce qu'il veut, mais on ne peut pas appeler cela du démastering, ni du déclipping même... c'est appliquer un effet "quelconque" (même si précis/intelligent) soi-même à une œuvre FINALISEE, c'est un choix (effet) perso... qui a bien peu à voir avec un "original"... de plus imaginé.

Remettre une couche d'effet (ici un expandeur particulier) sur une œuvre finalisée (un ensemble d'équilibres choisis) c'est tout ce qu'évite de faire les travaux de restauration, c'est tout ce qu'évite de faire les remasterisations réfléchies en allant chercher les matières sonores les plus brutes pour potentiellement les retravailler mieux... et c'est souvent ce dont on se plaint, les "bêtes" remasterisations rajoutant une couche (d'effet) sur un précédent ensemble/équilibre, améliorant possiblement un aspect mais en perdant un autre, voire l'équilibre des autres.

C'est un choix personnel que j'éviterai, même si on considère cela comme un défaut (trop compressé) d'ensemble, il est illusoire de croire que l'on va rétablir par extrapolation/effet/miracle (sans mauvaises conséquences), un ensemble (équilibre) qui n'a jamais existé.

Le clipping n'est pas une formule mathématique (même celui par plug in n'est pas seul, pris seul, isolé... de plus souvent particulier)
La masterisation n'est pas une formule mathématique, même si l'IA essaie d'en faire un processus algorithmique, c'est un processus artistique et technique.
Un effet sur un ensemble, d'ensemble, ne démasterisera rien (processus complexe souvent) et ne rapprochera en rien d'un mix imaginaire/fantasmé non abimé par le "vilain" mastering fantasmé lui-aussi.

Les mauvaises pratiques constatées et même courantes ne sont pas généralisables au processus technique qu'est le mastering, qui dans ces formes quelconques/variées fait partie des divers besoins/choix NÉCESSAIRES à la présentation d'une œuvre, il suffit de se placer du point de vue de l'œuvre, des besoins d'une œuvre, pour en apprécier les fonctions/choix nécessaires. C'est l'œuvre (normalement) qui en définit le rôle (les choix dont ceux possiblement regroupés ou pas sous l'appellation mastering... et dont ceux difficiles).

Les choix non utiles à l'œuvre... on peut toujours en chercher un bouc émissaire "abstrait", le mastering "abstrait" (pourtant des choix commun et en commun).
Tout comme les choix non appréciés par une partie (particulière) d'auditeurs et à l'inverse appréciés par une autre partie dites "bruyante".
... tous les choix sont difficiles et partiaux... encore plus dans ces métiers artistiques et techniques.

Bonjour Dechab,
je rejette en masse toute forme de "résurrection médiatique, de génération pécuniére" d'artistes décédés (ou autres), de mon point de vue c'est moralement non acceptable... une personne, sa mort (vie), si ce n'est pas une valeur ou sens primaire, quel avenir construirons-nous. (je sais qu'on va s'y faire nos vilaines forces n'y résisteront pas)

Ce n'est que du mauvais showbiz de pieuvres, ce qui n'est pas étonnant de Cassar... cela ne joue que sur la forme mauvaise de nos nostalgies... procédé bien pourri.
Il y a bien d'autres formes de témoignages ou de continuité du lien, bien plus respecteuses.
Ce type de procédé générateur est le facile, qui malgré ses aspects "faussement vrais" est trés pauvre.
Tout cela m'écœure (plus les personnes qui l'utilisent, que le procédé ou les intentions elles-même qui sont justes bêtes)

Salut Ha-Re

1/ Je ne connais pas ce Cassar, le résultat à mon sens fait honneur à la voix de Johnny, et j'ai toujours pensé que la voix de Johnny avait un potentiel supérieur à la variété française où il a fait du bon et du moins bon. (et je reste poli)
En country, avec Emmylou Harris, beau duo live sur YouTube par ex.  
https://youtu.be/r5d_FG8B-dI?si=Mofv5XukQ5xu1-Wx

Et en écoutant la production "symphonique" de Cassar j'ai trouvé que Johnny en ressortait "grandi".
Sa voix n'a pas été déformée par "x" traitement, elle doit juste être repiquée de pistes de console multipistes, et remixée sur le LSO.

2/ Mais je suis d'accord sur des éventuelles réticences à avoir, même si cela restera des "voeux pieux" face au rouleau compresseur (sans jeu de mots ) du commerce.
Je voulais avoir des avis d'autre forumeurs sur ce plan "moral", merci pour ta participation.

3/ J'ajoute ce qui pour moi est l'essentiel : Une intervention revendiquée (Cassar), annoncée, argumentée, détaillée, assumée, sur une oeuvre pré-existante, en partant d'une base saine techniquement (voix isolée d'une voie de console multipiste faite dans de bonnes conditions d'enregistrement) ne me pose pas de problème. 
On a les clefs pour ouvrir à la compréhension de l'objet et se faire une opinion en connaissance de cause/ ce qui peut induire certains à refuser l'écoute par principe moral, je le conçois et respecte cet avis.

Ce qui me gêne fondamentalement est donc : ce qui est fait sans être revendiqué, ex. une remasterisation avec ajouts de réverb, débruitages, compressions, enhancers, etc. effets qui détruisent les oeuvres sans que personne/ à part moi... et quelque irréductibles gaulois/ ne le décèle et s'en offusque.
Et je fais partie de ceux qui pensent que :
1/ quand le mal est fait, il est impossible de revenir en arrière (autre débat sur le même fil)
2/ quand le mal n'est pas signalé il n'est pas détecté par le "grand public"
3/ l'ajout de nombreuses versions remastérisées (non signalées comme telles) noient l'offre dans une pléthore de propositions d'où on ne peut plus faire le tri sauf à y passer des heures, et ce tri deviendra impossible dans quelques années car les propositions seront "infinies".

[xtof]

Bonjour Chris,
merci pour le complément.
"It works by detecting clipped regions and then applying a cubic spline interpolation to restore the original audio waveform."
https://lame.buanzo.org/audacity_plugins...ix.ny.html

Il y a déjà un souci dans cette première phrase, une interpolation n'a que peu de rapport à un original, c'est de la donnée générée autre... par formule mathématique ou algo.
(pour comparaison, on est plus habitué à l'extrapolation Cubic en image pour agrandir une photo, c'est le même genre d'extrapolation, génération).

C'est appliquer des expansions ponctuelles génératives à chaque sample ou waveform choisie/détectée.... par une expansion/formule générale appliquée ponctuellement.
On peut extrapoler/imaginer l'inverse de l'effet d'1 clipper par la waveform MAIS
le logiciel/l'effet/l'extrapolateur Clip-fix n'a aucune idée de la forme (effet) originale appliquée du compresseur, du limiteur, du clippeur... voir les 3 ensembles et leur type particulier... et de plus bien peu des taux variables de ceux-ci dans un morceau... et c'est aussi sans compter les effects annexes de l'effet principal de ces machines.

L'effet peut être intéressant, générer des peaks agréables mais n'a rien d'original, peu lié à l'original.
De plus c'est plutôt du déclipping, pas du démastering.

Le soucis dans ces enhancer "inverse" (ici expandeur ponctuel/extrapoleur) c'est leur manque de lien (tout intelligent qu'il soit), c'est que chaque effet particulier appliqué à l'étape mastering (et les autres) à très généralement des conséquences annexes hors de sa fonction principale, et que cet ensemble de conséquences/d'effets fait des équilibres CHOISIS par l'artiste, le producteur, l'ingé (mastering) à différentes étapes.

L'auditeur peut bien faire ce qu'il veut, mais on ne peut pas appeler cela du démastering, ni du déclipping même... c'est appliquer un effet "quelconque" (même si précis/intelligent) soi-même à une œuvre FINALISEE, c'est un choix (effet) perso... qui a bien peu à voir avec un "original"... de plus imaginé.

Remettre une couche d'effet (ici un expandeur particulier) sur une œuvre finalisée (un ensemble d'équilibres choisis) c'est tout ce qu'évite de faire les travaux de restauration, c'est tout ce qu'évite de faire les remasterisations réfléchies en allant chercher les matières sonores les plus brutes pour potentiellement les retravailler mieux... et c'est souvent ce dont on se plaint, les "bêtes" remasterisations rajoutant une couche (d'effet) sur un précédent ensemble/équilibre, améliorant possiblement un aspect mais en perdant un autre, voire l'équilibre des autres.

C'est un choix personnel que j'éviterai, même si on considère cela comme un défaut (trop compressé) d'ensemble, il est illusoire de croire que l'on va rétablir par extrapolation/effet/miracle (sans mauvaises conséquences), un ensemble (équilibre) qui n'a jamais existé.

Le clipping n'est pas une formule mathématique (même celui par plug in n'est pas seul, pris seul, isolé... de plus souvent particulier)
La masterisation n'est pas une formule mathématique, même si l'IA essaie d'en faire un processus algorithmique, c'est un processus artistique et technique.
Un effet sur un ensemble, d'ensemble, ne démasterisera rien (processus complexe souvent) et ne rapprochera en rien d'un mix imaginaire/fantasmé non abimé par le "vilain" mastering fantasmé lui-aussi.

Les mauvaises pratiques constatées et même courantes ne sont pas généralisables au processus technique qu'est le mastering, qui dans ces formes quelconques/variées fait partie des divers besoins/choix NÉCESSAIRES à la présentation d'une œuvre, il suffit de se placer du point de vue de l'œuvre, des besoins d'une œuvre, pour en apprécier les fonctions/choix nécessaires. C'est l'œuvre (normalement) qui en définit le rôle (les choix dont ceux possiblement regroupés ou pas sous l'appellation mastering... et dont ceux difficiles).

Les choix non utiles à l'œuvre... on peut toujours en chercher un bouc émissaire "abstrait", le mastering "abstrait" (pourtant des choix commun et en commun).
Tout comme les choix non appréciés par une partie (particulière) d'auditeurs et à l'inverse appréciés par une autre partie dites "bruyante".
... tous les choix sont difficiles et partiaux... encore plus dans ces métiers artistiques et techniques.

Bonjour Dechab,
je rejette en masse toute forme de "résurrection médiatique, de génération pécuniére" d'artistes décédés (ou autres), de mon point de vue c'est moralement non acceptable... une personne, sa mort (vie), si ce n'est pas une valeur ou sens primaire, quel avenir construirons-nous. (je sais qu'on va s'y faire nos vilaines forces n'y résisteront pas)

Ce n'est que du mauvais showbiz de pieuvres, ce qui n'est pas étonnant de Cassar... cela ne joue que sur la forme mauvaise de nos nostalgies... procédé bien pourri.
Il y a bien d'autres formes de témoignages ou de continuité du lien, bien plus respecteuses.
Ce type de procédé générateur est le facile, qui malgré ses aspects "faussement vrais" est trés pauvre.
Tout cela m'écœure (plus les personnes qui l'utilisent, que le procédé ou les intentions elles-même qui sont justes bêtes)

Bonjour Greg  

Merci pour cette explication très complète. Je suis entièrement d'accord avec ton analyse, même si je t'avoue franchement que toute la partie purement scientifique et mathématique (les histoires d'interpolation, de formule cubique ou d'algorithmes à l'aveugle) me dépasse un peu !
Ce que je retiens de ton message, et qui me parle énormément avec le bon sens, c'est cette idée qu'on ne fait que rajouter une couche d'effet arbitraire sur une œuvre déjà finalisée, plutôt que de retrouver le vrai mix d'origine. C’est une illusion technique. Vouloir recréer un équilibre qui n'a jamais existé à partir d'un fichier déjà masterisé, c'est effectivement un fantasme. Tu as totalement raison, la vraie restauration ne peut pas se faire par un coup de baguette magique algorithmique.

Merci Greg d'avoir pris le temps de poser les choses aussi clairement et d'avoir remis les pendules à l'heure 

Bonnes écoutes,
Christophe.

[xtof]

.

[xtof]

Bonjour à tous,

À la demande de Claude, je partage avec vous 4 photos de sa magnifique platine vinyle. 

Je laisse le soin à Claude de venir nous donner tous les détails techniques s'il le souhaite (modèles des bras, des cellules, de la base, de la motorisation...).

Bonnes écoutes à tous,

               

[claude m4]

Bonjour ,

aucun commentaires ;-)

claude

[xtof]

Bonjour à tous

Claude a décidé de modifier sa platine 


   

[dechab58]

Bah oui, comme ça on peut écouter des 78 tours en stéréo, suffit de synchroniser tout ça...  
(horloge analogique s'entend)  
(photo IA ? à priori je ne le pense pas, mais désolé, à notre époque on ne sait plus que croire...)

[claude m4]

Bonjour à tous

Claude a décidé de modifier sa platine 

trop fort en i.a le Christophe 
faut que je m'y mette
claude