le poids des mots importe

[Audio Pavillon]

apres en concert réel dans 90 % des cas on ajoute des traitements et on compresse

Mille Mercis !
   

[ALTECMANIAC]

...
en bref depuis les années 2000 , mon approche de la Hi-fi a bien évolué dans le sens inverse de tes croyances ...

Quelles sont, d'après toi, mes "croyances"...???
Parlons concret...
Stéphane M.

[gillesni]

Salut Roland,

Globalement d'accord avec ce que tu dis.

Quant aux erreurs, effectivement, qui n'en fait pas, et pas plus Jean que beaucoup d'autres...

L'important, il me semble que c'est de rester curieux sur ce que font les autres car beaucoup de gens ont des choses à nous apprendre, mais tout en sachant ouvrir la porte au doute à propos de nos propres connaissances. Ca permet parfois de bien plus avancer que les certitudes!

C'est en tout cas ce que j'essaye de faire chaque jour.

[mastro]

...
en bref depuis les années 2000 , mon approche de la Hi-fi a bien évolué dans le sens inverse de tes croyances ...

Quelles sont, d'après toi, mes "croyances"...???
Parlons concret...
Stéphane M.

Pourtant, plus je vous lis, plus vous vous rapprochez de mon approche de la Hi-Fi, qui est quand même partagée par pas mal de monde sur ce forum...Pour rappel il fût un temps, pas si éloigné, où seul avait droit de cité le dieu mdat, d'ailleurs le tri du bon grain de l'ivraie, se faisait par lui et uniquement par lui, un peu comme en boîte:
"T'as ton mdat? Sinon tu rentres pas", de toute façon "T'es qu'un inculte qui croive n'importe quoi", "le biais cognitif"...
Et puis depuis quelques mois, le discours change, on commence à nous expliquer qu'on valide ces mesures à l'oreille, pourtant théoriquement moins performante que le micro et sa carte son...

relis toi ... !!!

tu crois que j'attache a present , plus d'importance à l'ecoute qu'avant , ce qui est archi faux ...

et qu'avant c'etait uniquement que les mesures qui avaient la plus grande importance ,

alors que j'ai toujours affirmé que les deux étaient complémentaires ....

c'est plutôt mon expertise des mesures complémentaires indispensables qui a surtout progressée , alors que que la qualité de mon audition à 66 ans n'est malheureusement plus aussi fine que dans ma jeunesse ....

j'ai jamais negligé l'écoute , et l'objectif est toujours le même d'être très satisfait subjectivement de l'ecoute ..

les deux sont absolument compatibles avec un resultat objectif qui respecte des critères hi-fi ...

[Indien29]

...
Faut être sérieux 5mn sur ce sujet, BSS comme Lake et tout ce qui est dans les amplis pro, c’est ce qui fait le son d’aujourd’hui 
...

référence récusée, très sérieusement, on a aussi du son de merde aujourd'hui, probablement avec les mêmes BSS et LAKE.

Querelle ancien contre moderne  ! 

Si les deux expériences, "bon son" et "son de merde" coexistent avec ce même matériel, c'est bien que ce n'est pas le matériel qui est en cause et que toute la responsabilité repose sur la qualité de mise en œuvre... Bien sûr qu'un BSS n'est pas un flingueur de dynamique, ni un LAKE ni tout autre matériel pro correctement utilisé... À part si le limiteur est enclenché et réglé à un mauvais seuil, par exemple ...

Il est clair qu’avant de s’essayer à la configuration d’une enceinte en filtrage actif via DSP demande a minima une formation sérieuse en audio et en métrologie pour appréhender l’ensemble des paramètres.

Sans cela le risque de l’accuser de ne pas fonctionner est grand

[lamouette]

et taratata, références en métrologie= sérieux et bon son!
Rien de tout ça , en tout cas ça ne va pas forcément de pair, surtout quand on ne comprend même pas la physique de base des composants électroniques et qu'on nie leur impact en les mettant au rang de virtuel.

[Indien29]

Je ne demande qu’à apprendre alors je t’écoute !
Quelle est donc la physique de base des composants électroniques ?

[ALTECMANIAC]

Cher MASTRO, je peux te retourner le compliment: "Relis-toi", et surtout, relis moi ainsi que d'autres: comme Gilles entre autre...personne n'a écrit, et certainement pas moi que les mesures étaient inutiles, mais seulement insuffisantes pour juger de la qualité d'un système.
Avoir une acoustique la plus aboutie possible, un RT60 la plus régulière, sur une bande passante la plus large possible, l'importance d'un phasage au mieux, le calcul d'un filtre passif en fonction de l'impédance réel du HP, etc...personne (ou peu) à ma connaissance, n'a écrit que c'était inutile, juste que c'est bien de connaitre ces paramètres, mais qu'il faut garder du recule par rapport à cela, et c'est exactement la même chose pour l'oreille, quand on fait des réglages, comparaisons, changement de composants, il faut rester prudent sur l'avis de l'instant, souvent revenir en arrière pour bien jauger le gain éventuel, voir même le corréler avec des mesures in situ.
Quand il y a quelques années, nous avons construit les pavillons de grave, avec des pavillons type WE66A, nous avons renforcé notre arsenal de mesure, REW entre autre, le problème fut que bien que les mesures ne montraient pas de défauts flagrants - et encore avec des surfaces émissives si importantes pas facile de garantir un captage pas trop aléatoire -, l'écoute n'était pas satisfaisante: principalement problème de "vitesse/vivacité" de l'ensemble quasi-amplifié, comparé à 2 enceintes DUAL, montées avec un large bande PHILIPS de 13cm, branchées sur des VT52 et PHILIPS 723 en direct... et d'ailleurs c'est ça la transparence. Pour info j'avais fait le même constat sur mon système, quasi-amplifié, lui aussi à l'époque.
Je relate ces épisodes dans mon "Ma vie, mon oeuvre" (un best seller du forum ), et trace tous mes revirements et/ou évolutions, principalement sur le filtrage numérique. Et de toutes ces expériences, j'en ai tiré un certain nombre de conclusions, principalement de ne pas s'enfermer dans des choix théoriques.
Bien évidemment, tu vas certainement m'attaquer sur mon absence (présumée) de compétences quant à la réalisation de mesures pertinentes, libre à toi...de toute façon c'est ta, votre, car ton pote RM8 est pareil, façon de fonctionner, le mépris et l'injure intellectuelle. et c'est très dommage. C'est comme le fameux sujet du +/-0,1mm de précision, où au moins 4 personnes vous ont alerté sur la pertinence de la démarche, tout ça pour finir par insulter une personne en particulier par un magistral "quand on sait de qui ça vient", bien, bien méprisant.
Si vous voulez ne pas être attaqué, dans tous vos sujets, je m'adresse bien à vous 2 toi et RM8, apprenez la tolérance et l'écoute des autres. Malheureusement ce n'est pas dans l'air du temps...
Stéphane M.

[nicolasd]

Dans une grande salle de spectacle, reprise obligatoire, sinon on n'entend rien du tout à 40 mètres 

ça alors, j'y avais pas pensé ...

[mastro]

Cher MASTRO, je peux te retourner le compliment: "Relis-toi", et surtout, relis moi ainsi que d'autres: comme Gilles entre autre...personne n'a écrit, et certainement pas moi que les mesures étaient inutiles, mais seulement insuffisantes pour juger de la qualité d'un système.
Avoir une acoustique la plus aboutie possible, un RT60 la plus régulière, sur une bande passante la plus large possible, l'importance d'un phasage au mieux, le calcul d'un filtre passif en fonction de l'impédance réel du HP, etc...personne (ou peu) à ma connaissance, n'a écrit que c'était inutile, juste que c'est bien de connaitre ces paramètres, mais qu'il faut garder du recule par rapport à cela, et c'est exactement la même chose pour l'oreille, quand on fait des réglages, comparaisons, changement de composants, il faut rester prudent sur l'avis de l'instant, souvent revenir en arrière pour bien jauger le gain éventuel, voir même le corréler avec des mesures in situ.
Quand il y a quelques années, nous avons construit les pavillons de grave, avec des pavillons type WE66A, nous avons renforcé notre arsenal de mesure, REW entre autre, le problème fut que bien que les mesures ne montraient pas de défauts flagrants - et encore avec des surfaces émissives si importantes pas facile de garantir un captage pas trop aléatoire -, l'écoute n'était pas satisfaisante: principalement problème de "vitesse/vivacité" de l'ensemble quasi-amplifié, comparé à 2 enceintes DUAL, montées avec un large bande PHILIPS de 13cm, branchées sur des VT52 et PHILIPS 723 en direct... et d'ailleurs c'est ça la transparence. Pour info j'avais fait le même constat sur mon système, quasi-amplifié, lui aussi à l'époque.
Je relate ces épisodes dans mon "Ma vie, mon oeuvre" (un best seller du forum ), et trace tous mes revirements et/ou évolutions, principalement sur le filtrage numérique. Et de toutes ces expériences, j'en ai tiré un certain nombre de conclusions, principalement de ne pas s'enfermer dans des choix théoriques.
Bien évidemment, tu vas certainement m'attaquer sur mon absence (présumée) de compétences quant à la réalisation de mesures pertinentes, libre à toi...de toute façon c'est ta, votre, car ton pote RM8 est pareil, façon de fonctionner, le mépris et l'injure intellectuelle. et c'est très dommage. C'est comme le fameux sujet du +/-0,1mm de précision, où au moins 4 personnes vous ont alerté sur la pertinence de la démarche, tout ça pour finir par insulter une personne en particulier par un magistral "quand on sait de qui ça vient", bien, bien méprisant.
Si vous voulez ne pas être attaqué, dans tous vos sujets, je m'adresse bien à vous 2 toi et RM8, apprenez la tolérance et l'écoute des autres. Malheureusement ce n'est pas dans l'air du temps...
Stéphane M.

decidement tu ne comprend vraiment pas que que les mesures seules sont effectivement insuffisantes et que c'est leurs analyses detaillées avec la complémentarité et la correlation des impressions d'ecoutes qui permettent de les exploiter au mieux ...

ensuite je constate que la plupart des mesures qui sont realisées ne sont pas suffisantes en qualité de mesures ,en equipements de mesures ,  en temps passé pour les realiser , en methologie , en archivage , en nombre et  distances de mesures ,  l'aspect temporel est le plus souvent inexistant , et se limite qu'a des partages de mesures d'amplitude beaucoup trop lissées avec des échelles de visualisations non adaptées , etc .....

on devine très bien que l'absence de partage de mesures des amateurs , cache des négligences évidentes dans ce domaine très technique et que la rengaine très lassantes des mesures insuffisantes n'est qu'un prétexte pour dénigrer ceux qui les pratiquent a un niveau d'expertise beaucoup plus elevé qu'eux , avec des résultats
autrement plus pertinents qu'eux et sur des equipements beaucoup plus modestes qu'eux ...

beaucoup parlent de très bonnes mesures qui ne montreraient pas un défaut audible , mais ils ne les partagent pas , du fait quelles sont dans la réalité pas très bonnes ou incomplètes .

la légende des très mauvaises mesures de très bons systèmes transparents à l'ecoute  , est a mon avis , une farce ....

un systeme mal aligné , peut effectivement paraitre avoir des timbres excellents aux oreilles de ceux qui n'ont pas entendu le meme systeme aligné correctement , qui ameliore pourtant encore les timbres a l'oreille , et encore un peu plus quand les voies sont synchronisées et encore un peu plus excellent,  quand la phase est corrigée en phase min ....


encore faut t'il reussir a exploiter des mesures correctement , dans le but de réaliser des optimisations d'ecoute que l'oreille seule est incapable de régler toute seule ....

ensuite quand on ecoute que dans le diffus , c'est sur que l'objectif de la qualité d'ecoute hifi stereo n'est pas le meme ...