le poids des mots importe

[dechab58]

Mais c’est quoi le souci avec les composants sur la trajet du signal, je ne vois pas le rapport.

Le signal avant d’être sur le mix a vu un sacré paquet de composants, le son en est t’il pour autant affecté ??

La reproduction a côté des traitements audio en studio, c’est pinuts, c’est une bonne idée que d’aller voir, regarder la quantité de matos, de traitements, dont la majorité sont numériques.

Daft Punk depuis leurs débuts fabriquent du son sur ordinateur… et ils ont des mixs avec un son fantastique, je ne sais pas combien de composants il y a sur le signal, mais ça marche.

La c’est encore les réflexes d’audiophiles sous influences Hiraga qui a quand même raconté bien des âneries

Ah mais qui parle d'un seul composant passif qui ferait plus de bruit q'une floppée de composants passifs et actifs?
Pas moi en tout cas

Mode shadok on (avec la voix de Claude Piéplu)
(Rien de personnel dans ce petit délire, juste envie de me marrer...)

Un système shadok hifi performant ne doit jamais avoir plus de composants qu'il n'y a de neurones dans la tête du shadok audiophile présent lors de l'écoute.
Le nombre de neurones variant selon chaque shadok, certains composants sont implantés dans le matériel de reproduction sonore selon un mode placébo, de sorte qu'on peut ajouter ou enlever des transistors, des résistances ou tout autre composant de son choix, sans altérer le son lui même.
Ce qui permet d'avoir un son subjectif et objectif à la fois pour un coût de fabrication modique, ainsi que de personaliser le matériel de chaque auditeur.
La musique shadok ne s'exprimant que sur une seule phase du signal alternatif, les amplificateurs shadoks n'ont recours à aucune polarisation et les oscilloscopes des techniciens shadock n'ont qu'un demi écran pour analyser le signal, ce qui est suffisant en soi, car la vision des shadoks est limitée dans le sens vertical (surtout la moitié du bas)
De toutes façons il ne sauraient pas utiliser ce matériel de mesure, alors, bon...
Mais cela simplifie grandement la réalisation de leurs enceintes acoustique / pas de problème de phase.


Merci pour votre attention. 

[ALTECMANIAC]

...
Daft Punk depuis leurs débuts fabriquent du son sur ordinateur… et ils ont des mixs avec un son fantastique, je ne sais pas combien de composants il y a sur le signal, mais ça marche.

La c’est encore les réflexes d’audiophiles sous influences Hiraga qui a quand même raconté bien des âneries

Bonjour Jean Marc, je suis désolé, mais:

- Daft Punk n'est absolument pas un disque de référence, sons synthétiques, capacité dynamique peu élevé (DR8/9), c'est fait pour marcher sur des smartphones. C'est pas désagréable, bien foutu, bien produit, personnellement j'aime pas mal, mais ce ne sont certainement des enregistrements de référence. Mieux vaut un bon vieil "Art Of Noise" (DR jusque 15!), bien plus qualitatif...

- Concernant ton commentaire sur M. HIRAGA, je crois que tu devrais te montrer beaucoup plus modeste, tu n'as absolument aucune conscience du puits de science et de connaissances de ce Monsieur...

- Pareil pour ton avis sur le DCX, j'en possède toujours un, j'en ai testé d'autres: DBX, BSS (en 110ohms)...et tous, j'écris bien tous, ont le même défaut: leur manque de transparence, ce sont des tueurs de dynamique...le seul que j'ai réussis à faire fonctionner c'est le NAJDA (toujours utilisé) mais uniquement en filtrage, sans correction, et en utilisant des DACs externes, choisis...dernièrement j'ai encore testé des filtres pro, analogiques qui ont pourtant bonne presse, ici et ailleurs, il ne sont pas au niveau non plus. Dernièrement une personne du forum, que je connais assez bien, cherchait un DCX, je lui ai prêté le mien pour essai, il a rapidement repris sa place sur l'étagère.

A propos de certains, qui se permettent de critiquer le système ONKEN de Gilles, je suis passé l'écouter, il y a quelques années, il était en reconfiguration au niveau des amplis, donc les réglages pas optimums, mais déjà là, malgré ces faiblesses, on entend tout de suite le niveau de qualité global de l'ensemble, grâce à la grande transparence, l'écoute en analogique du Milles Davis (me semble-t-il) avait été bluffante ... Encore une fois avant d'écrire n'importe quoi, en reprenant bêtement des commentaires d'autres ont écrit intelligemment, voir mieux ceux du chat gépété, ils feraient bien mieux de se déplacer.
Stéphane M.

[Indien29]

Bonjour Stephane
Comme dit plus haut, ces filtres actifs genre BSS ne sont pas des tueurs de dynamique, un défaut de mise en œuvre plus probablement, quels étaient les réglages de gains ?

Faut être sérieux 5mn sur ce sujet, BSS comme Lake et tout ce qui est dans les amplis pro, c’est ce qui fait le son d’aujourd’hui 

Faut aller écouter un batteur un peu énervé en concert sur un gros système array genre Adamson / L Acoustic ou équivalent puis on reparle de la dynamique… 

[nicolasd]

Faut aller écouter un batteur un peu énervé en concert sur un gros système array genre Adamson / L Acoustic ou équivalent puis on reparle de la dynamique… 

C'est marrant mais question dynamique une batterie n'a pas besoin de sono, c'est même l'inverse, aucun système ne peut reproduire les transitoires des percussions ... quand à prendre comme référence la musique électronique, effectivement on n'a pas tous les mêmes préoccupations et excuse moi mais je mets la barre un peu plus haut.

[Ha-Re]

RM8,
t'aurais évité le sempiternelle "n'importe quoi des autres", t'as pas pu t'empêcher encore, je t'aurai dit que tu es sur la bonne voie avec de bonnes remarques, mais je vais être taquin comme toi, c'est comment par rapport à chez toi ?... n'importe !

Je pensais que tu parlais de l'écoute du mix dans la cabine qui l'a produit, ce qui doit bien t'arriver. Bon cela illustrera un point particulier en plus et c'était surtout pour dégonfler le fantasme du studio.

Quand tu écoutes le mix dans la cabine qui l'a produit, l'élément le plus révélateur c'est... suspens
l'adéquation de l'ensemble, mix/sources + matériel + la cabine/acoustique (+ l'ingé) qui a produit "ensemble" ce mix
tout a été équilibré/fait sur cet ensemble, c'est même le fait (conditions) de cet équilibre dans son lieu qui est quelque part supérieur en résultat/mix à la qualité de chacun (matériel, acoustique)... l'adéquation, c'est le seul moment rare où tout est imbriqué le résultat/mix+son matériel+sa cabine (sous l'œil, plutôt les oreilles de son ingé)

Quand on transpose dans un autre studio, on perd un peu cette adéquation "momentanée, miracle" du tout ensemble, ce petit + (équilibre-iste).
Bon heureusement que cela se transpose plutôt bien entre studios mais parfois il peut y avoir des différences non négligeables, toutes les cabines sont différentes, même celles faites par le même acousticien ou sur un même standard (il en existe aussi de nombreux) et sont équipées différemment... à nouveau l'ensemble (matériel+cabine/acoustique) est toujours différent, particulier... contrairement à ce qu'on peut ou qu'on veut nous faire croire.

Il y a des standards (des courants), des normes, mais la réalité d'un studio est toujours singulière, il est particulier de ses conditions, son ensemble (encore).
On transpose, et le pourquoi du petit + de l'adéquation rare de l'écoute du mix dans la cabine qui l'a produit. (ça peut être aussi mieux ailleurs (meilleures conditions), je ne suis pas idolâtre, mais ce petit + est important, juste)

Il y a des copies de studio reproduits/recopiés ailleurs car justement cet ensemble unique veut être retrouvé, on copie tout (on standardise tout) mais c'est rarement le cas au final, le bâtit, l'acoustique n'est jamais similaire, et le même matériel est toujours un peu différent (c'est complexe la copie de ce type d'ensemble).
Et il y a aussi des studios encore plus singuliers, très particuliers, souvent l'ingé est propriétaire ou on a fait avec les contraintes ou dans une intention spéciale (et même parfois pas pour le son principalement)... mais bon ça les "standardistes" ne vont pas aimer, pourtant on peut aussi très bien y faire de la musique "savante" (comme dans de bons home studios... la grande différence principale se jouant sur la diversité du matériel/équipement disponible, les coûts et mise en œuvre de traitement pouvant être minimisé/réduit ou soit ce besoin contourné)

Le fantasme "standart/unique", "inaccessible", "coût traitement", ayant été dégonflé, on va continuer, peut-on avoir ce "révélateur studio" chez soi, chez un audiophile (transposer chez soi).

En bien... c'est bien le but de la hifi, transposer chez soi le travail d'artistes et d'ingés , et l'ingé a même prévu par son savoir-faire que son travail soit bien transposer dans le domaine domestique (tient donc), et qu'il s'adapte aux conditions domestiques encore plus variées (que celles des studios)... il peut même y avoir des décisions adaptées/réductrices/modifiés au mix pour cela, le domestique (auditeur) fait partie de l'intention globale de l'enregistrement (et même parfois de l'œuvre).

Bon j'accélére, peut-on avoir ce révélateur, cette qualité at home... OUI !!!... et même potentiellement mieux.
- le salle hifi est personnelle possiblement avec moins de contraintes, le studio est un lieu de travail qui doit avoir des fonctions donc des contraintes
- dans le même genre la salle hifi peut être plus adaptée, personnalisée (ensemble plus choisi... encore), le studio est un lieu de travail qui doit être plus versatile
- la salle hifi peut-être plus grande si on en a les moyens, le studio gére des coûts, une rentabilité
- plus grand en hifi, acoustiquement mieux si on en a les moyens, le studio est souvent contraint/accessible/rentable
- on peut donc écouter de plus loin en hifi si fait pour (D critique tique tiique) c'est "plusmieux", plus grandiose, plus d'espace sonore, idem studio plus contraint
- le matériel est plus contenu en hifi, le matériel possiblement plus qualitatif au vu du nombre moindre/coût, le studio doit avoir une grande variété de matériel (et plein de machines peu acoustique dans sa cabine, dont console ou pas, il y a des contraintes bien que maitrisée au mieux)
- en hifi, on peut spécialiser sa mise en œuvre (et possiblement avec des pros si besoin), tout comme la chaîne du signal et du sonore, le studio doit être plus versatile, adaptatif, c'est pourquoi il y en a aussi des studios spécialisés à une tâche optimisée.
....

On peut comprendre les coûts importants d'un studio pour une certaine qualité d'ensemble sur toute sa diversité de fonctions, on peut être content d'être hifistes ou audiophiles pour pouvoir savourer ses révélateurs, ses saveurs, de la même manière à moindre coût et plus spécialement/optimisé.

Vous rêvez du studio, vous pouvez l'avoir moins cher chez vous avec tout de même certains moyens et intentions... (p'tit coucou à Roland qu'à les deux et même une petite scène concert live)
Rien est inaccessible et certains audiophiles ici et ailleurs profitent bien de ces "révélateurs" tous les jours, voir profite encore mieux, pour eux, tout le temps et parfois plus optimisé dans la transposition et plus "grand son".
(et en studio mix musique la plupart du temps, on écoute en proche des petites 2 voies ou 3 voies (pas grandioses, pas fatigantes/enthousiasmantes à volume modéré), les grandes écoutes c'est pour des points particuliers ou des démos ponctuelles ou pour le studio de mastering, lui plus proche de l'écoute domestique, à laquelle il est plus intimement lié)

Voilà le mythe est un peu dégonflé, à vous les studios pour commentaires...ou contradiction chamaillée standard... à moins que vous soyez content de ce constat... pour Audiophiles

[ALTECMANIAC]

Salut mastro, 

Je reste en fait très modeste par rapport à tout ça.

l'Audio est un hobby, un peu spécialisé certes mais sans plus de prétentions. J'ai juste voulu aller un peu plus loin en termes de compréhension dans certains de ses domaines clés, qui n'ont pas toujours bonne presse sur les forums audio... Notamment, qq notions d'acoustique des salles (mises en parallèle de mon expérience de jeu instrumental sur le terrain), la directivité des enceintes acoustiques, leurs filtrages, c'est lié (analogiques, bientôt le FIR). Il y a un monde là-dedans. 
Au lieu de faire une fixette sur tel ou tel ampli ou classe d'amplification, pavillon vintage ou telle enceinte iconique ... Cette attitude n'est souvent pas comprise, car aux antipodes d'un "Ma vie, Mon œuvre" par exemple ...
Je pense que les personnes qui utilisent le post de messages comme technique d'attaque récurrente se salissent eux-mêmes, passent pour imbéciles, d'une part, et d'autre part n'ont juste pas compris à quel endroit se situait pour moi cette passion, ni quel enjeu elle a par rapport à ma vie musicale ... Mais c'est pas grave  Je m'en fous. 

crdt.

Attention les gars, tout flatteur vit au dépends de celui qui l'écoute...

J'imagine que le "Ma vie, mon oeuvre" m'est destiné...

Pourtant, plus je vous lis, plus vous vous rapprochez de mon approche de la Hi-Fi, qui est quand même partagée par pas mal de monde sur ce forum...Pour rappel il fût un temps, pas si éloigné, où seul avait droit de cité le dieu mdat, d'ailleurs le tri du bon grain de l'ivraie, se faisait par lui et uniquement par lui, un peu comme en boîte:
"T'as ton mdat? Sinon tu rentres pas", de toute façon "T'es qu'un inculte qui croive n'importe quoi", "le biais cognitif"...
Et puis depuis quelques mois, le discours change, on commence à nous expliquer qu'on valide ces mesures à l'oreille, pourtant théoriquement moins performante que le micro et sa carte son... cher RM8 tu es même allé jusqu'à t'avancer sur un 50/50, dans un sujet, sans le définir, malgré les demandes d'un forumeur présent dans ce sujet...
Ce qui semble vouloir dire , comme effectivement, je fais plus confiance à mes oreilles qu'a mon micro pour optimiser mon système, j'ai au moins 50% de bon? Non? 

Et maintenant je te (re)cite cher RM8:  Et tu devrais donc encore améliorer le résultat subjectif à l'écoute !  (à propos du nouveau sytème de MASTRO)

Mais je m'interroge toujours pour comprendre votre manière d'utiliser ce "Subjectif", autrefois honnis: vous ne prenez pas en référence les sons naturels des instruments acoustiques, mais un support enregistré (CD ou autre) que tu qualifies toi même de pas fidèle et inconnu, je te (re-re)cite: "La fidélité par rapport à l'instrument initial, par définition tu ne peux pas la connaître, à moins d'avoir été l'ingé-son qui a enregistré ce disque précis ... Ou bien avoir été en cabine au mixage avec lui et en écoutant ce résultat précis mixé avec lui..."

Comment faîtes vous pour régler vos systèmes, vue que vous utilisez des supports qui ne sont pas fidèles, et que vous ne connaissez pas, comme vous n'étiez pas dans le studio au moment de leur réalisation... Pas facile d'avoir un point de repère, même en admettant que vous ayez une mémoire auditive parfaite, de vos supports non fidèles et inconnus, qu'est ce qui vous dit que votre référence de base est la bonne? Puisqu'en fait vous ne la connaissez pas...j'avoue ne pas comprendre...

Je vais essayé de vous aidez, maintenant que vous utilisez de plus en plus vos oreilles:
1- Allez aux concerts acoustiques, ou quand la fanfare joue au 14 juillet, même dans la rue, trompette, saxo, contre-basse violoncelle (spéciale dédicace). Attention des mêmes instruments ne sonneront pas forcément pareille, mais ça forge une culture.
2- Bien choisir des enregistrements de qualité: sans compression, ni traficotages, en classique ont en trouve beaucoup, des bons disques test, et  on en trouve aussi en Jazz, Blues-rock...
3- Régler vos systèmes avec ces supports, qui eux suffisamment seront fidèles, en tout cas les plus fidèles possibles, ce ne sera forcément pas parfait, d'autant plus, que tu as raison sur ce point, cher RM8, on n'était pas là au mixage...mais avec les bons supports l'illusion sera suffisante...
Ensuite il faudra améliorer la transparence du système de plus en plus (rien  à voir avec les phases...et tout ça), meilleurs filtres, réglages, composants, associations...pour enfin trouver votre Graal.
Voili voila, au plaisir...
Stéphane M.

[raoul]

...
La c’est encore les réflexes d’audiophiles sous influences Hiraga qui a quand même raconté bien des âneries

assertion imbécile.

[ALTECMANIAC]

Bonjour Stephane
Comme dit plus haut, ces filtres actifs genre BSS ne sont pas des tueurs de dynamique, un défaut de mise en œuvre plus probablement, quels étaient les réglages de gains ?

Faut être sérieux 5mn sur ce sujet, BSS comme Lake et tout ce qui est dans les amplis pro, c’est ce qui fait le son d’aujourd’hui 

Faut aller écouter un batteur un peu énervé en concert sur un gros système array genre Adamson / L Acoustic ou équivalent puis on reparle de la dynamique… 

Nous parlons d'écoutes domestiques, à faible puissance, pas de concert, les besoins ne sont pas comparables... Concernant les filtres, bien évidemment que niveaux étaient ajustés, sans saturations, ni souffle d'aucune sorte, en adaptant la bonne impédance d'entrée sur le numérique. Et on parle de transparence, notion capitale en Hi-Fi...
De plus, changer les Dacs en sortie du NAJDA, modifie le son, ce qui prouve, comme toujours, que c'est beaucoup plus complexe que ça...
Stéphane M.

[raoul]

...
Et évidemment on y entend nettement moins "la pièce" et ses irrégularités que lors d'une écoute domestique, c'est le but... on y écoute plus en champ direct. Et les diffuseurs ne sont en général pas "bidouillés" ou bricolés avec un assemblage de HPs pas vraiment conçus pour fonctionner ensemble ...
...
Bien difficile de retrouver les mêmes sensations d'écoute dans une pièce tout en longueur style couloir et aux parois lisses et nues, qui plus est quand on est à grande distance des sources émissives, on écoute quasiment 100% de sons diffus et réfléchis. . . Et là l'écoute n'a plus rien à voir, même si on écoute le même support, mais dire cela revient à ouvrir des portes ouvertes 
...
Bien difficile de retrouver les mêmes sensations d'écoute dans une pièce tout en longueur style couloir et aux parois lisses et nues, qui plus est quand on est à grande distance des sources émissives, on écoute quasiment 100% de sons diffus et réfléchis. . . Et là l'écoute n'a plus rien à voir, même si on écoute le même support, mais dire cela revient à ouvrir des portes ouvertes 
J'ai parfois amené des disques "produits" dans d'autres studios et écouté qq extraits avec l'ingé-son qui a été assez sympa pour prendre 5 min pour le faire ... L'écoute est d'une grande précision avec un aspect peut-être un poil "mat" à certaines oreilles ... Pas forcément flatteur ni grandiloquent au départ. Mais une fois entré dedans, l'écoute est concise, limpide pas agressive et complètement informative ... Infiniment plus que dans d'autres acoustiques au TR long et aux réflexions mal maîtrisées, peut-être agréables aux maîtres des lieux, le flou apportant une (fausse) notion "d'ampleur" subjective... Mais moins fidèle au son enregistré
...
La seule solution pour tenter de s'en rapprocher (sans l'atteindre... à moins de solutions identiques) chez soi est d'avoir une pièce de dimensions non-défavorables entre elles, avec notion de gestion des early même si c'est pas aussi poussé et bien fait qu'en studio par des pro de l'acoustique... Et des écoutes adaptées, compactes sur le plan émissif ... Correctement placées, filtrées et amplifiées... Ça disqualifie d'emblée toute une frange de matériel audiophile "encombrant et volumineux" et d'installations si je puis dire ... 

mais t'es qui pour te permettre de distribuer les bons et les mauvais points de la sorte dans un mouvement de généralisation effrénée ?

[raoul]

...
Faut être sérieux 5mn sur ce sujet, BSS comme Lake et tout ce qui est dans les amplis pro, c’est ce qui fait le son d’aujourd’hui 
...

référence récusée, très sérieusement, on a aussi du son de merde aujourd'hui, probablement avec les mêmes BSS et LAKE.