Le filtrage à 6 dB de Tanaka

[mastro]

complément au message précèdent :









à mon avis , ces deux graphes imparfaits réalisées au pe illustre suffisamment qu'un système filtré en 2R LR4 + convolution (correction numerique globale de l'excess phase) ,
est simultanément à phase linéaire et minimale sauf dans l'extreme grave.


https://forum.soundpixelab.com/viewtopic.php?t=499

[mastro]

Le type d’écoute fait beaucoup aussi, bien des écoutes s’effectuent au delà de la distance critique, parfois non centrées, ce sont les habitudes d écoutes des uns et des autres.

Ce type d’écoutes dans le champ diffu, privilégient les grands systèmes plus directifs, les défauts de mise en phase sont secondaires puisque ce que le ou les auditeurs écoutent, ce sont des sons fusionnés dont la majorité sont passés par les murs….

Pour moi, un système stéréo 2 enceintes s’écoute suffisamment proche des enceintes, sur un triangle d’écoute éloigné des murs

Murs à minima pour les plus proches des enceintes, suffisamment absorbant pour retarder les premières réflexions et donc la fusion psychoacoustique entre le son des enceintes et les sons de retour des murs.

Ça permet d’écouter les enceintes et d’en juger les qualités réelles, qualités ou défauts imperceptibles si on écoute trop loin.

Je ne remets pas en cause les écoutes en champ diffus, chacun écoute comme cela lui plaît, mais ces 2 qualités d’écoutes me semblent incomparables

subjectivement chacun est libre de préférer une écoute diffuse à une écoute stéréo très précise limitée à un seul point d'écoute unique , mais objectivement ces 2 qualités d'écoutes très différentes sont de qualités techniques incomparables en termes de fidélité de reproduction des enregistrements .

[Indien29]

Nous sommes bien d’accord !

C’est en fait le point numéro un, la base a considérer avant toutes explications techniques sur divers sujets !!

L’Écoute dans le diffus, c’est principalement l’équilibre global du cumul du son du système et du son de la pièce, ça se calibre très bien avec une MMM au point d’écoute, ce que propose par exemple le site de Jean-Luc Ohl en mode automatique.
https://www.loudspeakers.audio/fr/graphs-explained/

Un grand système sera plus performant, car le grand système est plus directif et recule la distance critique,

[Indien29]

Sur Melaudia, je suis certain des écoutes de JMLC, ses pavillons très directifs favorisent une DC reculée, au détriment d’une réponse hors axe trop croissante, mais c’est déjà mieux que d’écouter dans le diffu.

Pour moi evidemment, l’écoute à DC est celle que je pratique, en mettant tout en œuvre pour que tout soit correct

Jean a d’ailleurs ouvert un post spécifique à ce sujet sur SPL https://forum.soundpixelab.com/viewtopic.php?t=503

[RM8Kinoshita]

complément au message précèdent :









à mon avis , ces deux graphes imparfaits réalisées au pe illustre suffisamment qu'un système filtré en 2R LR4 + convolution (correction numerique globale de l'excess phase) ,
est simultanément à phase linéaire et minimale sauf dans l'extreme grave.


https://forum.soundpixelab.com/viewtopic.php?t=499

Simultanément à phase minimale et linéaire au dessus de 100 Hz.

J'espère que ça clôt les débats !  

crdt.

[mastro]

complément au message précèdent :









à mon avis , ces deux graphes imparfaits réalisées au pe illustre suffisamment qu'un système filtré en 2R LR4 + convolution (correction numerique globale de l'excess phase) ,
est simultanément à phase linéaire et minimale sauf dans l'extreme grave.


https://forum.soundpixelab.com/viewtopic.php?t=499

Simultanément à phase minimale et linéaire au dessus de 100 Hz.

J'espère que ça clôt les débats !  

crdt.

comme la mesure d'une grosse enceinte multivoies (4) est impossible à réaliser en proximité ,
voici un exemple de simulation complète sans aucune correction EQ d'amplitude , avec seulement la correction de la distorsion de phase réalisée avec des mesures de proximité de chaque voies (synchronisées correctement sur les zones de recouvrements), qui montre encore quelques défauts comme par exemple une bosse au raccord à 250hz , qui est tout a fait normale car à cette distance le baffle step n'est pas encore suffisamment intégré .

à cette distance un lissage au 1/48 est encore possible sans montrer des gros zig-zag comme au Pe ;-)

[RM8Kinoshita]

Ça nous mène loin du 6dB historique, tout ça.
.

[Ha-Re]

"Tout ça" juste pour la phase ... (et un peu la réponse)
Que peut-on lire dans le lien loudspeakers.audio donné précédemment par Indien29
"S11 Phase : mesure faite à l'emplacement d'écoute, la phase est obtenue par analyse à fenêtrage variable selon la fréquence. La courbe idéale serait plate mais nous savons que la réponse en phase est moins importante que la réponse en amplitude."

Il serait bien de définir ou développer (sans imaginaire) l'importance de la réponse en amplitude SUR la réponse en phase, ce qui relativiserait les "obligations d'objectifs" précisées par Jean et aussi le seuil d'audibilité de la distorsion de phase "obligé" de Mastro... cela suivant les conditions acoustiques (Tr, DC...) variables/particulières... (soit un peu de réel domestique dans cette boucle, du "tout ça" mais sans ça et autres).
(pas de personnalisation de ma part juste pour la technique hein!)

Beaucoup d'études (sinon toutes) sur l'audibilité de la phase prennent en compte ce point et concluent généralement qu'une bonne réponse en amplitude/fréquence (avec déphasages) rend l'audibilité des différents problèmes de phases SUBTILE, soit pas ou peu discernables, SUR DE LA MUSIQUE et en conditions NORMALES (soit pas très amorties type studio ou Tr très bas arbitraire). Cela dans l'étude de Toole et autres, ou idem pour Klippel qui eux définissent un type de signal (pas musique) et des conditions particulières (pas du domestique commun) pour entendre/discerner les distos de phase... (et parmis les autres phénomènes nombreux).

Par ces 2 points, les études relativisent un certain nombre des objectifs ("studio pour simplifier") développés ici, par leur prise en compte du cadre HABITUEL "d'écoute de musique chez soi" qui a très généralement peu de commun avec des écoutes (qu'on peut dire particulières) en milieu très contrôlé (qu'on peut dire particulier sinon arbitraire de vocation ou d'intention/écoute critique). Ce qui ne remet pas en cause le développement théorique précisé dans ce sujet, mais dont l'axiome premier INTENTIONNEL (plutôt qu'un truc "d'exception") est l'écoute studio/critique/détaillée (je peux dire la tête dans le gidon, focalisé, ce qui peut être justement plaisant à certains) mais différent d'une écoute "plaisir, agréable, facile, plus naturelle, globale..." assez consensuelle.
Chacun sa préférence RELATIVE, et pas que de conditions, ce qu'à judicieusement évoqué Indien29.

Je précise aussi (pour ceux avec ces objectifs théoriques avec axiome(s) PARTICULIER(s)/critique) que les ingés et enregistrements prennent en compte dans les mélanges de détails/ensembles/décroissances/cohérences/espaces... musicaux... les conditions HABITUELLES/"communes" des diffusions domestiques ... (les influences et apports domestiques bien que très variables et bien sûr à modérer raisonnablement)... et donc que l'écoute critique (tête dans le guidon et/ou "sans" diffus) n'est PAS JUSTE (pas prévue par l'ingé) ou PAS PLUS JUSTE que des écoutes domestiques plus habituelles (prévues par l'ingé malgré ses variables "d'apports"ou de "polluants").

Le "comme au studio" intellectuellement HABITUEL aussi (mix ou mastering déjà ? et bien trop fantasmé car sans aucune réalité comparable, nulle part ) n'a rien d'exceptionnel ni de plus fidèle ni d'idéal car il fait totalement abstraction (de façon toute arbitraire) de l'intention PRÉVUE de l'ingé de TRANSPOSER/transporter/adapter/diffuser ""SON"" résultat/enregistrement dans des espaces plutôt domestiques (divers/variables je le répète)... c'est pourquoi l'ingé l'écoute pour finalisation aussi hors conditions studio... (à nouveau "JUSTEMENT" relativisé ).

Bonne écoute relative à vous-même (et vos choix intellectuels/"théoriques" et matos et salle)... sans trop d'IDÉAUX (d'exceptionS) ou plutôt avec ceux qui vous transportent et vous emménent... ici ou au studio ou ailleurs.

(à lire, il a quelques avantages le 6dB et des points à préciser dans les argumentaires contre)

[jefourcade]

voici un exemple de simulation complète sans aucune correction EQ d'amplitude , avec seulement la correction de la distorsion de phase réalisée avec des mesures de proximité de chaque voies (synchronisées correctement sur les zones de recouvrements) ...

Simultanément à phase minimale et linéaire au dessus de 100 Hz.

J'espère que ça clôt les débats !  

Ça nous mène loin du 6dB historique, tout ça.

Et oui !

[mastro]

voici un exemple de simulation complète sans aucune correction EQ d'amplitude , avec seulement la correction de la distorsion de phase réalisée avec des mesures de proximité de chaque voies (synchronisées correctement sur les zones de recouvrements) ...

Simultanément à phase minimale et linéaire au dessus de 100 Hz.

J'espère que ça clôt les débats !  

Ça nous mène loin du 6dB historique, tout ça.

Et oui !

Et oui , tu as partagé la methode la plus directe en FIR ,avec des mesures prox et au pe qui prouvent que c'est parfaitement réalisable en pratique .

plusieurs Melaudiens comme moi  , utilisent une autre méthode ("Jimbee") moins directe et beaucoup plus délicate a mettte en oeuvre avec des filtres acoustique 2r (théoriquement synchrones) >= 24db/octave + une correction de l'excess phase avec un traitement numérique supplémentaire , qui procurent globalement quasiment les mêmes très bon résultats en pratique qu'avec du Fir.

pour fonctionner correctement , cette méthode ,  nécessite une très bonne synchronisation pratique des phases de toutes les voies sur toutes les zones de raccordement.


plusieurs Melaudiens utilisent une autre méthode qui est théoriquement aussi bonne avec des pentes acoustiques 6db/octave en filtrage passif, qui est malheureusement quasi impossible à réaliser en pratique sur un gros système multivoies.

les problèmes techniques très complexes à résoudre , déjà expliqués dans ce fil , sont encore plus nombreux car par exemple , les zones de recouvrement sont beaucoup plus étendues , sans oublier les alignement des voies quasi impossibles a réaliser correctement en passif .

la preuve est qu'aucune mesure correcte montrant un resultat similaire aux deux premières solutions précédentes n'existe.

être très satisfait ou encore plus satisfait du résultat d'écoute , n'est que trop subjectif et absolument pas une preuve qu'on y arrive aussi par cette dernière méthode ..