SL-1210MK7+AT-LH11H+AT-OC9XSL+ ... KAB Damper !

[6336A]

RM8, tu en écris tellement que l'on ne sait même plus par où commencer :

Lorsque D.Self himself écrit ceci dans son bouquin, (voici les deux pages) que son prépré, initialement conçu avec des 2N4403, réputés à l'époque pour avoir un Rbb faible, mériteraient d'être remplacés par des 2SB737  (-141dBu) devenus obsolètes, et parle des récents ZTX951, c'est que lui aussi a compris l'importance capitale du Rbb.  Pourquoi dans ce cas, mettre ces transistors si in fine, le bruit vient de l'alimentation ?

Peut-être qu'en te mettant sous le nez cet extrait, tu changeras d'avis ? 

  Small Signal Audio Design; Fourth Edition.pdf (Taille : 44,88 Ko / Téléchargements : 367)

Et lorsque tu comprendras (enfin) que l'amplitude des signaux les plus faibles issus d'une cellule MC sont de l'ordre du µV, tu intègreras peut-être l'importance du bruit de l'alimentation.

[GG14]

 l'amplitude des signaux les plus faibles issus d'une cellule MC sont de l'ordre du µV, tu intègreras peut-être l'importance du bruit de l'alimentation.

Et c'est bien çà qui pose problème. Le RIAA PRO JECT  phono box DS3 B sert comme il faut une cellule MM ORTOFON qui peut sortir 5mV sans bruit dans les HPs avec un gain de 40dB. Qu'en sera t'il avec une MC et 0.3mV et 65dB de gain.

Faut il changer une équipe qui s'entend bien et pour quel résultat?

[6336A]

Si tu choisis judicieusement ta cellule MC afin qu'elle soit compatible avec ton bras et ta platine, ainsi qu'avec le bruit en entrée de ton prépré MC et sa charge, il y aura toujours un fossé entre MM et une MC, en faveur de cette dernière.
Pour le bruit en entrée, je veux dire par là qu'une MC de 30 à 40 ohm ne sera pas aussi exigeante au niveau du bruit qu'une MC de 2 ou 3 ohm. Mais pour cela, il faut connaitre le schéma du circuit MC utilisé.
Et pour la charge, il semble évident qu'entre les 2 cas ci-dessus, celle-ci va varier dans un rapport de 10 à 20.
C'est toujours la même chose. Plus on monte en gamme, plus les réglages sont pointus, et les associations avec.
Toujours est-il que j'ai rarement vu des gens déçus par le passage d'une MM à une MC, contrairement à l'inverse. Ce qui ne veut pas dire qu'une MM est obligatoirement mauvaise, bien entendu.

[RM8Kinoshita]

Bonjour

Lorsque D.Self himself écrit ceci dans son bouquin, (voici les deux pages) que son prépré, initialement conçu avec des 2N4403, réputés à l'époque pour avoir un Rbb faible, mériteraient d'être remplacés par des 2SB737  (-141dBu) devenus obsolètes, et parle des récents ZTX951, c'est que lui aussi a compris l'importance capitale du Rbb.  Pourquoi dans ce cas, mettre ces transistors si in fine, le bruit vient de l'alimentation ?

Il y a "différentes" sources de bruit.


De Self lui-même, Electronics for Vinyl, p. 382, section " MC head amplifiers " où il décrit nombre de schémas, et plus précisément à propos de celui qu'il utilise aujourd'hui :

Les rails d'alimentation n'ont pas besoin d'être particulièrement silencieux, et une alimentation d'ampli-op normale est tout à fait adéquate.

Un simple découplage local supplémentaire permet donc avec son schéma d'obtenir d'excellentes performances de bruit en sortie. Pragmatisme britannique.


Mais ce n'est bien sûr pas le cas avec tous, certains seront plus sensibles aux parasites d'alimentation (entendre, du type de ceux avec lesquels on retrouve quasi-totalité du bruit de l'alimentation à leur sortie) et nécessiteront donc une alimentation beaucoup plus sophistiquée afin de rester suffisamment silencieux aux bas niveaux qui nous intéressent.


D'autre part, s'il mentionne bien l'attrait du Rbb faible des ZTX951, il met aussi en garde à propos de ceux-ci contre une figure de bruit non-mentionnée, non-garantie par le constructeur :

Le problème est qu'ils ne sont pas conçus comme des amplificateurs à faible bruit ; ce sont des dispositifs de moyenne puissance avec une très faible tension de saturation, (conçus) pour le contrôle d'éclairage de secours. Sans surprise, aucune mention de bruit n'est faite sur la fiche technique. Utiliser des transistors dont les performances en matière de bruit ne sont pas spécifiées par le constructeur est risqué.

Cela suppose une évaluation prudente de ce composant, avec mesures exhaustives sur leur bruit intrinsèque et ses variations possibles entre différents samples, constructeurs ... avant toute utilisation fiable dans le monde réel. A ce sujet, suivre DIYAUDIO est souvent digne d'intérêt car les expérimentateurs de talent y sont nombreux.

Il mentionne ensuite une piste intéressante pour des étages d'amplification MC à faible bruit :

Il semble qu'il soit temps d'explorer davantage l'utilisation de JFET à faible bruit dans les amplificateurs de tête MC. Le bruit de tension est plus élevé, mais le bruit de courant est plus faible. On considère donc généralement qu'ils sont mieux adaptés aux sources d'impédance moyenne plutôt qu'aux valeurs très faibles observées avec les circuits MC.
Cependant, l'un des amplificateurs les plus silencieux que je connaisse est un modèle de Samuel Groner qui utilise huit JFET en parallèle pour obtenir une densité de bruit de 0,39 nV√Hz.

L'option JFET en RIAA pour MM/MC, personnellement j'ai déjà exploré en DIY, je te laisse voir : Pearl II . Un montage simple, fort didactique.  

Réflexion subsidiaire : à quoi bon se ruiner en précautions dantesques pour un étage MC "ultra silencieux" si ce rapport S/B est ensuite dégradé de manière importante à l'étage de correction RIAA suivant ? cette démarche n'aurait pas de sens, à moins de s'obstiner à ne vouloir utiliser que des MC au niveau de sortie vraiment lilliputien au point d'en devenir pénalisant à la mise en œuvre.
.

[6336A]

Le problème est qu'ils ne sont pas conçus comme des amplificateurs à faible bruit ; ce sont des dispositifs de moyenne puissance avec une très faible tension de saturation, (conçus) pour le contrôle d'éclairage de secours. Sans surprise, aucune mention de bruit n'est faite sur la fiche technique. Utiliser des transistors dont les performances en matière de bruit ne sont pas spécifiées par le constructeur est risqué.

L’eau a coulé sous les ponts depuis, la paire complémentaire ZTX851/951 a été testé de nombreuses fois, principalement par Horowitz et Hill, tous ont conclu que c’est la paire la plus silencieuse qui soit, à condition d’avoir un minimum de courant collecteur soit 5mA.
Concernant les jfet, le plus silencieux actuellement est l’IF3601 et l’IF3602 (IF3601 double) qui évite de mettre 4 x 2SK170 ou 370 en // ou encore BF862. Multiplier les JFEt en // n’a pas que du bon.

Cependant, l'un des amplificateurs les plus silencieux que je connaisse est un modèle de Samuel Groner qui utilise huit JFET en parallèle pour obtenir une densité de bruit de 0,39 nV√Hz.

On arrive actuellement à descendre sous les 0,25 nV/√Hz (à vide) avec les ZTX851/951.

RM8
Réflexion subsidiaire : à quoi bon se ruiner en précautions dantesques pour un étage MC "ultra silencieux" si ce rapport S/B est ensuite dégradé de manière importante à l'étage de correction RIAA suivant ? cette démarche n'aurait pas de sens, à moins de s'obstiner à ne vouloir utiliser que des MC au niveau de sortie vraiment lilliputien au point d'en devenir pénalisant à la mise en œuvre.

Tu n’as toujours pas compris ce que j’ai écrit.
Si un prépré MC à un bruit à son entrée de 0,5nV/√Hz ce qui est déjà très bon avec une cellule de 10 ohm, et que son gain en tension est de 10, tu auras 5nV/√Hz à sa sortie. Si ton pré MM a un bruit inférieur ou égal à ces 5nV/√Hz, cela ne posera pas de problème de bruit.  Dans le cas contraire, ton pré MM apportera un bruit supplémentaire. Sachant que si ce dernier a un bruit en entrée supérieur à 5nV/√Hz, il  peut largement être considéré comme bruyant, pour ne pas dire daubesque. Avec un simple 5534 on est sous les 4nV/√Hz. Avec de jfet silencieux comme ceux du Kaneda ou autres 2SK170, sous les 3nV/√Hz.

[melbamel]

Salut melbamel,

Le disque DIRECT CUT est a priori très fiable et donne d'ailleurs les mêmes résultats qu'une mesure en bruit rose avec un autre disque test. 
Mais avec ce dernier et cette dernière méthode, les 2 Fr de résonance verticale et horizontales sont présentées sur la même courbe, ce qui en rend l'interprétation plus compliquée.
A noter que mastro obtient le même genre de résultat avec sa SL-1501 et une cellule à haute compliance. Les Fr sont décalées, avec la verticale plus haute en fréquence que la latérale, si mes souvenirs sont bons.

Pour moi, la bonne association bras-platine s'évalue avec la lecture de la fr de résonance verticale, c'est celle-ci qui sera la plus sollicitée par les phénomènes de voilure. Si celle-ci est vers les 10 Hz, tout va bien. Disposer en plus d'une fr de résonance horizontale décalée de la verticale préviendra les translations et répercussions trop importantes des problèmes de voilure verticaux vers le plan de la compliance horizontale.

Évidemment si l'association particulière bras-cellule donne 2 fréquences très voisines entre vertical et horizontal, vaut mieux être dans la zone des 10 Hz, car être trop près de la zone des 5 Hz pourra s'avérer fatidique, le Q de résonance sera nettement plus sharp et problématique mécaniquement que si les 2 fréquence sont décalées.

Si avec 2 fr décalées horizontal/vertical la fr de résonance horizontale est plus basse, ce n'est pas un problème non plus tant qu'on n'est pas rendu au max de la vague des signaux de voilure. Même si l'amplitude de ceux-ci est nettement moindre que les tests "torture" TBF gravés sur nos disques-suicide ...

Calculer la compliance dynamique d'une cellule à 10 Hz à partir des chiffres constructeurs à 100 Hz pour en tirer une règle d'association bonne ou mauvaise est donc pour moi clairement une mauvaise démarche, il semblerait que le chiffre de compliance fourni par le constructeur mesuré à 100 Hz soit uniquement représentatif d'une certaine aptitude de tracking en relation avec une force d'appui définie (généralement au milieu des chiffres min/max communiqués, 2 grammes pour la plage 1.8/2.2). Enfin, d'après ce que j'ai compris ? et des tests effectués sur le terrain avec cette cellule.

Salut RM8,

Les crêtes d'ampleurs sur une mesure de réponses en fréquences ne sont peut-être pas toujours très représentatives des fréquences réelles qui mettent en "branle" l'ensemble bras/cellule.

L'ensemble bras/cellule excité à sa FR, une suspension compressée presque à sa limite d'élasticité devient trop dure et son relâchement offrira une détente en contre-réaction (retour à l'état initial de la loi de Hooke) et si c'est trop brutale il y aura une accélération. 

Lorsqu'un ensemble bras/cellule résonne, le corps de la cellule étant plus libre dans ses déplacements que la pointe dans le sillon, le cantilever subira des torsions qui généreront un courant dans la bobine à une fréquence proportionnelle à l'accélération et pas forcément à la FR dont le rendement SPL chute en générale (comme avec un HP). 

Avec une mesures de réponses en fréquences, y'a de forte chance que le signal excitateur mesuré soit à un niveau SPL réduit et les fréquences avoisinantes supérieures (dans bien des cas), à des niveaux SPL importants.  Et ça n'est pas mesurable avec les fréquences glissantes des vinyles de test comme l'Elipson ou le Clearaudio qui vont au mieux de 20Hz à 20Khz, je suppose que c'est pareil pour les pistes de bruit rose ou blanc.

Une mesure de la courbe d'impédance me semble aussi préférable pour déterminer la FR plutôt que par les pics d'une courbe de réponses en fréquences. 
La retenu de la pointe dans le sillon offre une résistance mécanique qui devrait se traduire par une crête d'impédance à sa mesure, +/- semblable à celle d'un HP à l'air libre :

La valeur de résistance de référence devra probablement être adaptée. J'essayerai de me libérer un peu de temps pour faire quelque teste avec les pistes de test pour la FR du tacet

Dans tous les cas l'amortissement ne devrait rien changer à la fréquence de résonnance de l'ensemble bras/cellule. Les matériaux amortissants permettent juste un retour à un état statique plus rapidement en évitant les accélérations à la condition qu'ils ne soient pas trop sollicités à proximité de leurs limites d'élasticités ou pire dépassées.

Dans les cas courant, comme l'indique une note technique sur la compliance de Dynavector*, seule la FR la plus basse en fréquence aurait un intérêt.

Avec un bras idéalement associé à une cellule, la FR latérale la plus basse devrait aussi offrir une ampleur supérieure à celle verticale, en effet la cellule est plus libre dans ses déplacements vers le haut, l'amortissement compense ainsi plus facilement les oscillations verticales de la FR sans atteindre sa limite de compression.
Même si le durcissement de matériau amortissant peut permettre de déséquilibré les forces opposées qui maintiennent à l'état inerte le corps de cellule et le bras. La limite de compression n'étant pas atteinte, les contre-réactions auront moins d'ampleur : Le corps de cellule et le bras suivront la voilure éventuelle du vinyle

Coté comportement face aux sollicitations excitatrices verticales, il y aurait donc deux cas problématiques :

1/ masse effective bras/cellule trop conséquente : la limite de compression du matériau amortissant peut être atteint à cause de l'appui que forme les masses inertes (oppositions du plan inerte du vinyle et de la masse effective de l'ensemble). Il ne reste donc plus que ces masses inertes et les propriété élastique du cantilever pour amortir très partiellement l'emballement. Les forces réfléchies prennent d'autres directions. Si ces forces réfléchies sont trop conséquentes, le diamant peut quitter le sillon.
La diminution de la force d'appui devrait diminuer un peu le décalage en fréquence mais accentuerait les pertes de capacités du suivi et les forces opposées qui maintiennent la masse effective de l'ensemble bras/cellule seraient plus facile à déséquilibrer.

2/ masse effective insuffisante : les forces opposées qui maintiennent le corps et le bras à l'état statique seront facilement déséquilibrées, l'ensemble bras/cellule risque de se soulever et le diamant rebondir sur le plan inerte du vinyle.

L' OC9-XSH sur le RB330 est probablement presque à la limite d'entrée dans le cas 1, la cellule oscille clairement à 8Hz mais moins fortement qu'à 7Hz. pas besoin de courbe de mesure, le test est suffisamment explicite. sur les fréquences plus élevées, pas de mouvement.

Vis -à-vis des mesures de Mastro, en prenant compte de la masse effective du bras (12gr) + porte cellule Technics (7,6g), des spécifications de la VMS20e, la résonnance la plus basse serait de 6,4Hz

Mastro calcul en prenant compte la masse effective bras+porte cellule à 12g ce qui donne effectivement une FR latérale de 7,2Hz et qui semble être corrélée par le test de la piste 8 du direct cut. (enfin ça voudrait dire que la masse effective du bras seul serait de 4,4g, C'est possible, les masses réelles aux extrémités du bras, contrepoids, cellule/porte cellule peuvent s'ajouter à la masse effective du bras sans fausser le calcul, erreur négligeable)

Si la donnée de masse effective du bras fourni par Technics comprends bien le porte cellule, alors la masse effective de ton bras + porte cellule AT serait de
12g+11,5g-7,6gr= 15,9g. dans ce cas la FR laterale serait d'environ 6,2Hz et vertical 6,8Hz. On se rapproche des tests que tu as réaliser avec la piste 8 du direct cut.

Sur les mesures REW SPL de Mastro, la résonnance verticale semble inférieure en ampleur à la résonnance latérale mais elle reste conséquente

Si la résonnance verticale est réellement de 10/11Hz, la compliance baisserait ou serait à environ 9/10cu avec le porte cellule technics non comptabilisé dans la masse effective du bras, et d'environ 14cu avec le porte cellule Technics comptabilisé dans la masse effective.

Les 10/11Hz mesuré peuvent être dû au matériau amortissant qui se durcie de trop comme sur l'OC9-XSH sur le rb330 mais avec un peu plus d'effet.

La compliance dynamique de l'OC9-XSH serait aussi de 25cu mais l'addition de la masse effective du bras + cellule et vis offre 19,6g contre un total de 24,6g pour la VM20e sur le porte cellule + le bras technics (si le porte cellule Technics n'est pas pris en compte dans le calcul de la masse effective)

J'attire quand même l'attention sur une indication de Technics glanée sur maplatine sur la SL1500c (Je suppose applicable aux SL1200/SL1501) :

"Cellule compatible : de 5.6 à 16.4g avec porte-cellule inclus

Masse max porte-cellule/cellule : 25.1 g (avec contrepoids additionnel)" 

Porte cellule technics + VMS20e = 12,6g pas besoin de contrepoids additionnel. mais j'émets un doute sur le fait que la masse effective prenne en compte le porte cellule
l'OC9-XSL + porte cellule AT = 19,1g : As-tu testé avec un contrepoids additionnel ?

Enfin je ne suis pas certain qu'avoir les deux FR proches ou identiques augmente forcément l'ampleur de la résonnance. Il faudrait qu'elles soit parfaitement en phase. Les contre-réactions peuvent s'opposer et s'annuler en partie. La 2M black ne semble pas bouger plus que l'OC9XSH à la FR la plus basse.

La formule "indicative" me semble donc relativement fiable si la limite de compression de la suspension n'est pas atteinte. La formule ne peux pas donner d'indication sur les comportements trop erratique lorsque l'association est dans un des deux cas problématique. Les décalages observés entre les tests et mesures sont peut-être dû au cas problématique 1: Plus la masse effective est inadaptée à la souplesse de suspension du cantilever, plus le comportement serait erratique et non corrélable au calcul théorique.

Le seule moyen de s'en assurer c'est de recommencer des tests pour comparaison, en baissant la masse effective de l'ensemble bras/cellule. Pour ça il faut rapprocher les centres de gravités du pivot, au moins d'un coté mais les deux cotés semble préférable. Soit en Changeant le contrepoids (masse + importante, géométrie plus étroite) ou avec un contre poids additionnel et changer le porte cellule par un plus léger.

Pour le fluid damping, cela agit en toutes logique en complément du matériau amortissant du cantilever.

A priori c'est très controversé pour les bras Rega, les avis glanés sur le net de ceux qui ont essayé le kit : perte de dynamique ou aucun effet en grande majorité. Je pense que le soin apporté par Rega pour qu'il n'y ait aucun jeu ni friction y contribue, le bras étant d'une masse effective plutôt basse avec son support cellule intégré (11gr), les cellules à compliance élevés reste compatible même s'il y a plus léger.

Pour le Test FR de Tacet, il n'y a peut-être pas de blanc : les fréquences à 1000Hz et 1125Hz simultanées sont peut-être émises. Je n'ai pas écouté les signaux de tests.


* Phono Cartridge and Tonearm Matching | Dynavector International Site :

Cas particulier: raccourcir le cantilever pour diminuer les accélérations et l'ampleur des contre-réactions serait une solution. Plus la longueur du cantilever sera courte, plus la compliance dynamique sera proche de la dureté de la compliance statique (l'effet levier du cantilever est moindre). C'est le parti prit de Dynavector et c'est à mon avis la raison pour laquelle Dynavector donne en spécification uniquement la compliance statique :

Compliance in Dynavector Phono Cartridges

There are two primary methods when measuring a phono cartridge's compliance, static and dynamic.
Compliance in Dynavector is measured statically, a method that sees how a stylus deflects in a static (0Hz) state. On the other hand, dynamically measured compliance is a method that sees how a stylus moves in response to a vibrating force of either 10Hz or 100Hz. Since the stylus' (cantilever) vibrational characteristics change with frequency, the values will differ by method.

Lowest Resonant Frequency (f0)
One important indicator that you must consider when matching a phono cartridge and tonearm is the lowest resonant frequency (f0). It refers to the frequency at which a cartridge and tonearm will most likely vibrate. It's a crucial value for you to understand how well your system will reproduce low frequencies and how well the cartridge matches to your tonearm.
This is a physical property that can be calculated based on the effective mass of the tonearm, the mass of the headshell (including screw and washer), the mass of the cartridge, and the compliance value of the cartridge.
Even if you are unfamiliar with the term "lowest resonant frequency (f0)," you may have heard general guidelines such as "light tracking cartridges should be used with low mass arms and heavy tracking cartridges should be used with high mass arms," or empirical knowledge such as "heavy tracking cartridges require high mass arms to reproduce low frequencies."

Cdlt,

[RM8Kinoshita]

Tu n’as toujours pas compris ce que j’ai écrit.
Si un prépré MC à un bruit à son entrée de 0,5nV/√Hz ce qui est déjà très bon avec une cellule de 10 ohm, et que son gain en tension est de 10, tu auras 5nV/√Hz à sa sortie. Si ton pré MM a un bruit inférieur ou égal à ces 5nV/√Hz, cela ne posera pas de problème de bruit.

 
Ce raisonnement en nV/√Hz est OK, mais pose encore une fois le problème de bruit sur un plan uniquement théorique : sans tenir compte du bruit réel présent sur les rails de l'alimentation (on ne peut pourtant pas faire comme s'il n'existait pas), ni si ce dernier va être intégralement vu à la sortie du montage ou pas (dépendant de la structure/performance de réjection des parasites de l’alimentation par le montage, tous ne se valant pas de ce point de vue du PSRR).

On a déjà parlé du bruit des résistances, des condensateurs, des éléments actifs, des alimentations, il ne faut pas non plus oublier les sources de bruit pénalisantes extérieures au montage : ce dernier aura un meilleur comportement de bruit avec un layout de masse étudié, blindage complet ... de manière à les capter le moins possible.

Les sources de bruit sont multiples.

À tout ce qui a déjà été évoqué, il faut enfin ajouter et prendre en compte l'impédance de sortie propre du MC head amp, qui ne doit pas être trop élevée sous peine de pénaliser les performances de bruit de l'étage suivant : 
quand le MC head amp utilise un atténuateur à sa sortie pour s'adapter à diverses valeurs de gain, cela est digne de considération (et aussi de solution dépénalisante). 
L'étage suivant est d'ailleurs généralement conçu pour charger des MM alternativement, il doit donc aussi être optimisé pour des valeurs d'impédances nettement plus élevées que les MC 
(notamment dans l'aigu) (et ce malgré l'utilisation du 5534 dans le cas de mon RIAA).

Au sujet des MC, D. Self a utilisé son montage avec succès sur une Ortofon MC10 (impédance 3.3 ohm) avec un gain MC head ajusté à x 20 (26 dB).

Dans mon cas, le gain par défaut est de x 10 (20dB). Le gain de l'étage sans atténuation est de 46dB (l'atténuateur faisant partie du AC feedback loop pour justement éviter ces problèmes d’impédance de sortie trop élevée)
.

[6336A]

RM8
Ce raisonnement en nV/√Hz est OK, mais pose encore une fois le problème de bruit sur un plan uniquement théorique : sans tenir compte du bruit réel présent sur les rails de l'alimentation (on ne peut pourtant pas faire comme s'il n'existait pas), ni si ce dernier va être intégralement vu à la sortie du montage ou pas.

A ce niveau, lorsque l’on compare une alimentation LM317/317 + - 12V avec 2 batteries au plomb  de 12V /7Ah  , au niveu de l’H3 le bruit est 40 fois plus faible avec les batteries. On passe de -98dBu à -130dBu soit -32dBu de moins, donc  x 40. Et pour le bruit moyen, c’est  -20dBu. Sans parler de la résistance interne qui est de l’ordre de 5 mΩ…  0,5 Ω pour un LM317 soit 100 fois plus. Une paille.
Donc effectivement, le bruit n’est pas négligeable avec une alim régulée classique. Il l’est avec des batteries. On peut arriver à des performances similaires avec une alimentation, mais c’est un peu plus compliqué qu’avec des 317/337.
Si on y ajoute le 50Hz du transfo, le 100Hz du redressement bi alternance… la ligne de masse sur le ci de l’alim… bref, toutes les chances d’obtenir de la ronfle, que l’on aura jamais avec des batteries. 

RM8
À tout ce qui a déjà été évoqué, il faut enfin ajouter et prendre en compte l'impédance de sortie propre du MC head amp, qui ne doit pas être trop élevée sous peine de pénaliser les performances de bruit de l'étage suivant : 

Même problème que l’impédance de la cellule MC. Une cellule de 40 Ω comme la DL103, c’est 0,81nV/√Hz de bruit, et c’est inévitable. Une MC10, c’est 0,23nV/√Hz. Plus l’impédance de sortie est basse, et plus silencieuse devra être l’entrée de l’électronique en aval. Le circuit de D.S. avec ses 375pV/ √Hz est limite…
Les circuits Kaneda par exemple, partie MC soit incluse dans la RIAA ou placée dans le porte cellule, fonctionnent bien avec des cellules MC d’impédance élevée, > 20 Ω. En dessous de 20 Ω, la cellule sera pénalisée par le bruit des Jfet d’entrée. 

melbamel
Le seule moyen de s'en assurer c'est de recommencer des tests pour comparaison, en baissant la masse effective de l'ensemble bras/cellule. Pour ça il faut rapprocher les centres de gravités du pivot, au moins d'un coté mais les deux cotés semble préférable. Soit en Changeant le contrepoids (masse + importante, géométrie plus étroite) ou avec un contre poids additionnel et changer le porte cellule par un plus léger.

En utilisant le porte-cellule technics d’origine par exemple. pfff ? 

melbamel
Plus la longueur du cantilever sera courte, plus la compliance dynamique sera proche de la dureté de la compliance statique (l'effet levier du cantilever est moindre). C'est le parti prit de Dynavector et c'est à mon avis la raison pour laquelle Dynavector donne en spécification uniquement la compliance statique :

Uniquement sur les modèles Karat, avec 2,3 et 1,7mm, avec cantilevers en rubis ou diamant.  Les autres modèles n’utilisent pas ce parti prit. Mais ces cantilevers court ont un revers de médaille… le moindre disque voilé, et la cellule talonne. Et l’ensemble est particulièrement sensible à la poussière.

[mastro]

Sur les mesures REW SPL de Mastro, la résonnance verticale semble inférieure en ampleur à la résonnance latérale mais elle reste conséquente

Bonjour Melbamel , ton dernier message est très pertinent , mais l'analyse finale de toutes mes mesures prouvent que c'est plutôt l'inverse que j'ai constaté sur mes graphes  , car l'amplitude de la résonance verticale est visiblement plus élevée que l'amplitude de la résonance latérale.



captures des deux voies G et D  (Piste 8 : Fs latérale et Piste 9 : Fs verticale ) du disque test Ortofon :

https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid228391





moyenne des 4 courbes du disque test Ortofon fs latérale et fs verticale en bleu foncé .

en rouge moyenne globale des courbes des voies G et D du test Ortofon + bruit rose .

https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid227664


constat : la fréquence de résonance réelle , est très proche de la fréquence optimale de 10hz .


autre petit rectificatif :
j'ai juste constaté une petite erreur sur la masse effective de mon bras Technics SL1501+coquille  , qui est de 14g et pas 12g avec ma coquille alu de 7,5g.

le calcul de la fréquence de résonance latérale passe alors de 7,2 hz à 6,9hz , ce qui est toujours très cohérent avec la fréquence de résonance d' environ 7hz constatée en visuel avec la piste de test fs latérale du disque direct Cut Ortofon (sweep de 4 hz à 25 hz + tonalité de 2349 hz et de 2960hz ).


http://www.gromit.dk/technics/sl-1501.pdf

[melbamel]

Bonjour Melbamel , ton dernier message est très pertinent , mais l'analyse finale de toutes mes mesures prouvent que c'est plutôt l'inverse que j'ai constaté sur mes graphes  , car l'amplitude de la résonance verticale est visiblement plus élevée que l'amplitude de la résonance latérale.



captures des deux voies G et D  (Piste 8 : Fs latérale et Piste 9 : Fs verticale ) du disque test Ortofon :

https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid228391





moyenne des 4 courbes du disque test Ortofon fs latérale et fs verticale en bleu foncé .

en rouge moyenne globale des courbes des voies G et D du test Ortofon + bruit rose .

https://forums.melaudia.net/showthread.p...#pid227664


constat : la fréquence de résonance réelle , est très proche de la fréquence optimale de 10hz .


autre petit rectificatif :
j'ai juste constaté une petite erreur sur la masse effective de mon bras Technics SL1501+coquille  , qui est de 14g et pas 12g avec ma coquille alu de 7,5g.

le calcul de la fréquence de résonance latérale passe alors de 7,2 hz à 6,9hz , ce qui est toujours très cohérent avec la fréquence de résonance d' environ 7hz constatée en visuel avec la piste de test fs latérale du disque direct Cut Ortofon (sweep de 4 hz à 25 hz + tonalité de 2349 hz et de 2960hz ).


http://www.gromit.dk/technics/sl-1501.pdf

Hello Mastro,

Peux-tu, lorsque tu auras le temps, faire les sommations des voies D et G des tests des pistes 8 et 9 ?
N'ayant pas les informations de phase, je prends juste en compte les moyennes SPL des crêtes D et G. Les crête à 7,2, 9 et le petit 11Hz seraient à un niveau SPL moyen quasi identique : entre -39,9 et -40,9, soit +/- 0,5dB, encore moins que le déséquilibre SPL entre canaux des mesures en bruit rose de +/-1db (ceci dit déjà très bon)

Sur ton lien vers la docs Technics, la masse effective est donnée pour 22gr compris les 6g de la cellule et les 1,75g de VTF. ce qui donne (22-6-1.75) 14,25gr
intéressant cette prise en compte de la VTF
ça conforte sur le fait qu'il faille recalculer la masse effective du bras dès qu'on change le contre poids ou la coquille. Le contrepoids de mon bras Project a été changé par celui adapté à la 2Mblack, a priori la masse effective serait abaissé à environ 6,5gr

Cdlt,