Recouvrements 2

[œdicnème]

Merci RM8Kinoshita,
j'ajouterai que les sept personnes que j'ai citées ça
et là à propos des transistors bipolaires et
chez qui j'ai été chercher "mes interprétations fantasques"
ont toutes fait mondialement plus que leurs preuvres
en électronique - et en littérature ! - audio,
tu en sais quelque chose.

[jys]

Hors sujet

Forr/œdicnème,
On a Tous compris que ta volonté à "sortir du chapeau" des vérités incomprises par la majorité des intervenants est ta marque de fabrique (genre Alternative CopyCenter) ().

Néanmoins, ce n'est pas ta documentation qui est en cause mais les interprétations choquantes que tu fais des lois de la physique, de l'électroacoustique et de l'électronique !
Ton dernier sujet montre bien ta farouche détermination à nous prouver que les filtres, c'est pas aussi simple qu'on croit chez les nuls...HF, BF, RLC, à ondes de surface, passifs et/ou actifs, même laïus incantatoire...à se demander si ce ne serait pas pour TE persuader de la pertinence de tes "visions/interprétations alternatives" 

Ton grand cœur ne saurait s'abstenir de décortiquer les dites "interprétations choquantes".
Tu critiques beaucoup mais ce que tu sers aux lecteurs pour redresser la barre est
est du vide aussi sidéral que sidérant.

Juste pour continuer à rigoler:
Toi, et tes arguments "borderline" me font penser à la position aussi acrobatique qu'indéfendable d'un Jean-Pierre Petit* interprétant l'Astrophysique à sa sauce...
* https://fr.search.yahoo.com/search?fr=mc...erre+petit
ps: j'ai souvenir d'une "tension" sur la ligne entre nous à ce sujet alors que le "courant d'idées" ne passait pas...mauvais contact ou impédance infinie ? 

[JCB]

j'ajouterai que les sept personnes que j'ai citées ça
et là à propos des transistors bipolaires et
chez qui j'ai été chercher "mes interprétations fantasques"
ont toutes fait mondialement plus que leurs preuvres
en électronique - et en littérature ! - audio,

Tu as raison de remercier RM8. Il permet, à travers ses copies de l'article de Wikipédia, de se rendre compte de l'efficacité de la polarisation ainsi que celle des montages de base en amplification. Une réflexion basique, au plus simple basée sur la règle des ponts diviseurs, permet de comprendre ce pour, ou plutôt ce contre quoi, les montages dits fondamentaux fonctionnent et surtout leurs limites. Elle permet aussi de comprendre la représentation d'un BJT en quadripôle hybride. La curiosité permettent de fouiller plus encore et arriver à des modèles de plus en plus approchés de la réalité.
L'un des modèles explicite, présent sur le dit article de Wikipédia, celui de Ebers & Moll et les équations qui les accompagnent permettent aussi de relativiser vis à vis de la magnitude des signaux à traiter et l'emploi du BJT quel que soit son montage (EC, BC, CC). Il propose du reste un raisonnement pour ne considérer que les faibles signaux.
Bien évidemment ton rejet systématique de l'outil mathématique, ne peut que rendre à tes yeux cette vision analytique étrangère. Elle te permet de penser que ceux qui ont étudié les composants actifs n'en ont étudié que la partie la plus simple autrement dit en régime purement linéaire. Tu as fais et continue à faire fausse route.

[œdicnème]

Hors sujet

Toi, et tes arguments "borderline" me font penser à la position aussi acrobatique qu'indéfendable d'un Jean-Pierre Petit* interprétant l'Astrophysique à sa sauce...

Le grand connaisseur en science que tu es semble 
manifester une petite lacune de mémoire... 
Fais une recherche sur le net avec les trois lettres MHD.
Tu vas trouver le nom de Sakharov et un autre.
Creuse un peu l'histoire qui y est attachée et tu constateras 
combien la France supérieure ou plutôt ses dirigeants 
ont su glorieusement passer à côté d'un petit rien.

[œdicnème]

Hors sujet

Ce n'est pas la science mathématique vantée ci-dessus
et soi-disant  incontournable  qui a fait les meilleurs concepteurs
d'appareils audio et sachant les expliquer. Voire le contraire.

[Daniel16]

Hors sujet

Ce n'est pas la science mathématique vantée ci-dessus
et soi-disant  incontournable  qui a fait les meilleurs concepteurs
d'appareils audio ...

Pourquoi la maitrise des maths serait-elle un handicap à la créativité ?

Tu penses que les gars du lien ci-dessous, pour exemple, n'ont pas besoin des maths pour avancer dans leurs projets ?

https://purifi-audio.com/about

Ce sont des gus comme eux qui font progresser l'audio, nous sommes en 2024, Forr, ouvre les yeux. Ne pas les confondre avec certains piliers de forum qui n'apportent rien d'autre que l'étalage de leur parcours universitaire.

Un ampli en 2024, puisque tu aimes les hautes performances  c'est plutôt ça, tu sais faire ?

https://www.audiosciencereview.com/forum...iew.57036/

Je reprends dès lundi la conduite de mon car scolaire ( heureux de côtoyer encore la jeunesse d'aujourd'hui ), et je me dis sans amertume mais avec lucidité que si j'avais eu un bagage mathématique plus sérieux, celui-ci aurait forcément stimulé ma bien modeste créativité. Pourquoi cette haine des maths ?

... dada ...

[Greg Lagarrigue]

Hors sujet

Ce n'est pas la science mathématique vantée ci-dessus
et soi-disant  incontournable  qui a fait les meilleurs concepteurs
d'appareils audio ...

Pourquoi la maitrise des maths serait-elle un handicap à la créativité ?
...

... dada ...

Toutafé !
La maitrise de l'outil mathématique, notamment en électro acoustique permet d'aborder le sujet de façon conceptuel.
Sans ce dernier, l'approche intuitive reposant sur du fantasme ne permet pas de prendre de la hauteur conceptuellement et d'aller au delà de l’état de l'art de façon éclairé.
Je dis cela en toute humilité, me classant dans les intuitifs, car ce n’est qu'avec des aides d'outil mathématiquement viable que j'ai pu avancer solidement dans cette passion, même si le nez a du bon.
Rejeter l'outil mathématique tout en publiant des simulations informatique pour appuyer son discours est cocasse et irrespectueux du travail des autres.

[œdicnème]

HORS SUJET

Hors sujet

Ce n'est pas la science mathématique vantée ci-dessus
et soi-disant  incontournable  qui a fait les meilleurs concepteurs
d'appareils audio ...

Pourquoi la maitrise des maths serait-elle un handicap à la créativité ?

Déformation de mon propos.

Tu penses que les gars du lien ci-dessous, pour exemple, n'ont pas besoin des maths pour avancer dans leurs projets ?
https://purifi-audio.com/about

Non, je ne pense pas cela mais ce sont plutôt des électroniciens, informaticiens et physiciens.

Ce sont des gus comme eux qui font progresser l'audio, nous sommes en 2024, Forr, ouvre les yeux. Ne pas les confondre avec certains piliers de forum qui n'apportent rien d'autre que l'étalage de leur parcours universitaire.
Un ampli en 2024, puisque tu aimes les hautes performances  c'est plutôt ça, tu sais faire ?
https://www.audiosciencereview.com/forum...iew.57036/

Je suis critique sur une certaine configuration d'amplis,
mais à chacun ses choix, goûts et distractions.

Pour les hautes performances, je suis à 0.0001% à 4 V sur 8 Ω
avec 7 transistors depuis avant 2010. Je ne suis pas l'auteur du circuit.

https://www.audiosciencereview.com/forum...iew.57036/  
Topping. Bien, je ne connaissais pas, c'est tout récent.

Pourquoi cette haine des maths ? 

Ici, ce que l'on voit, c'est l'inébranlable haine d'un matheux.
Mon ami Rascalito (cité dans un lien plus haut) lui est un matheux
je respecte son savoir comme lui le mien dans un autre domaine.

Je reprends dès lundi la conduite de mon car scolaire ( heureux de côtoyer encore la jeunesse d'aujourd'hui ), et je me dis sans amertume mais avec lucidité que si j'avais eu un bagage mathématique plus sérieux, celui-ci aurait forcément stimulé ma bien modeste créativité.

Il y a une autre conduite que tu pourrais et devrais prendre de suite.
C'est celle de rester dans le sujet du fil.
Et ça, ça tient à autre chose qu'un bagage mathématique.
Merci d'avance de bien vouloir en tenir compte.
En respectant cette demande, tu deviendrais un modèle
pour beaucoup d'autres. 

[JCB]

Ici, ce que l'on voit, c'est l'inébranlable haine d'un matheux.

Aucune haine véritable de ma part, juste le regret de voir un personnage dominant et délétère vouloir donner des leçons sur des bases physique erronées. Il suffit de lire tes différents articles sur ce forum pour s'en convaincre.

[6336A]

Hors sujet

Ce n'est pas la science mathématique vantée ci-dessus
et soi-disant  incontournable  qui a fait les meilleurs concepteurs
d'appareils audio et sachant les expliquer. Voire le contraire.

Sans mathématiques, aucune base électronique possible. Sans maîtrise des dérivées, intégrales, trigonométrie, statistiques (pour le bruit) aucune possibilité d’étudier correctement le traitement du signal, et surtout, de comprendre de quoi on parle.
Sans un minimum (et même pas mal) de mathématiques, aucun diplôme électronique possible, donc aucune (ou très peu) de possibilité de travailler dans ce domaine, à moins de former sa propre entreprise et de passer pour Skippy le grand gourou, comme beaucoup en matière d’audio…
Il existe bien des autodidactes, et je n’ai rien contre eux, mais tous maitrisent l’outil mathématique dès qu’ils désirent faire de l’électronique sérieusement. 

œdicnème
Il y a une autre conduite que tu pourrais et devrais prendre de suite.
C'est celle de rester dans le sujet du fil.
Et ça, ça tient à autre chose qu'un bagage mathématique.
Merci d'avance de bien vouloir en tenir compte.
En respectant cette demande, tu deviendrais un modèle
pour beaucoup d'autres. 

L’art et la manière de s’échapper en une phrase. Elle tient à un bagage mathématique que tu n’as pas, et qui t’éviterait de tenter de passer pour quelqu'un que tu n’es pas, c’est-à-dire un électronicien. Tout comme tes deux sbires, +1 et +2.