Précision numérique

[jys]

alors là, Denis,
je pense que tu as atteint un sommet de "l'in quantifiable"...raisonnablement, pourquoi ne pas te "limiter" à ce qu'on sait et fait depuis les débuts de la numérisation ?

Bonjour monsieur  on sait tout :
Faudrait  expliquer au journal  Le Monde quand il recrute 3 spécialistes du son réputés pour écrire  l'article :" Nous avons écouté le son haute définition "
Faudrait  expliquer à  ces braves gens que la haute définition  n'existe pas .
Juste une plage dynamique totalement  inutile chez l'auditeur et un bruit en dessous de zéro.
Ils ont été  incapables de l'entendre alors:
Soit qu'il n'existe pas
Soit que sa supériorité n'est pas audible.
Maintenant  si toi tu sais....

Denis

Bonjour Denis,

ton attitude est réellement stupéfiante ! Le ton et les "références" que tu emploies sont aussi déroutants que les questions que tu poses.

Voilà des décennies que la numérisation est partout...les meilleurs scientifiques et les constructeurs sérieux ont atteint un niveau de quasi -perfection...et Toi tu sembles ignorer leurs travaux ainsi que les publications du monde de l'Audio (oui y'a des revues sérieuses dans ce domaine)...tes journalistes du Monde pour en causer, c'est pas top !

Bonne continuation et sans rancune, 
Jean-Yves

Ah !  Je vois donc que tu ne sais pas !
RÉPONSE  1 ou RÉPOUSE 2  si tu estimes que  les spécialistes  qui ont participé  sont des ignorants cela ne t'engage pas sur la réponse 1.

Donc tu est sans réponse. 
Denis

Denis,

je vois que tu continues à creuser ton sillon dans la solitude de l'incompris...on enseigne partout et à tous niveaux à ne pas poser de questions absurdes si on attend une réponse valable ! Quant à ton attitude genre "on nous cache tout, on nous dit rien", elle me fait penser à la posture parano-révolutionnaire à la mode...

Fin de l'épisode pour ma pomme.

[calculette]

Le 24 bits a-t-il exactement la même  précision  que le 16 bits pour reproduire  le signal. 
Question absurde ?
Denis

[JCB]

Question absurde ?

Oui !
2^24=2^16 * 2^8= 2^(16+8)
Il existe, sur le web, de nombreux articles qui traitent de ce genre de sujet. Il suffit de savoir se documenter et de forcer son intellect pour comprendre .

[RM8Kinoshita]

Le plancher de bruit en 24 bit est plus bas, en plus de ça le support 24 bit est aussi nettement plus précis pour reproduire de subtiles nuances au sens musical du terme

crdt.

[jsilvestre]

xnwrx a raison. Je viens de trouver une explication sur ce site, voici un extrait :

Comme très souvent avec l'audio HD, on peut donc se poser la question de l'intérêt de passer à 24 bits. En effet : à 24 bits, pour une intensité minimale reproductible de 0 dB SPL (le seuil d'audition d'une oreille en très bonne santé), on atteint un volume maximal faramineux de 144 dB SPL, soit le bruit d'un avion de chasse au décollage à 20 mètres ! Cependant, c'est sans compter sur le problème du bruit de fond. 

En effet, lorsqu'on numérise un signal audio, on lui ajoute un bruit de fond d'intensité égale à l'intensité la plus faible reproductible (ce procédé s'appelle le dithering, mais étant donné sa complexité, nous ne le détaillerons pas ici). Or, pour qu'un son soit totalement couvert par un autre au sens de l'audition humaine, il faut que la différence d'intensité entre les deux soit d'au moins 30 dB. 

Petit calcul rapide : pour que le bruit de dithering soit couvert par le son le plus faible de notre orchestre, nous avons besoin d'une dynamique de 30 + 60 = 90 dB. Les 92 dB du CD semblent être toujours suffisants, mais d'un coup, nous n'avons plus autant de marge. C'est pour cela qu'il peut être intéressant d'aller au-delà des 16 bits : supposons que notre fichier ne soit pas parfaitement optimisé, n'utilise pas intégralement l'amplitude permise par les 16 bits, et écoutez donc qui commence à pointer le bout de ses décibels... le bruit !

c'est un peu plus compliqué, un bruit constant en spectre et amplitude sera plus facilement oublié par l'audition que par exemple un grésillement intermittent ou modulé par le signal. Dans tous les cas le problème est identique en analogique.

joël

[jsilvestre]

Le 24 bits a-t-il exactement la même  précision  que le 16 bits pour reproduire  le signal. 
Question absurde ?
Denis

tu trouveras réponses à tes questionnements dans cette vidéo:

https://xiph.org/video/vid2.shtml

Après reste à trouver pourquoi l'audition est heureuse avec les 13 bits d'une machine analogique et fait la grimace avec le même nombre de bits d'une machine numérique...
A mon avis la raison n'est pas dans la théorie du signal largement éprouvée...

joël

[calculette]

Le 24 bits a-t-il exactement la même  précision  que le 16 bits pour reproduire  le signal. 
Question absurde ?
Denis

tu trouveras réponses à tes questionnements dans cette vidéo:

https://xiph.org/video/vid2.shtml

Après reste à trouver pourquoi l'audition est heureuse avec les 13 bits d'une machine analogique et fait la grimace avec le même nombre de bits d'une machine numérique...
A mon avis la raison n'est pas dans la théorie du signal largement éprouvée...

joël

Bonjour,

L'anglais ..... faut s'accrocher.

Deux remarques :
Attribuer une profondeur de bits à un signal analogique pur (tel  qu'une bonne vielle K7 ) est juste un équivalent très approximatif !

La limitation de la bande passante à 20 kz et donc son impact sur du signal carré, pas de problème à l'oreille pas de différence.

Denis,

[xnwrx]

Il n'y a aucun équivalent approximatif. En analogique le rapport entre le niveau le plus élevé et le seuil de bruit (ou le niveau le plus faible qui se trouve au niveau du bruit si tu préfères) correspond à la dynamique utile de ce signal analogique, qui en numérique s'exprime par la même dynamique en nombre de bits de quantification. Une K7 c'était au mieux 40 dB de dynamique, ce qui signifie que 7 bits de quantification sont suffisants.

[jimbee]

Il n'y a aucun équivalent approximatif. 

 Une nuance cependant, on peut créer un rapport signal / bruit de 0db avec un
50/50 d'une fréquence pure et du bruit rose ( ou blanc, blanc cassé... ) où la fréquence reste audible 
quand avec 0 bits on ira pas bien loin.

[begwanch]

Il n'y a aucun équivalent approximatif. 

 Une nuance cependant, on peut créer un rapport signal / bruit de 0db avec un
50/50 d'une fréquence pure et du bruit rose ( ou blanc, blanc cassé... ) où la fréquence reste audible 
quand avec 0 bits on ira pas bien loin.

Bonjour
Oui en effet,
Une bonne manière de raisonner sur ce sujet est de considérer le RSB « utile », qui est le rapport entre le signal le plus fort considéré et le signal le plus faible qu’on sépare du bruit.

Cette définition est plus intéressante pour l’audio entre autres, que le rapport entre signal le plus fort et le bruit, parce que suivant les caractéristiques du bruit et du signal, le signal peut ou non rester séparable du bruit lorsque ceux-ci sont de niveau comparable.

De ce point de vue, une fréquence pure est discernable sans difficulté d’un bruit rose de même niveau ! Cela rend bien compte plus généralement de ce que le RSB  de l’analogique est moins spectaculaire mais plus apte à séduire nos oreilles que celui que nous donnent les valeurs théoriques du numérique.

Une valeur théorique qu’il faut ensuite moduler par les limitations et défauts de toute la partie analogique dont il dépend, laquelle est de plus souvent polluée en HF par leur proximité immédiate ou via le câblage. Ce n’est pas pour rien que certains constructeurs par exemple blindent avec beaucoup de soin la partie critique de leurs convertisseurs (Nagra, La Rosita, etc…)
Cordialement,
Christian