Comparaison Dolby Atmos : Dolby Digital Plus vs TrueHD

[thxrd]

Nous sommes d’accord .. ..hėlas ..
ce serait plus satisfaisant intellectuellement si la réalité suivait toujours la théorie..

Je

[Etmo]

16  lu par un dac 24 , sur le papier suffit .largement .. ..en théorie ( comme Etmo ou toi le disent et comme je le pense tout autant ) mais … en pratique , à l'écoute , ce ne se vérifie pas dès que le message devient «  complexe » .. . ..

Personnellement, j'écoute énormément de musique symphonique en direct au philarmonie de Paris ou en enregistré.

Pour être honnête même le direct est parfois brouillon dans les moments fort et complexe comme tu le dis, ça dépend du placement en général. Alors rendre cela clair sur un enregistrement devient très compliqué. J'ai quelques enregistrement qui par contre, sont excellent et extrèmement dynamique et cela reste d'une clarté extraordinaire même dans le temps fort sur n'importe quelle format de diffusion "dit" Hifi avec ou sans perte, les instruments de tout les pupitres restent bien détachés, souvent plus clair qu'une écoute en live au Philarmonie.

Un bon exemple :
https://referencerecordings.com/recordin...ic-dances/
J'ai écouté en version Hi-Res avec Quobus et très souvent avec Spotify en 320kbs. Les deux présentes la même dynamique et la même clartée. Ce n'est pas une question de format, mais bien une question de travaille en amont. Une enregistrement brouillon, ça restera un enregistrement brouillon, même capté en 24bits, c'est la qu'on entend que le matériel ne fait pas tout. C'est un véritable savoir faire.

[thxrd]

Etmo ,
Relis moi bien .. je dis exactement la même chose que toî, mais ..
Simplement j’ajoute qu’il n’y a pas que le mass market qu’il faut examiner.. et penser que le reste est anecdotique
C’ est ce mode d'analyse qui conduit de nos jours â penser que des films ça se regarde sur une tablette ou un smartphone ( et de préférence sans payer) et que la «  hifi » ..en fait est un mot qui n’existe plus dans la jeune génération,..
et que donc , faire autre chose que du streaming sans payer , est juste pour les dinosaures ..

Tant mieux pour eux…. Mais si tu lis bien , il y en a ici ( beaucoup ) qui écoutent des vinyles avec des cellules , platine et bras à grand prix , et qui n'échangeraient pas contre du MP3 fut-il à 320 kb
Ce que fait le mass market en terme d’image et son .. est une chose et un marché immense..

Mais un grand nombre d.autres gens s’en foutent en fait ..
je connais des centaines de gens dans mes contacts de tout âges ( inclu des jeunes ) qui n’écoutent jamais de la musique sur des smartphones ni même simplement du MP3 et qui jamais ne regarde un film sur tablette ..
Ceux qui ne font que du stream , dans 90 % des cas n’ont jamais vraiment rien comparé…
Je connais ce discours par coeur .. depuis 25 ans que je fais des salles ..
quand qqs mois plus tard après la mise en route du HC , on me dit .. «  c’était meilleur quand vous m,’avez fait la démo dans ma salle »
Et vous regardez quoi ?? …heu ..ben Netflix , la TNT et beaucoup de films que mon fils ou moi téléchargeons sur le net .. .. ..

Je n'empêche personne de vouloir aller «  vers le bas » ..
techniquement ça oblige à trouver en permanence des algos nouveaux .. ( pas forcément meilleurs en qualité au demeurant.. )
Mais comprend Etmo qu’il y a beaucoup d’autres gens qui veulent regarder «  vers le haut » ..
comme j’ai déjà dit c’est idem pour plein d’autre choses de la vie ..
Roland

[thxrd]

Sur ton dernier post je suis totalement d’accord ..
Le 1er point , le plus crucial de tout c’est les prises , le travail en studio ect
Apres vient le reste ..loin derrière ( sauf l’acoustique de la salle d'écoute et les enceintes )
Mais malgré tout , convient que si tout le domaine pro use de PCM 24 48/96 ou de lossless .. pour l'écoute ils ne sont pas tous sourds ou illuminés
Donc pourquoi quand on se dit hifiste ou audiophile vouloir rajouter une couche de problemes ??
Cdt
Roland

[jeanmichelb]

...
Donc pourquoi quand on se dit hifiste ou audiophile vouloir rajouter une couche de problemes ??
...

Pour le plaisir assez vain de polémiquer, ça occupe...

Jean-Michel

[Etmo]

Sur ton dernier post je suis totalement d’accord ..
Le 1er point , le plus crucial de tout c’est les prises , le travail en studio ect
Apres vient le reste ..loin derrière ( sauf l’acoustique de la salle d'écoute et les enceintes )
Mais malgré tout , convient que si tout le domaine pro use de PCM 24 48/96 ou de lossless .. pour l'écoute ils ne sont pas tous sourds ou illuminés
Donc pourquoi quand on se dit hifiste ou audiophile vouloir rajouter une couche de problemes ??
Cdt
Roland

L'une des principale raison de l'usage de la non compression destructive, c'est la capacité d'offrir des traitements réversible sans dégradations.

Décompresser et recompresser plusieurs fois ça donne un bouillie sonore ou visuelle. Donc ce n'est pas utilisable pour faire du traitement d'image ou de son.

Garder des masters de haut résolution numérique c'est la garantie de pouvoir faire de nouvelles versions plus conformes au standard et normes futures de diffusion. Sans compter le côté extrêmement pratique de la grande dynamique de ce format pour l'enregistrement. Là, même les amateurs de home studio sont d'accord.

Comme déjà dit ne pas confondre production et distribution. Les problèmes et les enjeux ne sont pas les mêmes.

L'un des freins aux évolutions dans ce domaine c'est tout le parc utilisateur existant qui ne va pas forcément suivre l'évolution.

Qui a un installation capable de décodé le AC-4, un format propriétaire payant?

Pourtant ce serait un énorme progrès avec l'augmentation de la bande passante possible, une adaptation de la dynamique au contexte d'écoute, bref cela évitera un nivellement par le bas en ayant un format adaptatif.

Comme déjà dit revenez quelques années en arrière vous constaterez que ça va plutôt dans le bon sens au niveau technique pour le grand public mêmes si sur des écrans 4k c'est effectivement loin d'être parfait. Ca n'exploite pas tout le potentiel de ces écrans qui peuvent donner des images extrêmement piquées et contrastées.


Évolution du débit possible sur internet augmente continuellement, on devrait dans quelques années atteindre les limitations de nos sens en terme de vision. C'est déjà fait pour le ouie depuis plusieurs dizaines années.

[thxrd]

Etmo .ne le prend pas mal mais tu lis ce que les autres écrivent ??
Ragnarsson et moi avons précisé que l’AC4 n'était pas transportable par HDMiI et qu’il n’y aurait pas de décodeur.( converts vers E
L’AC4 concerne la TV et est présent sur la TNT UHD
Nous

[Etmo]

De manière conventionnelle, il est admis que la dynamique d'un fichier est 6dB x NBit.
Mais est-ce bien réellement, même pour nos oreilles.

Petite démonstration ci-joint une tonalité sinus 1kHz à -105dBFs
http://etmor.free.fr/Acoustique/Sinus1kH...16bits.wav

Le même cette fois amplifier d'environ 72dB
http://etmor.free.fr/Acoustique/Sinus1kH...ts_AMP.wav

Enfin le même amplifier encore plus et filtré à 2kHz.
http://etmor.free.fr/Acoustique/Sinus1kH...e_2Khz.wav


Devinez par quel miracle c'est possible de réaliser cela sans truquage.

Donc méfiez-vous de certaine affirmation, en réalité pour les basses fréquences très en en dessous de la fréquence d'échantillonnage la dynamique est en réalité bien plus élevée que 6dB x NBit.
Sinon le format DSD ne fonctionnerait pas avec son simple bit de dynamique soit 6dB en théorie

[Etmo]

Etmo .ne le prend  pas mal mais tu lis ce que les autres écrivent ??
Ragnarsson et moi avons précisé que l’AC4 n'était pas  transportable par HDMiI et qu’il n’y aurait pas de décodeur.( converts vers E
L’AC4 concerne la TV et est présent sur la TNT UHD
Nous

A quoi peut bien servir le Bitstream et/ou le e-Arc dans ce ca?

C'est l'amplificateur AV qui se charge de gérer le décodage et le traitement du son.

La TV ne fait que tansmettre le flux adapté aux possibilités de décodage non? Au pire du PCM 2.0 ou en Bitstream.

[thxrd]

Alors pour l’ouie ..oui en théorie du moins pour l électronique ou les flux
Pour le « résultat » final entendu .hum ..non.. pas encore , ni coté prise de son ( les micros ne sont pas munis de cerveau et l’IA .on verra …) ni coté transducteurs ( ou il faudrait des directivités variables suivant les instruments reproduit et que ce soit simultanément !! et pas vraiment cotés acoustique du lieu d'écoute ..

Idem avec d’autre points sur l’image .
Le signal de transport «  parfait »=est un petit point de la question..
roland