Correction acoustique avec ANTI-MODE X2D DSP ou MiniDSP-22D

[ALTECMANIAC]

Bonjour,
Constate-t-on également cette perte de vivacité avec les systèmes Trinnov qui coûtent une petite fortune ?
Étonnant cette perte de vie alors que la traitement de la réponse impulsionnelle devrait, au contraire, apporter une meilleure dynamique.
Cordialement,
David

Bonjour, je ne peux que être d'accord avec Foecouter et Didier34, lors de la mise au point de mon (nos) système(s) avec filtre actif numérique, mais DACs externes, tous les tests effectués à base de corrections de numériques, ont amené cette perte de vivacité. Le numérique pose autant de problème que l'analogique, rien n'est parfait...
Les mesures sont une chose, la réalité une autre...mais oupss sujet polémique.
De mon point de vue, pour améliorer une pièce il faut un traitement acoustique physique, rideaux, ruptures de parallélisme, absorbants. Mesures et écoutes pour valider.
Stéphane M.

[Etmo]

Dirac ne résoudra pas les problèmes de mise en oeuvre de filtrage des voies et ne remplace pas un traitement acoustique couplé à une analyse de la directivité.

Si ces conditions fondamentales ne sont pas réunies, difficile de juger de l'efficacité.

Pour la dynamique et la perception spatiale c'est avant tout l'acoustique qui est primordial.

Si la réponse du local est une montagne russe la correction active ne donnera qu'une morne plaine.

Personnellement dirac corrige la rotation de phase de mes LR48 acoustique en phase sur sur une Octave de chaque côté de la coupure et corrige surtout la différence de réponse provoquée par une dissymétrie de la salle dans les basses fréquences.

l'ETC au dessus de 1000hz respecte les normes dans ce domaine et le TR permet d'écouter à distance critique au dessus de la FS qui est est au environ de 150hz.

Donc le plus important c'est de faire la correction acoustique du local de manière passive. La correction active ne vient que compléter la première approche passive.

Petit détail pour les basses et moyens fréquence, je suis en montage InWall. Ça aide dans les basses fréquences au niveau rayonnement.

[tonipe]

L'écoute perd une grande partie de sa vie. Les effets stéréo sont parfaitement présents, mais le son ne dépasse pas le mur derrière les enceintes.

Je suis un fervent défenseur des corrections numériques, lorsque je lis que le son devient plat, je suis perplexe.
Quels tests me suggérez vous pour mettre en évidence le phénomène chez moi ?
Avec et sans correction ne va pas le faire, à chaque fois que nous avons fait le test, avec des auditeurs de passage, avec correction a été préféré dans 100% des cas.
Merci pour votre aide.

[RM8Kinoshita]

Dirac ne résoudra pas les problèmes de mise en oeuvre de filtrage des voies et ne remplace pas un traitement acoustique couplé à une analyse de la directivité.

Si ces conditions fondamentales ne sont pas réunies, difficile de juger de l'efficacité.

Exact.

crdt.

[Jaffar]

Ben justement : Dirac est fait pour les systèmes pas parfaits . D'une façon générale les bancs d'essai sont d'accords sur ce point . Peu d'entre nous peuvent se targuer d'avoir un système parfait , ou une salle parfaite , moi le premier . Perso j'aime bien ce que j'entends avec ... et c'est juste ça qui compte .

[mastro]

Ben justement : Dirac est fait pour les systèmes pas parfaits . D'une façon générale les bancs d'essai sont d'accords sur ce point . Peu d'entre nous peuvent se targuer d'avoir un système parfait , ou une salle parfaite , moi le premier . Perso j'aime bien ce que j'entends avec ... et c'est juste ça qui compte .

oui c'est surement le plus important pour toi , mais des l'instant ou tu proposes subjectivement cette solution aux autres qui pourraient être tres intéressés , il serait par exemple tres interessant que tu partages un peu plus objectivement , des mesures mdat Gauche et Droite de ton système au point d'écoute avec et sans traitement Dirac ...

d'une façon générale c'est sur qu'aucun système n'est parfait , mais il est toujours possible de l'améliorer avec des solutions plus ou moins efficaces utilisant des mesures ...

[didier34]

Je ne dénigre pas l'intérêt de Dirac Live. Je ne l'utilise plus que depuis peu.
Ce n'est pas qu'une question de salle parfaite ou pas en fait. La salle est strictement la même.
Je le compare actuellement avec une EQ de chaque HP à 60cm.
Le Calage en délai est ok et la Fx avec mon ensemble pav/comp également (reponse polaire en free field, distribution de l'energie, disto...)
J'ajuste le gain au point d'écoute à la mesure de l'ensemble, puis j'affine à l'écoute, par pas de 0.1db.
En face, je compare à DL. bien sur Fx idem. Eq Dirac full range avec une cible longuement travaillée vis a vis du rendu à l'écoute, de mes gouts, de la pièce j'imagine.
Courbe légèrement décroissante, de manière linéaire après 200Hz, avec un leger boost de 3db en dessous.
L'écoute avec DL est super équilibrée, maitrisée je dirais. Et ne me semble pas manquer de dynamique. Je pense même que dans le grave c'est un peu mieux.
Le ressenti subjectif dont je parle me semble plus concerner la partie medium/aigue. Quand je compare les deux methode, je prefere "a la main" en majeure partie

[RM8Kinoshita]

Ben justement : Dirac est fait pour les systèmes pas parfaits .

La perfection n'est pas de ce monde, disons plutôt des systèmes au filtrage abouti mais pas parfaits
Car Dirac est plutôt orienté correction de salle.
Comme le disait Etmo, les plus gros défauts venant de la salle, la majorité du travail devra être réalisée en traitement passif, Dirac s'occupant du peu restant.
Sinon ses corrections (Dirac) sont trop importantes en amplitude, ce qui pose pas de problèmes techniques avec du matériel récent, encaissant bien et de gros amplis ... mais moins avec du matériel plus ancien et des amplis légers en sortie.
Par contre question subjectif, c'est une autre paire de manches ... En essayant de trop corriger avec Dirac des défauts de pièce, on diminue les qualités de réponse du système à la source.
Pour s'en convaincre il suffit de comparer les réponses impulsionnelles en prox sans et après correction

crdt.

[didier34]

Ben justement : Dirac est fait pour les systèmes pas parfaits .

La perfection n'est pas de ce monde, disons plutôt des systèmes au filtrage abouti mais pas parfaits
Car Dirac est plutôt orienté correction de salle.
Comme le disait Etmo, les plus gros défauts venant de la salle, la majorité du travail devra être réalisée en traitement passif, Dirac s'occupant du peu restant.
Sinon ses corrections (Dirac) sont trop importantes en amplitude, ce qui pose pas de problèmes techniques avec du matériel récent, encaissant bien et de gros amplis ... mais moins avec du matériel plus ancien et des amplis légers en sortie.
Par contre question subjectif, c'est une autre paire de manches ... En essayant de trop corriger avec Dirac des défauts de pièce, on diminue les qualités de réponse du système à la source.
Pour s'en convaincre il suffit de comparer les réponses impulsionnelles en prox sans et après correction

crdt.

 Mon système est loin de l'être. quand même. même si je lui reconnais des qualités

[Jaffar]

J'ai l'avantage d'avoir un système large bande + sub . Pas de problème de changement de directivité entre voies , pas de raccord mal ficelé dans une zone sensible , pas de problème de champs lointain ; entre autres . Dirac corrige la balance tonale au point d'écoute en quelques clics ; perso je trouve ça juste magique . J'ai +6 dB dans le grave ( vraiment Didier , juste +3 dB chez toi ? ) et je vais peut être booster encore un chouïa . Quand j'aurai le temps je pourrai mettre des fichiers de mesure avec et sans ; on peut joindre un gros fichier sur le forum ?
Après je n'ai pas d'action chez Dirac . Je ne conseille rien ; j'ai payé une licence , je dis juste ce que j'en pense chez moi , et pour l'instant j'en suis satisfait à titre purement perso .