PSI Audio A25-M

[Indien29]

Bonjour, tout à fait Jean, je parlais du peu d’importance de la disto par rapport aux sujets cruciaux dont tu parlais avec beacoup de justesse plus tôt, criteres qui par ordres d’audibilite sont de loin les plus importants lorsque l’on écoute un système d’enceinte convenable comme une paire de PSI ou autres enceintes bien conçues.

Évidement, je rejoins Etmo, une grosse H3 massive à 500Hz d’un taux de 5% et Q faible sera gênante, au point que l’on risque de se focaliser dessus.

Les disto les plus gênantes que je constate chez moi sont les vibrations des dalles de plafonds, des murs, (placo) du mobilier, j’essaie de caler avec un sweep lent et fort (100dB au PE) pour régler ce qui est réglable)

La disto sur un système moderne, faut vraiment prendre des HP rincés et / ou utilisé hors bande exploitable (faut faire exprès) ou que ce soit mal monté dans l’enceinte, mauvais joins, fuite d’air de caisse, de trou de vis etc etc

Ça doit aussi être surdimensionnée par rapport au SPL cible, enfin, je pense que c’est un sujet facilement maîtrisable par des mesures simples de disto.

Concevoir une enceinte dont la réponse axe hors axe est bonne, que ce soit en phase, c’est un autre challenge

Le plus gros challenge c’est pour moi l’acoustique car il y a la contrainte de la salle, sans salle dédiée, le haut niveau est inatteignable, la somme des compromis est très forte, dommage car c’est une grosse partie de fd qui caractérise l’écoute

[Etmo]

Pour être clair un distorsion de plus de 1% a 90dB SPL fait perdre énormément en clarté du signal. Néanmoins cette perte de clarté peu parfaitement être masqué par la faible qualité acoustique des locaux domestiques.

C'est encore un fois une vision globale qui est nécessaire.

[Indien29]

Bonjour jean-Yves

la difficulté dans nos échanges, c’est que tu penses que les auditeurs passionnés de l’époque de la maison de l’audiophile, avaient une écoute supérieure aux autres, et que tous ceux qui ont une approche moderne de ce sujet, n’écouteraient plus, parce qu’ils  mesure… 

Tu te trompes lourdement sur ce point, les mesures servent à améliorer l’écoute, et surtout à gagner un temps précieux dans la mise en œuvre du système, puisqu’elle est maintenant très rapide.

Comme pour la belle époque de la maison de l’audiophile, que je n’ai hélas pas connu car trop jeune, la finalité c’est le résultat d’écoute.

ce qui nous intéresse plus maintenant, c’est de savoir quelles sont les critères d’écoute les plus déterminants, essayer de les comprendre et agir en fonction.

la mesure aide beaucoup pour y arriver.

[Etmo]

L'analyse des signaux à un peu évolué depuis 1981.
De même pour la psychoacoustique.

[jefourcade]

L'analyse des signaux à un peu évolué depuis 1981.
De même pour la psychoacoustique.

Absolument. Les progrès en psychoacoustique permettent de comprendre ce qu'il faut faire et ne pas faire en traitement acoustique d'un auditorium.

Rappelons qu'en 1981, Gérard Chrétien, dans l'audiophile, préconisait de placer les enceintes dans un milieu réverbérant. On sait maintenant que c'est surtout ce qu'il ne faut pas faire. Ce n'est bien sûr pas une critique contre Gérard Chrétien, mais simplement pour montrer que depuis 1981, les choses ont bien évoluées.

[Etmo]

C'est une autre époque avec l'acoustique qui passait au second rangs. La solution d'utiliser des pavillons ne fesait que compenser des défauts acoustique encore très mal compris maintenant.

La première chose que conseil l'indien et que je conseil aussi c'est de faire un bilan acoustique. Le guide des Audiomaboules est parfait pour cela.

Ensuite pour aller plus loin encore dans les explications, la lecture du livre de Floyd Toole est complet et plutôt accessible. Maintenant certaines notions demande de l'expérience pour être comprise comme l'effet de Haas.

[Audio Pavillon]

Oui, mais de quel niveau de distorsion, parle-t-on ? Evidemment qu'à 5% dans la bande sensible de l'oreille, ça va s'entendre. Jean-Marc disait "sauf cas extrême".
Achetez une enceinte du commerce haut de gamme. Placez là dans votre salon. Votre premier problème ne sera pas la distorsion, mais l'effet de filtrage en peigne dû au premières réflexions.

Et donc on va faire un point pour résumer la situation.
J'ai donc visité l'Indien qui applique avec un grand soin tous les préceptes décrits.

Et donc si l'écoute doit être semblable à la sono du Festival de Landerneau, et par extension toutes les sonos de festivals, j'ai eu droit en final à un Where is my mind ? des Pixies dont il semblait particulièrement satisfait, je dis on ne change rien c'est parfait.

Par contre si on cherche, comment dire, un tant soit peu de subtilité et de douceur, osons le mot réalisme, c'est pas la bonne adresse.

Je ne fais que mettre en rapport l'écoute et les recommandations / obligations de votre bréviaire, et comme je suis particulièrement indépendant merci de ne pas me verser dans une catégorie quelconque, vieux schnock, idiot-phile et autres ...

[6336A]

Bonjour à tous

Toi, Jean-François et bien d'autres sur ce forum, font partie de ce que l'on peut appeler "l'école Audiophile" du même nom que la revue.

En ce qui me concerne, c’est indéniable en effet. Mais pas que : Il y avait en France, dès le début des années 70, donc avant la parution de l’audiophile, des lecteurs de la revue du son qui utilisaient des Klipschorn et même des Hartsfield ou Vitavox… 

J'ai beaucoup aimé cette revue à laquelle j'étais abonné depuis le début. Mais, les connaissances que j'ai acquises depuis ont complétement changé ma vision de l'électro-acoustique.

C’est donc ici que nous avons une divergence d’opinion. 
Les bases de l’électronique n’ont pas changé, fort heureusement d’ailleurs. Lorsque Leipp et Héphaïstos affirment que Fourier ne peut s’appliquer à 100% que sur des systèmes linéaires, ce qui était vrai en 1985 l’est toujours en 2023. La fonction de transfert d’un transistor (par exemple) ou d'un tube n’est toujours pas linéaire actuellement. C’est de l’électronique pure. Et je pense que celle d’un hp non plus.
Tous les analyseurs de spectre en temps réel que nous utilisons de nos jours, et qui peuvent évaluer toutes les fréquences simultanément, opèrent (acquisition des données dans le domaine temporel, puis conversion dans le domaine fréquentiel) par FFT (Fast Fourier Transform)  ou par TFD (Transformation Discrete de Fourier).
Donc à ce niveau, rien n’a changé.

Dans la revue l'audiophile, on ne trouve aucune mesure acoustique du type : réponse impulsionnelle, réponse indicielle, spectrogramme (particulièrement en ondelette), waterfall, decay, enveloppe de l'ETC, temps de réverbération.

C'est vrai, bien qu'elles étaient déjà connues, clio sortait le spectrogramme et le ouaterfolle dès la fin des 90's.
Mais une fois de plus, aucune de ces mesures n'échappe à... Fourier.

https://scdn.rohde-schwarz.com/ur/pws/dl...h_FSVR.pdf

[6336A]

Des outils d'analyse sont maintenant accessible à moindre coût. Donc, ils n'ont aucune excuse pour justifier une telle médiocrité intellectuelle.

Ce n'est pas parce qu'ils sont plus accessibles qu'ils sont compris. L'accessibilité n'a jamais remplacé le savoir.
Et les outils d'analyse dont tu parles qui sont tous numériques à présent, depuis le plus simple oscilloscope jusqu'à l'analyseur de spectre en temps réel à 30 000 balles, utilisent Fourier.

Pourtant les sciences de l'audio ont sacrément évoluer depuis les années 80.

Développe, s'il te plait.

[Ragnarsson]

De mémoire Jean, il y a un article en quatre épisodes où on peut voir des réponses impulsionnelles filtrées des différents haut parleurs que l'auteur essaye d'aligner temporellement, utilisant un appareil novateur pour l'époque, un DSP Yamaha permettant de faire du filtrage quatre voies.

Moi qui suis un peu plus vieux que l'indien, j'y suis allé une fois mais ce n'était plus rue de Belfort mais rue de Chine (de mémoire). Abonné à la dernière série de l'Audiophile je n'ai jamais reçu le dernier numéro de l'abonnement la revue ayant cessé de paraitre.

C'était à l'époque de mon premier système de mesure audio, monté en partie moi même (micro de mesure, carte son PC, logiciel Elektor pour la mesure d'impédance, WinMLS pour la réponse en fréquence, en plus de Oscillo, gain/phasemètre Hewlett Packard et Générateur BF) les MLSSA, Clio et CALSOD/LEAP décrits ou utilisés dans la revue (comme quoi on y parlait mesures) ne m'étant pas accessible financièrement.

Ma première paire étudié avec ces outils fut à base de haut parleurs Audax (Série Aerogel et tweeter HD13D34), le point de départ était une enceinte décrite par Delaleu dans l'Audiophile, mais avec autre grave et autre tweeter.

Ce qui était vraiment difficile à mesurer à l'époque c'était la phase et avec ces moyens rudimentaires par rapport au standards d'aujourd'hui, pas de vision temps fréquence, ni de bon calage temporel des mesures.

---

Des outils d'analyse sont maintenant accessible à moindre coût. Donc, ils n'ont aucune excuse pour justifier une telle médiocrité intellectuelle.

Ce n'est pas parce qu'ils sont plus accessibles qu'ils sont compris. L'accessibilité n'a jamais remplacé le savoir.
Et les outils d'analyse dont tu parles qui sont tous numériques à présent, depuis le plus simple oscilloscope jusqu'à l'analyseur de spectre en temps réel à 30 000 balles, utilisent Fourier.

Pourtant les sciences de l'audio ont sacrément évoluer depuis les années 80.

Développe, s'il te plait.

REW est gratuit
Vituixcad est gratuit
Une carte son très performante coute moins cher qu'un haut parleur de 38cm
Une bon micro de mesure ne coute pas très cher, mon Earthwork M30 coute moins qu'un GPA 416-8B

A toi de montrer que l'utilisation de Fourier n'est pas exacte. Les travaux de Fourier ne sont pas numériques! Si tu veux rester en analogique tu peux aussi utiliser Laplace, cela va revenir au même.
Un signal partiellement périodique est parfaitement modélisé, par exemple un burst de sinus. Ce burst pouvant avoir une attaque et une décroissance, et être composé de plusieurs sinusoides indépendantes ou ayant des relations entre elles (distorsion harmonique).
A tiens c'est marrant ce que je viens de décrire n'est-il pas une note d'un instrument, avec ses partiels, son attaque, sa décroissance...
Donc oui le son produit pas les instruments, capturé par un microphone, signal périodique mais à cours terme est parfaitement modélisé. On ne pourra donc bruler ni Fourier ni Laplace (en référence au titre d'un article dans l'Audiophile, "Faut il bruler Fourier?").

Peut être confonds tu Joseph Fourier avec Charles Fourier?

Les différences sonores sont plutôt à chercher du coté des interfaces entre milieux: enceinte-acoustique salle, ampli-enceinte, champ acoustique-microphone(s), acoustique-placement de l'auditeur....

Si tu comptes le nombre de publications de l'Audio Engineering Society depuis 1980 le chiffre est énorme. Donc oui cela a évolué et sacrément. Pour une somme annuelle abordable (moins cher que l'abonnement annuel à Roon, ou à un service de streaming) tu peux devenir membre associé et avoir accès à toutes ces connaissances.

Pour compléter l'AES mais uniquement sur l'acoustique tu as aussi l'ASA, avec la encore des références scientifiques incontournables. L'ASA avait autrefois publié un CD de test et démonstration pour la compréhension de la psycho-acoustique. Se tester soi-même avec ce CD génère une sorte de révélation, à partir de laquelle on n'achètera plus de gri-gri audio, de câbles ésotériques et autres chimères.