Qualité des graves sur un ampli

[jys]

Il faut relativiser Jacques. Au delà du pingouin audiophile bricoleur que nous sommes, il y a de vrais scientifiques qui ont fait avancer l'audio et il existe toujours une activité scientifique de l'audio et de l'acoustique.
Les "faits" remontés ont été étudiés, mais sans "faits" scientifiquement établis il n'y a pas de "faits". Alors soit ça n'intéresse personne, soit il n'y a pas de "faits".

Xavier, 
une réponse aussi brutale frise le négationisme. 
En tant qu'Audiophile, on a l'habitude des noms d'oiseaux, mais un tel aveugleument de la part des "esprits rationnels" fait douter de leur discernement.
Jean-Yves

Pas d'accord Jean-Yves, je laisse la porte ouverte : "soit ça n'intéresse personne" et je pourrait ajouter une seconde porte ouverte "soit ça n'a pas d'intérêt financier".
Mais j'espère que tu concèderas que l'acoustique et l'audio ont été et restent des sujets scientifiques qu'il faut laisser aux scientifiques le soin de traiter. Les audiophiles devant rester à leur place, c'est à dire pour 99% d'entre eux (dont je fais partie) des bricoleurs.

Xavier,
là, on atteint un "point de bascule" comme on dit dans l'étude des systèmes dynamiques que je connais bien. On en sait de plus en plus et le "réel" est primordial !
C'est pareil avec l'Ecologie...Quel rapport à la réalité alarmante mise en évidence par les scientifiques depuis 40 ans et les pitreries de députés ecolo-nupes ?
Allez, dors bien avec tes certitudes rassurantes...de toute façon, je ne changerais pas d'avis pour si peu
Jean-Yves

[Klaus Balzer]

Les scientifiques affirmaient dans leur grande majorité qu'un condensateur est un condensateur et qu'une résistance est une résistance . C'était une approche scientifique . Or on constate que ces composants ne sonnent pas "pareil " et qu'un amplificateur à 0.000000001 % de distorsion n'est pas forcément plaisant à l'écoute . Et si la majorité des scientifiques se trompaient ? Il fut un temps ou ils affirmaient que la terre était plate , que l'homme ne pouvait pas dépasser les 100 km/h et que le mur du son était infranchissable .Etc , etc . Scientifique tout ça ?

[begwanch]

Les scientifiques affirmaient dans leur grande majorité qu'un condensateur est un condensateur et qu'une résistance est une résistance . C'était une approche scientifique . Or on constate que ces composants ne sonnent pas "pareil " et qu'un amplificateur à 0.000000001 % de distorsion n'est pas forcément plaisant à l'écoute . Et si la majorité des scientifiques se trompaient ? Il fut un temps ou ils affirmaient que la terre était plate , que l'homme ne pouvait pas dépasser les 100 km/h et que le mur du son était infranchissable .Etc , etc . Scientifique tout ça ?

Oui et de toutes façon les modèles sont toujours une simplification utile, mais limitée de la réalité. Une simple résistance est toujours aussi selfique, voire magnétique etc… Les solveurs avec lesquels on calcule les courants et les tensions dans les branches et les noeuds d’un circuit imprimé utilisent des composants idéalisés et de toutes façon ne résolvent jamais les équations de Maxwell en 3D en tenant compte des rayonnements des transformateurs etc… Les gens qui bricolent leurs amplis le savent, de même que ceux qui dessinent de bonnes implantations. On se base sur le 1er ordre modélisable et après on mesure, on écoute, on tente de mieux comprendre comment améliorer le résultat car le second ordre numérique n’est pas toujours le second ordre perceptif.
Quant aux HP, les modèles sont loin de rendre compte de la complexité réelle des effets magnétiques en comportement dynamique dans les entrefers. 
Cordialement 
Christian

[Klaus Balzer]

La science reflète simplement l'état de nos connaissances au moment T . Certains osent dépasser ce moment T pour passer à T+1 . Au risque de finir au bûcher . Réel ou médiatique . C'est selon les époques . Et quel intérêt pour les scientifiques d'étudier l'amélioration du son procurée par un condensateur ou une résistance tantale ? Aucun , cela n'intéresse que quelques fous qui sont une minorité absolue sur terre . Certains les appellent les "... "
Aucun intérêt économique de financer une étude sérieuse sur la question . Pas de finances = pas d'étude . 99.999999 % des personnes se contentent de la boum boum musique .
Alors , bientôt Mozart disparaitra de Wikipédia ... Adaptez vous ou disparaissez . Je reste avec vous les Don Quichotte du bon son , quitte à me faire traiter d' "idiohile "

[jacquese]

Bonsoir,
Que tout le monde s'en foute OK. On n'est pas obligé de s’intéresser au sujet. Par contre, nier les les faits sous prétexte que l'orthodoxie n'a pas expliquer ou travailler de dessus en est une autre. Et se chercher des biais cognitifs pour tout balayer d'une revers de main c'est carrément du foutage. Quand à nos cher bricoleurs, étant moi-même ingénieur, j'ai plus de respects pour eux que pour un bon paquet de mes collègues, lesquels réfutent par principe les faits non expliqués aussi sûrement que Max Plank devant ses quantas. Et ils invoquent la démarche scientifique en plus !
Tiens à propos de biais cognitifs, le tenants de cette théorie pourraient-ils m'expliquer pourquoi 9 fois sur 10  beaucoup d'entre-nous n'entendent aucune différence et que seulement quelque fois ils entendent quelque chose ? Biais cognitifs à géométrie variable ?

[xnwrx]

Bien, je ne dis pas qu'il n'y a pas de sons des câbles, mais qu'il suffit d'utiliser un "bon" câble adapté. Je ne dis pas qu'il faut de la contre-réaction à gogo, mais juste ce qu'il faut. Je ne dis pas qu'il faut des résistances au carbure de foutral partout, juste de bonnes résistances aux bons endroits...etc.
Ce qui m'énerve au plus haut point, c'est les explications toujours toutes faites que 99% donnent.

[Grand_Floyd]

Je ne dis pas qu'il faut des résistances au carbure de foutral partout, juste de bonnes résistances aux bons endroits...etc.

C'est quoi des bonnes résistances? Si tu as une référence de qualité équivalente/supérieure et pas chère aux tantales/argent qui coûtent une fortune je suis preneur!

[gillesni]

Bonsoir,
Que tout le monde s'en foute OK. On n'est pas obligé de s’intéresser au sujet. Par contre, nier les les faits sous prétexte que l'orthodoxie n'a pas expliquer ou travailler de dessus en est une autre. Et se chercher des biais cognitifs pour tout balayer d'une revers de main c'est carrément du foutage. Quand à nos cher bricoleurs, étant moi-même ingénieur, j'ai plus de respects pour eux que pour un bon paquet de mes collègues, lesquels réfutent par principe les faits non expliqués aussi sûrement que Max Plank devant ses quantas. Et ils invoquent la démarche scientifique en plus !
Tiens à propos de biais cognitifs, le tenants de cette théorie pourraient-ils m'expliquer pourquoi 9 fois sur 10  beaucoup d'entre-nous n'entendent aucune différence et que seulement quelque fois ils entendent quelque chose ? Biais cognitifs à géométrie variable ?

En la matière, j'irais jusqu'à dire que le problème n'est même pas ce que certains nient à cause d'amalgames pseudo-scientifiques, mais plutôt le fait qu'ils refusent carrément tout test contraire à leur doctrine sous le prétexte qu'ils ont déjà toutes les réponses, avant même d'avoir posé les questions. 
Ce qu'ils préfèrent, c'est consacrer toute leur attention à essayer de faire passer tous ceux qui oserait faire autrement pour de sombres naïfs, voir des crétins.
Consacrer autant d'énergie à ce démontage en pièce du loisir de paisibles audiophiles est un curieux problème de comportement qui ne cesse de m'étonner?

[begwanch]

La science reflète simplement l'état de nos connaissances au moment T . Certains osent dépasser ce moment T pour passer à T+1 . Au risque de finir au bûcher . Réel ou médiatique . C'est selon les époques . Et quel intérêt pour les scientifiques d'étudier l'amélioration du son procurée par un  condensateur ou une résistance tantale ?  Aucun , cela n'intéresse que quelques fous qui sont une minorité absolue sur terre . Certains les appellent les "... "
Aucun intérêt  économique de financer  une étude sérieuse sur la question .  Pas de finances = pas d'étude  . 99.999999 % des personnes se contentent de la boum boum musique .
Alors , bientôt Mozart disparaitra de Wikipédia ...  Adaptez vous ou disparaissez . Je reste avec vous les Don Quichotte du bon son , quitte à me faire traiter d' "idiohile "

Non seulement cela mais aussi il ne faut pas confondre « «l’ingénieur » et « le scientifique ». 

L’ingénieur veut un résultat et applique des méthodes connues basées sur des travaux et des modèles entrés dans le domaine courant de par leur utilité pratique et le plus souvent économique. Lorsqu’il tombe sur quelque chose qui ne rentre pas dans le gabarit, il glisse dessus tant que ce n’est pas bloquant car il faut qu’il produise dans les délais et en général,  « il n’est pas payé pour faire de la recherche ».

Le scientifique au contraire est payé pour cela. Il recherche les expériences qui poussent les modèles connus à leurs limites et les mettent en défaut, ne serait-ce que de manière infime, pour chercher ensuite une explication et une prédiction qui peut enrichir la connaissance. Il a un budget et un programme pour cela. 

L’Audiophile travaille avec ses moyens et son budget personnel limité, en général à une réalisation complexe (un système de reproduction sonore fidèle) dont il réalise souvent l’assemblage, rarement  des parties complètes. Chez Melaudia, on s’intéresse particulièrement aux réalisations personnelles, hors du domaine commercial de la hifi, dont les appareils sont souvent soit hors de prix, soit insatisfaisants à l’écoute, soit les deux… Et sur lesquels un peu de tuning bien ciblé apporte parfois de bonnes surprises : dès lors qu’on sort d’une logique commerciale, on peut piocher dans des composants de course aux endroits critiques (résistances argent, capas mica, etc…), idem pour les transducteurs qui sont avec les locaux le maillon faible de nos systèmes.

Pour cela on est tantôt dans le domaine de l’ingénieur, tantôt parfois à la limite du scientifique. En tout cas on prend son temps et on a celui de  s’intéresser à des subtilités perceptibles sans disposer des instruments perfectionnés ni des protocoles de mesure rigoureux qui seraient nécessaires pour aller plus loin, par exemple pour mesurer des nano ou pico ampères qui lui confirment l’existence d’une différence. Une différence que détectent nos oreilles, un laboratoire perfectionné par des millions d’années d’évolution et qui, bien entraînées, sont capable de détecter et de qualifier des subtilités qui demandent ou demanderaient pour les mesurer des efforts instrumentaux parfois considérables, et peut-être justement des budgets pas faciles à justifier par le marché de niche qu’ils représentent.

Sur ce forum on a divers types d’interlocuteurs, avec différents backgrounds, parfois de purs ingénieurs. Ce qui précède peut aider à comprendre leurs réticences, parfois un peu obstinées, face à des démarches passionnées pouvant sembler manquer de rigueur technique. Parfois c’est le cas, mais l’apparence de rigueur technique n’est pas un « silver Bullet » car nier un phénomène perçu parce qu’on n’a pas encore trouvé d’explication claire ni de mesure facile à mettre en œuvre, n’est pas rigoureux non plus scientifiquement. Percevoir une différence ne veut pas forcément dire qu’on entre dans le domaine des gogos ou de la pseudoscience. 

Je prends l’exemple des câbles secteur, sur lesquels on a pu trouver pas mal de  commentaires du type « circulez y a rien à voir ». Pourtant, avec un montage en pont inhabituel et un spectromètre large bande…
https://www.youtube.com/watch?v=lgh3FezsNyk

Cordialement,
Christian

[Bouzouk]

La science reflète simplement l'état de nos connaissances au moment T . Certains osent dépasser ce moment T pour passer à T+1 . Au risque de finir au bûcher . Réel ou médiatique . C'est selon les époques . Et quel intérêt pour les scientifiques d'étudier l'amélioration du son procurée par un  condensateur ou une résistance tantale ?  Aucun , cela n'intéresse que quelques fous qui sont une minorité absolue sur terre . Certains les appellent les "... "
Aucun intérêt  économique de financer  une étude sérieuse sur la question .  Pas de finances = pas d'étude  . 99.999999 % des personnes se contentent de la boum boum musique .
Alors , bientôt Mozart disparaitra de Wikipédia ...  Adaptez vous ou disparaissez . Je reste avec vous les Don Quichotte du bon son , quitte à me faire traiter d' "idiohile "

Non seulement cela mais aussi il ne faut pas confondre « «l’ingénieur » et « le scientifique ». 

L’ingénieur veut un résultat et applique des méthodes connues basées sur des travaux et des modèles entrés dans le domaine courant de par leur utilité pratique et le plus souvent économique. Lorsqu’il tombe sur quelque chose qui ne rentre pas dans le gabarit, il glisse dessus tant que ce n’est pas bloquant car il faut qu’il produise dans les délais et en général,  « il n’est pas payé pour faire de la recherche ».

Le scientifique au contraire est payé pour cela. Il recherche les expériences qui poussent les modèles connus à leurs limites et les mettent en défaut, ne serait-ce que de manière infime, pour chercher ensuite une explication et une prédiction qui peut enrichir la connaissance. Il a un budget et un programme pour cela. 

L’Audiophile travaille avec ses moyens et son budget personnel limité, en général à une réalisation complexe (un système de reproduction sonore fidèle) dont il réalise souvent l’assemblage, rarement  des parties complètes. Chez Melaudia, on s’intéresse particulièrement aux réalisations personnelles, hors du domaine commercial de la hifi, dont les appareils sont souvent soit hors de prix, soit insatisfaisants à l’écoute, soit les deux… Et sur lesquels un peu de tuning bien ciblé apporte parfois de bonnes surprises : dès lors qu’on sort d’une logique commerciale, on peut piocher dans des composants de course aux endroits critiques (résistances argent, capas mica, etc…), idem pour les transducteurs qui sont avec les locaux le maillon faible de nos systèmes.

Pour cela on est tantôt dans le domaine de l’ingénieur, tantôt parfois à la limite du scientifique. En tout cas on prend son temps et on a celui de  s’intéresser à des subtilités perceptibles sans disposer des instruments perfectionnés ni des protocoles de mesure rigoureux qui seraient nécessaires pour aller plus loin, par exemple pour mesurer des nano ou pico ampères qui lui confirment l’existence d’une différence. Une différence que détectent nos oreilles, un laboratoire perfectionné par des millions d’années d’évolution et qui, bien entraînées, sont capable de détecter et de qualifier des subtilités qui demandent ou demanderaient pour les mesurer des efforts instrumentaux parfois considérables, et peut-être justement des budgets pas faciles à justifier par le marché de niche qu’ils représentent.

Sur ce forum on a divers types d’interlocuteurs, avec différents backgrounds, parfois de purs ingénieurs. Ce qui précède peut aider à comprendre leurs réticences, parfois un peu obstinées, face à des démarches passionnées pouvant sembler manquer de rigueur technique. Parfois c’est le cas, mais l’apparence de rigueur technique n’est pas un « silver Bullet » car nier un phénomène perçu parce qu’on n’a pas encore trouvé d’explication claire ni de mesure facile à mettre en œuvre, n’est pas rigoureux non plus scientifiquement. Percevoir une différence ne veut pas forcément dire qu’on entre dans le domaine des gogos ou de la pseudoscience. 

Je prends l’exemple des câbles secteur, sur lesquels on a pu trouver pas mal de  commentaires du type « circulez y a rien à voir ». Pourtant, avec un montage en pont inhabituel et un spectromètre large bande…
https://www.youtube.com/watch?v=lgh3FezsNyk

Cordialement,
Christian

Non je pense plutôt que la science est établie et qu’elle n’a pas être contesté. La théorie de la relativité n’a pas remis en question la gravité de Newton, elle l’a juste complété. De même, Newton n’a pas contesté les lois de Kepler. Sinon c’est la porte ouverte à tous les délires et autres théories complotistes qui foisonnent un peu partout.

En acoustique, la recherche fait largement usage de test subjectif d’écoute et c’est d’ailleurs ainsi que l’on définit les seuils différentiels de perception à l'aide de tests en aveugle, rejetés par bon nombre de mélaudien !

 
Bouzouk