Livre "Dieu, la science, les preuves" (il n'est aucunement question de religion)

[Daniel16]

Un livre sur Dieu, la spiritualité,  presque une morale qui s'y ratacherait, c'est s'offrir du " soft power " pour celui qui pratique à longueur de vie professionnelle le " hard power " .
C'est le gp de F1 pour l'Arabie Saoudite, la coupe du monde de foot ou le PSG pour le Qatar, les J.O pour la Chine ... mais on est pas obligé de consommer !

cdt  ... Daniel ...

[jefourcade]

Il y a ceux qui critiquent ce livre sans l'avoir lu, certains allant jusqu'à affirmer que ce serait pour eux une perte de temps ; il y a maintenant ceux qui s'en prennent à la moralité de leurs auteurs. C'est plutôt pathétique ...

Pour revenir au livre, un aspect intéressant et qui est parfaitement du domaine de la science concerne le calcul de probabilité. Dans le livre deux aspects probabilistes ont été abordés : le premier traite de la probabilité que les réglages fins des constantes de l'univers soit ceux qu'ils sont pour rendre l'univers viable, le deuxième traite de la probabilité de l'apparition de la vie à partir de la matière inanimée.

Les valeurs sont extrêmement faibles de l'ordre de 1 sur 10^120 dans le premier cas et 1 sur 10^40000 dans le second. Les sources sont citées dans le livre notamment celle de Chandra Wickramasinghe professeur de mathématique qui travaille sur l'origine de la vie (voir sa fiche wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/Chandra_Wickramasinghe).

Dans un livre publié avec F. Hoyle ils écrivent :
"La probabilité que la vie ait pu se former à partir de la matière inanimée correspond à un chiffre avec 40000 zéro avant le 1. Un chiffre assez petit pour enterrer Darwin et la totalité de la théorie de l'évolution. Il n'y a jamais eu de soupe primitive, ni sur cette planète ni  sur quelconque autre. Et si les débuts de la vie n’étaient pas dus au hasard, ils sont donc certainement le produit d'une intelligence".

Je n'ai pas vérifié ces calculs

[marc guertin]

Pathétique

[begwanch]

Il y a ceux qui critiquent ce livre sans l'avoir lu, certains allant jusqu'à affirmer que ce serait pour eux une perte de temps ; il y a maintenant ceux qui s'en prennent à la moralité de leurs auteurs. C'est plutôt pathétique ...

Pour revenir au livre, un aspect intéressant et qui est parfaitement du domaine de la science concerne le calcul de probabilité. Dans le livre deux aspects probabilistes ont été abordés : le premier traite de la probabilité que les réglages fins des constantes de l'univers soit ceux qu'ils sont pour rendre l'univers viable, le deuxième traite de la probabilité de l'apparition de la vie à partir de la matière inanimée.

Les valeurs sont extrêmement faibles de l'ordre de 1 sur 10^120 dans le premier cas et 1 sur 10^40000 dans le second. Les sources sont citées dans le livre notamment celle de Chandra Wickramasinghe professeur de mathématique qui travaille sur l'origine de la vie (voir sa fiche wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/Chandra_Wickramasinghe).

Dans un livre publié avec F. Hoyle ils écrivent :
"La probabilité que la vie ait pu se former à partir de la matière inanimée correspond à un chiffre avec 40000 zéro avant le 1. Un chiffre assez petit pour enterrer Darwin et la totalité de la théorie de l'évolution. Il n'y a jamais eu de soupe primitive, ni sur cette planète ni  sur quelconque autre. Et si les débuts de la vie n’étaient pas dus au hasard, ils sont donc certainement le produit d'une intelligence".

Je n'ai pas vérifié ces calculs 

Jean,
Vous avez raison sur le tout dernier point: cela prête à sourire, voire à rire  . Les détails de ce genre de calcul n’ont pas besoin d’être vérifiés: ce qu’il faut mettre en cause ce sont les hypothèses préalables.

Par exemple dans la conception des multivers, ou multi-univers, toutes les constantes de l’univers sont testées dans un nombre colossal de réalisations. Une grande partie de ces réalisation n’est pas stable et s’effondre. Une partie de celles qui sont stables donnent naissance à de la vie intelligente, capable de se poser ces questions, quitte à formuler des hypothèses cherchant à démontrer qu’ils ont une chance infinie…

De toutes façons, ce qu’on appelle aujourd’hui le modèle standard, n’est pas une théorie unifiée loin s’en faut. Le fait qu’elle comporte un grand nombre de constantes déterminées expérimentalement, traduit son incomplétude, autant que les paradoxes de la matière noire, plus abondantes que la matière observable (mais où est-elle?), et de l’énergie noire (une énergie négative ?) autant de bizarreries qui ont de fortes chances de traduire les défauts du Modèle Standard, la théorie actuelle. Alors, se vanter de ce genre de calculs basé sur des variations desdites constantes avec des combinations stables infiniment improbables comme résultats, me parait relever plus d’idéologie que de science.

Idem pour cette question de probabilité de formation de la vie, surtout pour nier en bloc le mécanisme de l’évolution qui est si robuste - et dont la robustesse survit très bien à la carence d’une observation ou d’un mécanisme dont les traces ont de bonnes chances d’avoir été effacées par ses successeurs. On n’est pas dans un loto habituel, si on a le droit de prendre de multiples tickets pour le premier numéro seulement, tiré au bout d’une semaine, pour le sélectionner et le garder pour passer au second numéro répétant la même sélection, et ainsi de suite. La probabilité de succès passe à 100 % dans ce mode de tirage particulier- la Française des Jeux ne propose pas hélas d’acheter des tickets pour chaque numéro tiré isolément chaque semaine, l’un après l’autre, et de gagner le gros lot si on a rassemblé les 6 numéros gagnants au bout de 6 semaines ...

Et puis, comment donner la probabilité d’occurence d’un mécanisme qu’on n’est pas fichu de décrire ? On confine à l’absurdité du calcul. En conclusion, remettre en cause toute la théorie de l’évolution, en prétextant la carence d’une seule observation actuelle d’un phénomène remontant à peut-être 3,7 milliards d’années, manque singulièrement de rationalité, et fait penser à une tentative d’enfumage plus qu’à une démarche sans a priori sur ce qu’on veut démontrer.

Quand on veut faire de la science, on prend toutes les observations, et on essaie de trouver un modèle ou un mécanisme raisonnable et simple qui permettre d’en rendre compte. Quand on regarde la masse d’observations auxquelles le mécanisme de sélection darwinienne fournit une explication, difficile de ne pas être impressionné par le ratio entre la complexité de ce qu’on observe et la simplicité du mécanisme. Nier cette réalité, comme les auteurs mentionnés le font, ce n’est pas faire preuve de sérieux scientifique, à mon humble avis. 

Quand on veut faire de l’idéologie contre la science, on va à la pêche de quelques observations contradictoires ou même d’une absence, considérée comme contradictoire, de certaines observations, pour renforcer une idéologie, souvent avec des motivations bien plus terre à terre. Exemple type, les climatosceptiques.

Cordialement,
Christian

[gillesni]

Pathétique

Je pense que ce qualificatif n'était pas nécessaire.
Comme quoi, il n'est pas si facile de se contrôler.
Passons à autre chose.

[marc guertin]

C’est vrai ce n’est pas nécessaire, de moi-même je n’aurais pas employé ce terme, et d’ailleurs  je ne le pense que ce soit pathétique. J’ai simplement fait une reprise du post précédent qui qualifiait les gens comme moi qui “croient en la sciences” d’être pathétiques dans nos réactions vis-à-vis de leur bouquin. Nos arguments étant balayés sans égard ni attention. Après avoir été qualifiés de dogmatique, feignasse, radin (je n’ai pas le temps de tout relever, perte de temps), il me semblait que de simplement reprendre ces propos pouvait être éclairant, désolé.
Marc

[claude m4]

Bonjour ,

Que le monsieur soit ceci ou cela discrédite t il entièrement le contenu du livre ? (je ne parle pas de ses conclusions )

P.S quand aux qualificatifs ,chacun prends pour lui ce qui lui convient ou pas (lorsque l'on ne se sent pas concerné ,l'on est pas concerné )

bonne journée

claude

[jys]

moi, ça me rassure quand j'écoute ces gars là (CNRS,CEA,INRAE...) encore Etienne Klein dans une savante explication de la différence entre vérité et véracité...une belle leçon de discernement.
https://www.youtube.com/watch?v=5Pc_Bs0ahuo
(les plus pressés sauteront à 11mn )

[claude m4]

Bonsoir ,

la partie historique est intéressante ,je trouve .

claude

[claude m4]

bonjour ,

que l'un des auteurs du livre soit dans les "affaires " ou dans des affaires pose t il questions  avec le sujet ? peut être ? 

le titre accrocheur et racoleur du livre avec le fait qu'il soit catholique pratiquant beaucoup plus me semble t il  .

"Par ailleurs, jusqu'à preuve du contraire, je fais le pari, à la Baise Pascal, que si j'avais dit que j'adhérais pleinement à ce qui est dit dans ce livre, même sans l'avoir lu, mais seulement au travers de ce qui en est dit par ses lecteurs ici, ceux-ci ne me reprocheraient pas de m'exprimer sans l'avoir lu... 

je l'avais laisser passer celle la ,et bien en ce qui me concerne tu as perdu ,pour moi que l'on adhère ou pas à ce qui est écrit est propre à chacun, même si l'on peut en débattre .


"car il n'y a pas des petits profits à occuper l'esprit des braves gens grâce à un bouquin sujet à controverses. Pendant ce temps, les affaires continuent..."

en tête des ventes (50000 exemplaires )et un retirage prévu ;c'est beaucoup mais ça reste peu par rapport à une émission comme  le soir sur c 8 (pour l'occupation des esprits )

P.S ce que je mentionne sur ce monsieur ,c'est que j'ai vu sur le net

bonne journée 

claude