Livre "Dieu, la science, les preuves" (il n'est aucunement question de religion)

[claude m4]

Bonjour Gilles ,

ah non pas celui la (il est d'ordre général ) ,celui d'avant oui !

claude

[gillesni]

Claude,

Je crois que plusieurs personnes participant à cette discussion n'ont pas saisis la portée de leurs affirmations.

Pour te répondre directement, s'il fallait avoir lu tous les livres contenant des passages discutables pour avoir le droit de dire que l'on n'est pas d'accord avec certaines des idées que ceux-ci proposent, ne penses-tu pas que cela poserait un grave problème à notre société?
Ainsi, il serait donc par exemple interdit de dire son désaccord avec le nazisme sans avoir lu "mein Kampf"? Et puis le dit-livre contiendrait de toute façon des arguments qui seraient par principe inattaquables?

Bien sûr, ce choix n'a que pour but de prendre un exemple démonstratif, et les deux livres ne sont en rien comparables, mais si ton raisonnement s'appliquait, on arriverait aux mêmes résultats qui sont un déni des fondements de notre société, la démocratie.

[jys]

David Elbaz dans un exposé lumineux...en quoi l'Univers est il beau ?...je sens que ça va plaire à certains
https://www.youtube.com/watch?v=udTEg79Gks0

[claude m4]

Claude,

Je crois que plusieurs personnes participant à cette discussion n'ont pas saisis la portée de leurs affirmations.

Pour te répondre directement, s'il fallait avoir lu tous les livres contenant des passages discutables pour avoir le droit de dire que l'on n'est pas d'accord avec certaines des idées que ceux-ci proposent, ne penses-tu pas que cela poserait un grave problème à notre société?
Ainsi, il serait donc par exemple interdit de dire son désaccord avec le nazisme sans avoir lu "mein Kampf"?  Et puis le dit-livre contiendrait de toute façon des arguments qui seraient par principe inattaquables?

Bien sûr, ce choix n'a que pour but de prendre un exemple démonstratif, et les deux livres ne sont en rien comparables, mais si ton raisonnement s'appliquait, on arriverait aux mêmes résultats qui sont un déni des fondements de notre société, la démocratie.

Gilles,


"Pour te répondre directement, s'il fallait avoir lu tous les livres contenant des passages discutables pour avoir le droit de dire que l'on n'est pas d'accord avec certaines des idées que ceux-ci proposent, ne penses-tu pas que cela poserait un grave problème à notre société?"

s'exprimer sur quelque chose que l'on a pas lu ,vu ,entendu ,c'est complètement dans l'air du temps ,sur certains chaînes de télé c'est leurs fonds de commerce ;pose une question (un micro trottoir ) dans la rue sur n'importe quel sujet ,huit a neuf personnes sur dix te diront quelque chose sur un sujet même si ils ne le connaissent pas 
je trouve cela affligeant ,mieux vaut avoir surtout un avis que d'avoir un avis sur tout .


"pour avoir le droit de dire que l'on n'est pas d'accord avec certaines des idées que ceux-ci proposent, ne penses-tu pas que cela poserait un grave problème à notre société?"

Lire le livre complet c'est un premier point ,dire  si l'on est d'accord ou pas ...ça me semble prétentieux ,surtout pour ceux qui ici ne connaissent pas  la majorité des savants énoncés dans cette ouvrage ;oui je pense que cela pose un grave problème à notre société de parler à torts et à travers .

"la culture ,c'est comme la confiture ,moins on en a ,plus on l'étale "


"mais si ton raisonnement s'appliquait, on arriverait aux mêmes résultats qui sont un déni des fondements de notre société, la démocratie"

oh Lala  les grands mots , t'y va pas un peu fort la ? je pense plutôt que si sans savoir les gens la mettait en veilleuse ,l'on entendrai moins de conneries et le société et la démocratie ne s'en porterait que mieux ,

"tout le monde a le droit  de l'ouvrir mais aussi le devoir se de la fermer"

claude

[escartefigue33]

Comme dit David Elbaz, l'univers qu'on nous présente et qui semble si beau est une arnaque, les couleurs sont fausses, l'infrarouge et  l'ultraviolet sont convertis dans une couleur choisie pour élaborer ces magnifiques tableaux, qui n'ont rien à voir avec la réalité.
Même si on regarde dans le télescope le plus puissant, on ne verra jamais ces belles couleurs qui sont fabriques de toutes pièces.. 

L'arnaque est partout, il faut se rendre à l'évidence.

cdt, 
Gérard

[begwanch]

Claude,

Je crois que plusieurs personnes participant à cette discussion n'ont pas saisis la portée de leurs affirmations.

Pour te répondre directement, s'il fallait avoir lu tous les livres contenant des passages discutables pour avoir le droit de dire que l'on n'est pas d'accord avec certaines des idées que ceux-ci proposent, ne penses-tu pas que cela poserait un grave problème à notre société?
Ainsi, il serait donc par exemple interdit de dire son désaccord avec le nazisme sans avoir lu "mein Kampf"?  Et puis le dit-livre contiendrait de toute façon des arguments qui seraient par principe inattaquables?

Bien sûr, ce choix n'a que pour but de prendre un exemple démonstratif, et les deux livres ne sont en rien comparables, mais si ton raisonnement s'appliquait, on arriverait aux mêmes résultats qui sont un déni des fondements de notre société, la démocratie.

Gilles,


"Pour te répondre directement, s'il fallait avoir lu tous les livres contenant des passages discutables pour avoir le droit de dire que l'on n'est pas d'accord avec certaines des idées que ceux-ci proposent, ne penses-tu pas que cela poserait un grave problème à notre société?"

s'exprimer sur quelque chose que l'on a pas lu ,vu ,entendu ,c'est complètement dans l'air du temps ,sur certains chaînes de télé c'est leurs fonds de commerce ;pose une question (un micro trottoir ) dans la rue sur n'importe quel sujet ,huit a neuf personnes sur dix te diront quelque chose sur un sujet même si ils ne le connaissent pas 
je trouve cela affligeant ,mieux vaut avoir surtout un avis que d'avoir un avis sur tout .


"pour avoir le droit de dire que l'on n'est pas d'accord avec certaines des idées que ceux-ci proposent, ne penses-tu pas que cela poserait un grave problème à notre société?"

Lire le livre complet c'est un premier point ,dire  si l'on est d'accord ou pas ...ça me semble prétentieux ,surtout pour ceux qui ici ne connaissent pas  la majorité des savants énoncés dans cette ouvrage ;oui je pense que cela pose un grave problème à notre société de parler à torts et à travers .

"la culture ,c'est comme la confiture ,moins on en a ,plus on l'étale "


"mais si ton raisonnement s'appliquait, on arriverait aux mêmes résultats qui sont un déni des fondements de notre société, la démocratie"

oh Lala  les grands mots , t'y va pas un peu fort la ? je pense plutôt que si sans savoir les gens la mettait en veilleuse ,l'on entendrai moins de conneries et le société et la démocratie ne s'en porterait que mieux ,

"tout le monde a le droit  de l'ouvrir mais aussi le devoir se de la fermer"

claude

Claude et tous,

Le problème depuis le départ avec ce livre ce n’est pas qu’il propose de l’information scientifique vulgarisée sur certains sujets : pas de problème de fond, il le fait presque nécessairement avec un niveau de pertinence qui conviendra aux uns et déplaira aux autres suivant leur niveau de connaissance et d’information préalable. Cela peut être fort intéressant à discuter, d’ailleurs. 

Mais à condition de le faire avec un esprit à la fois rationnel et ouvert. 
Il faut réaliser par exemple que ces notions de matière noire et d’énergie noire, ne sont finalement qu’un trou théorique actuel dans le tapis cosmologique, entre la trame de la relativité générale et le fil de la physique quantique, pour ainsi dire. J’ai cité dans ce fil un article récent de Scientific American qui renvoie à un tout nouveau papier sur la gravitation quantique, qui (à grands renforts de physique théorique et de mathématiques) semble faire tomber du chapeau… de quoi se passer de l’observation de ces quantités « noires » à ce jour inobservables expérimentalement! Correct ou pas, ce n’est pas de notre ressort ni de notre compétence, mais c’est une manière de plus d’illustrer que finalement, cette question du livre, présentée semble t’il comme point d’achoppement de la science et preuve indirecte du divin, n’est rien d’autre qu’une hypothèse en cours d’étude active, hors du corpus scientifique consolidé.

Mais revenons au vif du sujet et de la polémique : ce qui ressort de la vidéo « de marketing » mise en avant au début de ce fil, c’est que le livre objet du fil, utilise des points qui sont l’objet de recherche scientifique, ou qui relèvent de vérités scientifiques (l’évolution des espèces, ou l’expansion de l’univers) à des fins d’idéologie religieuse.

Pour s’insurger contre le risque d’un glissement de l’information et de la connaissance vers le prosélytisme, nul besoin d’avoir lu l’ouvrage en intégralité, ni d’être expert dans chacun des domaines techniques mentionnés, pour s’insurger ! Le procédé est tendancieux dans son principe, sans même devoir aller chercher des analogies extrèmes.

De plus, défendre à tout crin ce genre d’ouvrage peut poser question pour quiconque souhaite rester neutre, surtout pour un ouvrage tout récent en cours de promotion active (ce qui n’est pas le cas du « Gène Egoiste » que j’ai cité). Soit, mais même s’il ne s’agit que de faire le buzz, en tout cas merci de ne pas jeter l’opprobe sur les insurgés. 

Hormis cela,  on doit reconnaitre qu’à secouer l’arbre comme on l’a fait, quelques fruits intéressants sont tombés, comme pour moi en tout cas, cette talk d’Etienne Klein. C’est quand même ce qui est bien sur ce forum, pour reprendre d’ailleurs Étienne Klein, ce n’est pas un clan dans lequel tout le monde est d’accord sur tout, y compris pour casser la figure à tous ceux qui n’en font pas partie. S’il n’y rien à discuter, alors pas besoin de discussion… 

Proposition: prenons donc ce forum comme un salon de discussion entre gens qui savent se respecter et se tenir. Et qui sont capables de discourir courtoisement, à l’occasion, d’autre chose que de haute fidélité. On peut critiquer les idées et les remettre en question sans remettre en question les personnes.

Bien cordialement,
Christian
PS: Décidément chez les Klein, il n’y a pas que d’excellents tweeters (sic)!

[ALTECMANIAC]

Bonsoir à tous, je suis avec curiosité ce sujet, dont les échanges sont d'un bon niveau, et le ton relativement cordial, donc je vais me permettre d'y exprimer mon opinion, avec ma petite culture et mes petites connaissances .
D'abord, je n'ai pas lu le livre, et ne le lirai certainement pas, sauf (peut-être) si on me le prête. De mon point de vue, la conclusion de ce livre a été écrite avant son premier chapitre. Et ce n'est pas la pseudo interview "journalistique" qui y donne plus de crédit.
De plus ce n'est certainement pas le premier livre de ce type, et ne sera pas le dernier non plus, et il existe certainement des tas d'ouvrages en totale contradiction avec celui-ci, lesquels avec les mêmes faits, parviennent à des conclusions opposées.
Il faut donc relativiser la portée de ces écrits, d'autant plus que si ce livre amenait la preuve irréfutable de l'existence d'un créateur, je pense qu'on en parlerait bien plus, et que cela provoquerait un certain trouble dans le monde, la Bible restant toujours le livre le plus vendu dans le monde...suivi du Coran et ... du Livre rouge de Mao !!! (y zon p'être pas le choix)...
Mais cela n'a pas d'importance, chacun a le droit de Croire ou de ne pas Croire... Mais pour ma part je m'interroge quand même, car pour que la vie se développe, jusqu'a l'Etre suprême qu'est l'Homme, il a effectivement fallu que l'on gagne au loto et pas qu'une fois...
D'abord, la distance terre/soleil: ni trop prêt, ni trop loin, il suffit de voir la pauvre planète Mars, où une vie embryonnaire a peut-être existée, mais qui maintenant n'est qu'un grande désert.
La légère inclinaison de l'axe de rotation de la terre, qui donne les saisons, sources de bio-diversité.
La présence de la lune, qui donne les marées.
Tous ces fossiles (dinosaures, mammifères géants...) prouvant les grandes extinctions.
... et bien d'autres points
Concernant l'Evolution, si elle explique pas tout, elle est quand même très cohérente, voir l'exemple des taupes, il n'y a que 2 types au monde, l'une est un hérisson (l'européenne), et l'autre un marsupial (l'australienne), 2 espèces différentes, 2 évolutions très très proches. Il y a encore des trous dans la raquette (évolution de l'Homme), mais on voit quand bien un schéma logique, les souris de Tchernobyl se sont adaptées à la radioactivité, alors que les hirondelles non (elles sont nomades)... pour moi l'évolution des espèces existe bien, l'ADN, science ressente, est un bon outil pour aider à sa compréhension, voir l'ADN commun entre l'Homme de Neandertal et l'Homme moderne européen...
C'est pour ces raisons, et d'autres, que je doute (très) fortement de l'existence d'un Créateur, pourquoi tout ce bazar, ces galaxies, ces systèmes solaires... si la finalité de tout cela est l'Homme, pourquoi le laisser s'auto-détruire, détruire son environnement, laisser des pères vendre leurs petites filles de 9 ans a des vieux pervers...
De mon point de vue, notre existence n'a pas vraiment plus d'importance que celle d'un cloporte, et comme le disait Coluche, nous avons été premier à un concours de circonstances...   
Maintenant je peux comprendre que certains aient besoin de se rassurer, se dire que tout cela n'est pas inutile, depuis que l'Homme a pris conscience de lui-même, cette question le tarabusque, et cela va continuer encore longtemps, longtemps...
Mais ceci n'est que mon avis de modeste Homo-sapiens-sapiens...
Stéphane M.

[claude m4]

Claude,

Je crois que plusieurs personnes participant à cette discussion n'ont pas saisis la portée de leurs affirmations.

Pour te répondre directement, s'il fallait avoir lu tous les livres contenant des passages discutables pour avoir le droit de dire que l'on n'est pas d'accord avec certaines des idées que ceux-ci proposent, ne penses-tu pas que cela poserait un grave problème à notre société?
Ainsi, il serait donc par exemple interdit de dire son désaccord avec le nazisme sans avoir lu "mein Kampf"?  Et puis le dit-livre contiendrait de toute façon des arguments qui seraient par principe inattaquables?

Bien sûr, ce choix n'a que pour but de prendre un exemple démonstratif, et les deux livres ne sont en rien comparables, mais si ton raisonnement s'appliquait, on arriverait aux mêmes résultats qui sont un déni des fondements de notre société, la démocratie.

Gilles,


"Pour te répondre directement, s'il fallait avoir lu tous les livres contenant des passages discutables pour avoir le droit de dire que l'on n'est pas d'accord avec certaines des idées que ceux-ci proposent, ne penses-tu pas que cela poserait un grave problème à notre société?"

s'exprimer sur quelque chose que l'on a pas lu ,vu ,entendu ,c'est complètement dans l'air du temps ,sur certains chaînes de télé c'est leurs fonds de commerce ;pose une question (un micro trottoir ) dans la rue sur n'importe quel sujet ,huit a neuf personnes sur dix te diront quelque chose sur un sujet même si ils ne le connaissent pas 
je trouve cela affligeant ,mieux vaut avoir surtout un avis que d'avoir un avis sur tout .


"pour avoir le droit de dire que l'on n'est pas d'accord avec certaines des idées que ceux-ci proposent, ne penses-tu pas que cela poserait un grave problème à notre société?"

Lire le livre complet c'est un premier point ,dire  si l'on est d'accord ou pas ...ça me semble prétentieux ,surtout pour ceux qui ici ne connaissent pas  la majorité des savants énoncés dans cette ouvrage ;oui je pense que cela pose un grave problème à notre société de parler à torts et à travers .

"la culture ,c'est comme la confiture ,moins on en a ,plus on l'étale "


"mais si ton raisonnement s'appliquait, on arriverait aux mêmes résultats qui sont un déni des fondements de notre société, la démocratie"

oh Lala  les grands mots , t'y va pas un peu fort la ? je pense plutôt que si sans savoir les gens la mettait en veilleuse ,l'on entendrai moins de conneries et le société et la démocratie ne s'en porterait que mieux ,

"tout le monde a le droit  de l'ouvrir mais aussi le devoir se de la fermer"

claude

Claude et tous,

Le problème depuis le départ avec ce livre ce n’est pas qu’il propose de l’information scientifique vulgarisée sur certains sujets : pas de problème de fond, il le fait presque nécessairement avec un niveau de pertinence qui conviendra aux uns et déplaira aux autres suivant leur niveau de connaissance et d’information préalable. Cela peut être fort intéressant à discuter, d’ailleurs. 

Mais à condition de le faire avec un esprit à la fois rationnel et ouvert. 
Il faut réaliser par exemple que ces notions de matière noire et d’énergie noire, ne sont finalement qu’un trou théorique actuel dans le tapis cosmologique, entre la trame de la relativité générale et le fil de la physique quantique, pour ainsi dire. J’ai cité dans ce fil un article récent de Scientific American qui renvoie à un tout nouveau papier sur la gravitation quantique, qui (à grands renforts de physique théorique et de mathématiques) semble faire tomber du chapeau… de quoi se passer de l’observation de ces quantités « noires » à ce jour inobservables expérimentalement! Correct ou pas, ce n’est pas de notre ressort ni de notre compétence, mais c’est une manière de plus d’illustrer que finalement, cette question du livre, présentée semble t’il comme point d’achoppement de la science et preuve indirecte du divin, n’est rien d’autre qu’une hypothèse en cours d’étude active, hors du corpus scientifique consolidé.

Mais revenons au vif du sujet et de la polémique : ce qui ressort de la vidéo « de marketing » mise en avant au début de ce fil, c’est que le livre objet du fil, utilise des points qui sont l’objet de recherche scientifique, ou qui relèvent de vérités scientifiques (l’évolution des espèces, ou l’expansion de l’univers) à des fins d’idéologie religieuse.

Pour s’insurger contre le risque d’un glissement de l’information et de la connaissance vers le prosélytisme, nul besoin d’avoir lu l’ouvrage en intégralité, ni d’être expert dans chacun des domaines techniques mentionnés, pour s’insurger ! Le procédé est tendancieux dans son principe, sans même devoir aller chercher des analogies extrèmes.

De plus, défendre à tout crin ce genre d’ouvrage peut poser question pour quiconque souhaite rester neutre, surtout pour un ouvrage tout récent en cours de promotion active (ce qui n’est pas le cas du « Gène Egoiste » que j’ai cité). Soit, mais même s’il ne s’agit que de faire le buzz, en tout cas merci de ne pas jeter l’opprobe sur les insurgés. 

Hormis cela,  on doit reconnaitre qu’à secouer l’arbre comme on l’a fait, quelques fruits intéressants sont tombés, comme pour moi en tout cas, cette talk d’Etienne Klein. C’est quand même ce qui est bien sur ce forum, pour reprendre d’ailleurs Étienne Klein, ce n’est pas un clan dans lequel tout le monde est d’accord sur tout, y compris pour casser la figure à tous ceux qui n’en font pas partie. S’il n’y rien à discuter, alors pas besoin de discussion… 

Proposition: prenons donc ce forum comme un salon de discussion entre gens qui savent se respecter et se tenir. Et qui sont capables de discourir courtoisement, à l’occasion, d’autre chose que de haute fidélité. On peut critiquer les idées et les remettre en question sans remettre en question les personnes.

Bien cordialement,
Christian
PS: Décidément chez les Klein, il n’y a pas que d’excellents tweeters (sic)!

bonsoir ,


"Mais à condition de le faire avec un esprit à la fois rationnel et ouvert. 
Il faut réaliser par exemple que ces notions de matière noire et d’énergie noire, ne sont finalement qu’un trou théorique actuel dans le tapis cosmologique, entre la trame de la relativité générale et le fil de la physique quantique, pour ainsi dire. J’ai cité dans ce fil un article récent de Scientific American qui renvoie à un tout nouveau papier sur la gravitation quantique, qui (à grands renforts de physique théorique et de mathématiques) semble faire tomber du chapeau… de quoi se passer de l’observation de ces quantités « noires » à ce jour inobservables expérimentalement! Correct ou pas, ce n’est pas de notre ressort ni de notre compétence, mais c’est une manière de plus d’illustrer que finalement, cette question du livre, présentée semble t’il comme point d’achoppement de la science et preuve indirecte du divin, n’est rien d’autre qu’une hypothèse en cours d’étude active, hors du corpus scientifique consolidé.

j'ai compris que des bribes ,donc je ne me prononce pas 



"Pour s’insurger contre le risque d’un glissement de l’information et de la connaissance vers le prosélytisme, nul besoin d’avoir lu l’ouvrage en intégralité, ni d’être expert dans chacun des domaines techniques mentionnés, pour s’insurger ! Le procédé est tendancieux dans son principe, sans même devoir aller chercher des analogies extrèmes."

je suis en cours de lecture du livre ,j'attends d'être à la fin pour m'insurger (ou pas ) 


"De plus, défendre à tout crin ce genre d’ouvrage peut poser question pour quiconque souhaite rester neutre, surtout pour un ouvrage tout récent en cours de promotion active (ce qui n’est pas le cas du « Gène Egoiste » que j’ai cité). Soit, mais même s’il ne s’agit que de faire le buzz, en tout cas merci de ne pas jeter l’opprobe sur les insurgés. "

si c'est à moi que cela s'adresse ,je ne défends pas l'ouvrage   "que de faire le buzz" il y a quelqu'un qui fait le buzz ? ) "l'opprobre sur les insurgés"  




"Proposition: prenons donc ce forum comme un salon de discussion entre gens qui savent se respecter et se tenir. Et qui sont capables de discourir courtoisement, à l’occasion, d’autre chose que de haute fidélité. On peut critiquer les idées et les remettre en question sans remettre en question les personnes."

je crois que c'est toi qui a dit que ,que si les personnes se retrouvaient autour d'une table ,ils ne tiendraient pas le même langage  
personnellement que cela soit autour d'une table ou derrière un écran ,un copain ,un ami ,ou autres ,je ne change rien .

bonne soirée 

claude

---

Bonsoir à tous, je suis avec curiosité ce sujet, dont les échanges sont d'un bon niveau, et le ton relativement cordial, donc je vais me permettre d'y exprimer mon opinion, avec ma petite culture et mes petites connaissances .
D'abord, je n'ai pas lu le livre, et ne le lirai certainement pas, sauf (peut-être) si on me le prête. De mon point de vue, la conclusion de ce livre a été écrite avant son premier chapitre. Et ce n'est pas la pseudo interview "journalistique" qui y donne plus de crédit.
De plus ce n'est certainement pas le premier livre de ce type, et ne sera pas le dernier non plus, et il existe certainement des tas d'ouvrages en totale contradiction avec celui-ci, lesquels avec les mêmes faits, parviennent à des conclusions opposées.
Il faut donc relativiser la portée de ces écrits, d'autant plus que si ce livre amenait la preuve irréfutable de l'existence d'un créateur, je pense qu'on en parlerait bien plus, et que cela provoquerait un certain trouble dans le monde, la Bible restant toujours le livre le plus vendu dans le monde...suivi du Coran et ... du Livre rouge de Mao !!! (y zon p'être pas le choix)...
Mais cela n'a pas d'importance, chacun a le droit de Croire ou de ne pas Croire... Mais pour ma part je m'interroge quand même, car pour que la vie se développe, jusqu'a l'Etre suprême qu'est l'Homme, il a effectivement fallu que l'on gagne au loto et pas qu'une fois...
D'abord, la distance terre/soleil: ni trop prêt, ni trop loin, il suffit de voir la pauvre planète Mars, où une vie embryonnaire a peut-être existée, mais qui maintenant n'est qu'un grande désert.
La légère inclinaison de l'axe de rotation de la terre, qui donne les saisons, sources de bio-diversité.
La présence de la lune, qui donne les marées.
Tous ces fossiles (dinosaures, mammifères géants...) prouvant les grandes extinctions.
... et bien d'autres points
Concernant l'Evolution, si elle explique pas tout, elle est quand même très cohérente, voir l'exemple des taupes, il n'y a que 2 types au monde, l'une est un hérisson (l'européenne), et l'autre un marsupial (l'australienne), 2 espèces différentes, 2 évolutions très très proches. Il y a encore des trous dans la raquette (évolution de l'Homme), mais on voit quand bien un schéma logique, les souris de Tchernobyl se sont adaptées à la radioactivité, alors que les hirondelles non (elles sont nomades)... pour moi l'évolution des espèces existe bien, l'ADN, science ressente, est un bon outil pour aider à sa compréhension, voir l'ADN commun entre l'Homme de Neandertal et l'Homme moderne européen...
C'est pour ces raisons, et d'autres, que je doute (très) fortement de l'existence d'un Créateur, pourquoi tout ce bazar, ces galaxies, ces systèmes solaires... si la finalité de tout cela est l'Homme, pourquoi le laisser s'auto-détruire, détruire son environnement, laisser des pères vendre leurs petites filles de 9 ans a des vieux pervers...
De mon point de vue, notre existence n'a pas vraiment plus d'importance que celle d'un cloporte, et comme le disait Coluche, nous avons été premier à un concours de circonstances...   
Maintenant je peux comprendre que certains aient besoin de se rassurer, se dire que tout cela n'est pas inutile, depuis que l'Homme a pris conscience de lui-même, cette question le tarabusque, et cela va continuer encore longtemps, longtemps...
Mais ceci n'est que mon avis de modeste Homo-sapiens-sapiens...
Stéphane M.

ah voila ma vie ,mon oeuvre ,mais ma parole ,il n' y a que des prix Nobel ici 

claude

[ALTECMANIAC]

ah voila ma vie ,mon oeuvre ,mais ma parole ,il n' y a que des prix Nobel ici 

claude

Euh ... que répondre...je reste pantois devant tant de haine, de mépris et d'intolérance...

[claude m4]

ma vie ,mon oeuvre c'est bien de toi ? c'était du troisième degré (peut être ?)

ben perso ,moi aussi

alors si tu pense que ce que j'ai dis ,c'est de haine ,du mépris ,et de l'intolérance ,je préfère en rester la .

bonsoir ,je retourne à ma lecture du pavé 

claude