Livre "Dieu, la science, les preuves" (il n'est aucunement question de religion)

[escartefigue33]

Bonjour, 
Les découvertes de Darwin et la théorie qui en découlent, ne sont pas suffisantes pour expliquer l'origine de la vie, mais elles peuvent expliquer la suite à partir du moment où une cellule vivante à vu le jour.
Pour tenter d'expliquer l'origine de la vie, on évoque parfois le simple hasard, pourquoi pas ?
Reconstituer la soupe primitive qui existait après le refroidissement de la Terre en labo, ne semble pas avoir permis de fabriquer les briques de la vie, mais vu le nombre de météorites qui bombardaient notre planète à l'époque, il est permis de penser qu'elles aient pu provenir d'ailleurs.

L'hypothèse avancée par les religions ne tient pas la route si on l'examine avec nos connaissances d'aujourd'hui.
Mais on ne peut que constater que le spirituel gagne du terrain en ce moment, et même pourrait compléter la lobotomisation collective galopante mise en place par la télévision et médiapourrax.
À nous d'être vigilants...
Cdt, 
Gérard

[Jean-Louis P]

Les consensus scientifiques robustes sont validés et robustes jusqu'à leur invalidation par d'autres preuves et consensus.
Exemple la régénération des neurones considérée comme impossible jusqu'à il n'y a pas si longtemps.

Ça aide qd même les scientifiques à assurer des choses fausses pendant longtemps mais de bonne foi.... C'est la cas de le dire! 

Oui, eux se posent des questions, alors que tant d’autres ne se posent que des affirmations 

Tout à fait d’accord avec Begwanch

Il y a aussi un point bien spécifique : toutes les espèces vivantes (sur terre) ont de l’ADN. Curieux, non ?

[jefourcade]

Parmi les vérités scientifiques citées : la Terre est ronde, l’Atome existe, les espèces évoluent ...

Eh oui, même si des points particuliers peuvent en être discutés à la marge ...

Donc, ce n’est pas un livre de plus sur les amalgames entre science et religion qui va permettre de s’opposer à la puissance des arguments consolidés  ...

En l’état donc, la « théorie de l’évolution » si tant est qu’on puisse l’appeler comme cela, fait partie intégrante du corpus scientifique actuel, représentant non pas une opinion ou croyance, mais un sujet maintes fois sondé ... 

Ensuite, que le consensus sur l’Evolution dérange les croyances de gens de foi, c’est un autre sujet, mais ce n’est pas deux croyances qui s’affrontent, c’est un consensus robuste qui dérange une croyance. 

Ben voyons, quelles confusions !   

J'ai extrait les points clefs de votre résonnement : vous partez de faits scientifiques indéniables (la Terre est ronde, les espèces évolues), puis vous passez a des points particuliers à la marge pour finir par nous expliquer que la théorie de l'évolution est un fait scientifique robuste (sous entendu indéniable) qui s'oppose à une croyance. Autrement dit l'évolution est un fait scientifique qui prouve la non existence de Dieu. 

Non, la théorie de l'évolution ne prouve en rien l'inexistence de Dieu. Elle ne prouve que l'évolution des espèces.

Il est assez étonnant que vous n'arriviez pas a accepter que ce que vous pensez n'est qu'une croyance  Mais ce qui devient inacceptable est que vous voulez justifier cette croyance en y opposant une "vérité" scientifique en dénigrant ce qui font de même que vous pour en conclure l'inverse

Je vous invite à arrêter de parler d'un livre que vous n'avez pas lu, que vous dénigrer sous prétexte qu'il s'oppose à votre croyance.

Quant à “Let’s agree to disagree”, il n'a pas lieu ici : si Dieu existe, ceux qui pense qu'il n'existe pas se trompent (la contraposée est également vrai).

---

Tout à fait d’accord avec Begwanch

Pas du tout Jean Louis. Begwanch se trompe. Il ne se trompe pas en affirmant que l'horloger n'existe pas (c'est peut être vrai). Il se trompe en affirmant que la théorie de l'évolution qui est scientifiquement prouvé conduit à l’inexistence de Dieu.

---

L'hypothèse avancée par les religions ne tient pas la route si on l'examine avec nos connaissances d'aujourd'hui.

Ceci est faux. Tu parles en fait d'un sujet que tu ne connais pas ou que tu ne comprends pas. Je connais très bien la théologie chrétienne (dont le pilier est les trois mystères chrétiens) et celle-ci est très cohérente. Elle est peut-être fausse, on peut ne pas y adhérer, mais elle explique très bien l'apparition de la vie.

D'autant plus que ce n'est pas vraiment le problème car il y a un sujet qui n'a pas été abordé qui est : y a-t-l quel que chose de moi qui survit après la mort ? Et si oui, sous quelles conditions ? C'est cette question et cette seule question qui fait s’intéresser à Dieu. Mais c'est hors sujet de ce fil.

[escartefigue33]

J'aimerais en savoir plus sur l'explication "chrétienne" de l'origine de la vie.
Si c'est la fameuse histoire d'une pomme croquée par une poire pendant qu'un serpent se gondole de rire....

D'autant plus qu'à ce stade, la vie existe déjà et la pomme a même eu le temps de mûrir...

cdt, 
gérard

[forr]

idéologiques

Mot moins couramment employé de nos jours qu'il y a un demi-siècle.
Il n'apparaît que 17 fois dans Melaudia, dont 4 dans le fil sur le Covid
et 3 dans celui-ci. Serait-il en train de revenir à la mode ? En tous cas,
je trouve pertinente son apparition dans ce fil.

[hyform]

[quote pid="176214" dateline="1637518292"]
> La théorie de l'instant zéro a de puissants arguments pour elle mais présente quelques failles d'incompatibilité avec certains phénomènes observés.

Oui, mais elle en présente beaucoup moins que la théorie de l'évolution.

C'est juste histoire de vérifier si cette théorie tient la route.

> Effectuée par qui, cette vérification ?

Tu bottes en touche et tu ne réponds pas aux questions fondamentales posées. Tout comme la théorie de l'évolution, d'ailleurs (passage inerte /vivant, par exemple).


> La théorie de l'évolution s'appuie sur du palpable; la théorie de la création, si j'ose dire, sur de la littérature d'origine incontestablement matérielle.

Du palpable, les chaînons manquants et les millions d'années à gagner au loto toutes les semaines ?

Et tu continues à amalgamer création = religion... Ce sont les progrès de la science qui amènent de plus en plus de scientifiques à abandonner l'évolution. Il y a flores de citations de prix Nobel, dans le bouquin , qui vont dans ce sens. On est loin du consensus...


[/quote]

[jefourcade]

J'aimerais en savoir plus sur l'explication "chrétienne" de l'origine de la vie.
Si c'est la fameuse histoire d'une pomme croquée par une poire pendant qu'un serpent se gondole de rire....

D'autant plus qu'à ce stade, la vie existe déjà et la pomme a même eu le temps de mûrir...

Le ton de ton message montre clairement que tu ne cherches pas à comprendre ... Penses-tu vraiment que les gens qui ont écrit la bible étaient si crétins qu'il ne savaient pas que la pomme existe avant l'apparition de la vie ? Ne fait-tu pas preuve d'une incommensurable vanité à écrire de tels propos ?

Tous ces écrits sont évidemment des paraboles qui ont un sens profond et qu'il faut découvrir. D'autant plus que l'épisode que tu relates ne concerne pas l'apparition de la vie mais du péché. Ça en dit long sur ta connaissance biblique ...

[hyform]

Message en double effacé

[forr]

Certains posts ici sont empreints d'une attitude bien marquée :
celle de disqualifier d'emblée tout participant qui se montre un peu
contestataire à leurs auteurs avec des introductions genre "tu as tort",
"tu te trompes", "c'est faux", "tu confonds", etc, etc.
Ce faisant, ces auteurs se déclassent eux-même en ne se rendant pas compte
que c'est leur propre argumentation qui va souffrir, entachée qu'elle est
d'une introduction désagréable, parfois à la limite du mépris. 
Il est plus élégant et respectueux, ainsi qu'habile et convaincant,
de commencer par développer son point de vue et de conclure,
s'il en est besoin, en indiquant sur quel(s) point(s) précis on pense
que l'interlocuteur fait fausse route.

[escartefigue33]

Nous sommes heureusement dans un pays où on a le droit de croire à ce qu'on veut, voire même ne pas croire du tout, ce qui est mon cas.

Au crépuscule de leur vie, il semble que beaucoup espèrent qu'il y ait une suite et se tournent vers la religion, que souvent ils ont zappée au cours de leur vie, à part les passages obligés par la tradition, baptême, communion, mariage sans oublier le coup de goupillon final.

Perso, je crois que la mort est le point final et, comme disait Pierre Desproges, "les droits de l'homme s'effacent devant les droits de l'asticot".

Place aux jeunes, on ne va pas les encombrer avec nos vieilles carcasses et encore moins avec nos spectres tremblotants.

Si tout le monde prenait conscience qu'il n'y a pas de plan B, que la Camarde d'un coup de sa faux met fin à tout espoir, peut être que la vie serait un peu plus respectée, du même coup, on serait débarrassés des terroristes fous de Dieu qui ne craignent même pas la mort, en étant assurés d'un paradis imaginaire et d'un troupeau de vierges qu'on leur a vendu en profitant de leur ignorance.

La religion, répond aux questions ? Pour moi elle interdit surtout de s'en poser, elle a entretenu l'obscurantisme durant des siècles pendant qu'elle faisait des millions de victimes, complice avec le pouvoir.

De toutes mes forces je me battrai contre la pensée unique.
cdt, 
Gérard