Tout à fait, il faut raisonner "fonction de transfert électroacoustique". S'intéresser uniquement aux filtres électriques est une erreur.
Concernant Vituix ou Xsim, je ne suis pas certain que les .frd contiennent les informations de rayonnement en puissance des HP et encore moins que Virtuix ou Xsim en déduisent un rayonnement en puissance des HP dans une enceinte (ou sur un baffle). Virtuix permet d'établir des graphes de diffraction en fonction de l'angle pour une source omni, mais je n'ai pas creusé plus en avant. Qui plus est, établir par mesure le rayonnement en puissance d'une source demande des moyens que nous n'avons pas. Et cette mesure si elle est fournie, elle est réalisée sur baffle, donc ce n'est pas notre source qu'on va monter dans notre baffle...compliqué.
Ma stratégie est donc avant tout d'éviter que deux sources se marchent sur le pieds. Pour trois raisons. La première étant qu"un HP n'est bon à l'écoute que dans une bande réduite (c'est la raison d'être de nos filtres). Donc pourquoi devoir l'entendre encore 2 à 4 octaves plus bas (ou plus haut) que sa coupure ? Ca n'a pas de sens. La seconde est que une unique source me semble toujours meilleure que deux sources se perturbant mutuellement et la troisième est que le rayonnement en puissance est uniquement dicté par celui de chaque HP pris individuellement, donc parfaitement maîtrisé et sans torsions liées aux déphasages + distances entre sources (dans le cas de HP qui se marchent sur les pieds, les lobes changent de direction en fonction de la fréquence. Qui peut imaginer que c'est une bonne chose?). C'est une logique qui me semble implacable, mais tout argument en sa défaveur est bienvenu.
Et oui vu sous cet angle la remarque de Forr concernant "mon système meilleur que ceux des autres" est tout à fait à propos pour (presque) tout audiophile .
Concernant Vituix ou Xsim, je ne suis pas certain que les .frd contiennent les informations de rayonnement en puissance des HP et encore moins que Virtuix ou Xsim en déduisent un rayonnement en puissance des HP dans une enceinte (ou sur un baffle). Virtuix permet d'établir des graphes de diffraction en fonction de l'angle pour une source omni, mais je n'ai pas creusé plus en avant. Qui plus est, établir par mesure le rayonnement en puissance d'une source demande des moyens que nous n'avons pas. Et cette mesure si elle est fournie, elle est réalisée sur baffle, donc ce n'est pas notre source qu'on va monter dans notre baffle...compliqué.
Ma stratégie est donc avant tout d'éviter que deux sources se marchent sur le pieds. Pour trois raisons. La première étant qu"un HP n'est bon à l'écoute que dans une bande réduite (c'est la raison d'être de nos filtres). Donc pourquoi devoir l'entendre encore 2 à 4 octaves plus bas (ou plus haut) que sa coupure ? Ca n'a pas de sens. La seconde est que une unique source me semble toujours meilleure que deux sources se perturbant mutuellement et la troisième est que le rayonnement en puissance est uniquement dicté par celui de chaque HP pris individuellement, donc parfaitement maîtrisé et sans torsions liées aux déphasages + distances entre sources (dans le cas de HP qui se marchent sur les pieds, les lobes changent de direction en fonction de la fréquence. Qui peut imaginer que c'est une bonne chose?). C'est une logique qui me semble implacable, mais tout argument en sa défaveur est bienvenu.
Et oui vu sous cet angle la remarque de Forr concernant "mon système meilleur que ceux des autres" est tout à fait à propos pour (presque) tout audiophile .
X-UNI, MiniDSP OpenDRC DA8, SPH450TC, AXI2050 sur pavillon SEOS-30