Le bunker de Pierre : les mesures de REW

[jefourcade]

Merci JIM pour cette comparaison. On a chez toi un spectrogramme comparable mais sans ce traînage à 50 hz et à la dégradation plus homogène Le fait d'avoir les deux canaux en service change-t-il beaucoup la réponse ?

Bon, d'un autre coté, si ma mémoire est bonne, le traitement acoustique chez toi, est particulièrement optimisé dans le grave. Pour info, le lien que tu as mis dans ton profil pour accéder à la description de ton système ne fonctionne pas. J'ai le message : "Le forum que vous avez tenté d’atteindre n’existe pas."

Cdl
Jean

[Etmo]

Autre comparaison : Tr estimé à 0.8s mais placement optimisé dans un angle proche de la zone d'écoute.
Aux environs de 70hz, diffractions importante des premières réflexions avec les aménagements de la la salle.

   

[JIM]

Merci JIM pour cette comparaison. On a chez toi un spectrogramme comparable mais sans ce traînage à 50 hz et à la dégradation plus homogène Le fait d'avoir les deux canaux en service change-t-il beaucoup la réponse ?

Bon, d'un autre coté, si ma mémoire est bonne, le traitement acoustique chez toi, est particulièrement optimisé dans le grave. Pour info, le lien que tu as mis dans ton profil pour accéder à la description de ton système ne fonctionne pas. J'ai le message : "Le forum que vous avez tenté d’atteindre n’existe pas."

Cdl
Jean

La réponse L ou L+R varie très peu mais je n'ai pas regardé le spectro.
Les caissons BR (4 46cm BMS au total) sont à peu près alignés sur le ventre du mode d'ordre 2 en latéral.
Plafond en pente avec le double de surface à l'arrière qui du coup absorbe bien et réduis fortement l'effet des modes.
Fc à 80hz (120dB/o en FIR), une doublette de 30cm prend le relai ensuite.


Etmo, belle atténuation sur les 20 premiers dB, c'est l'essentiel.

[hyform]

Jim,
Pour info, la totalité de mon auditorium (travaux initiaux, aménagements acoustiques, électroniques et HP) ne me revient pas à 12.000 €.

[JIM]

Jim,
Pour info, la totalité de mon auditorium (travaux initiaux, aménagements acoustiques, électroniques et HP) ne me revient pas à 12.000 €.

Et le résultat est excellent, c'est assez proche chez moi avec un volume de salle proche également, la comparaison est intéressante. 
12000€ avec le gros œuvre et la finition ?

[hyform]

Je ne compte pas le coût de la pièce initiale qui était aveugle avec un sol en terre.
Je compte seulement les travaux décrits dans la vidéo du making of.

[Etmo]

Merci JIM pour cette comparaison. On a chez toi un spectrogramme comparable mais sans ce traînage à 50 hz et à la dégradation plus homogène Le fait d'avoir les deux canaux en service change-t-il beaucoup la réponse ?

Bon, d'un autre coté, si ma mémoire est bonne, le traitement acoustique chez toi, est particulièrement optimisé dans le grave. Pour info, le lien que tu as mis dans ton profil pour accéder à la description de ton système ne fonctionne pas. J'ai le message : "Le forum que vous avez tenté d’atteindre n’existe pas."

Cdl
Jean

La réponse L ou L+R varie très peu mais je n'ai pas regardé le spectro.
Les caissons BR (4 46cm BMS au total) sont à peu près alignés sur le ventre du mode d'ordre 2 en latéral.
Plafond en pente avec le double de surface à l'arrière qui du coup absorbe bien et réduis fortement l'effet des modes.
Fc à 80hz (120dB/o en FIR), une doublette de 30cm prend le relai ensuite.


Etmo, belle atténuation sur les 20 premiers dB, c'est l'essentiel.

Je ne l'avais pas imaginé au départ. Je craignais même un très mauvais résultat par manque de surface absorbante à ces fréquences. On peut avoir une forte atténuation sans nécessairement beaucoup de matière absorbante, la diffusion fonction à basse fréquence avec de grande structure architecturale. Dans mon cas, sous la fréquence de Schroeder, ce sont les murs non parallèles combinés à l'aménagement du mobilier qui atténuent les modes et les premières réflexions. Quand les réflexions deviennent plus diffuses ce dispositif est moins efficace de que de l'absorption. C'est bien visible sur la réponse impulsionnelle filtrée à 62Hz. Maintenant cela permet d'avoir un EDT aussi bon qu'une salle fortement traitée.

---

Plafond en pente avec le double de surface à l'arrière qui du coup absorbe bien et réduis fortement l'effet des modes.

Effectivement dans l'idéale, il faudrait éviter les pièces avec des murs parallèles et si possible prévoir des formes de pente en plafond.

[hyform]

Chez moi, c'est le sol qui est en pente descendante.
Ce qui fausse les calculs théoriques.

[jefourcade]

Effectivement dans l'idéale, il faudrait éviter les pièces avec des murs parallèles et si possible prévoir des formes de pente en plafond.

Pour préciser les choses, des murs non parallèles ne changent pas grand chose à la présence de modes. Ceux-ci se situant en basses fréquences donc aux grandes longueurs d'ondes, il faudrait des très fortes pentes pour avoir un effet significatif. Par contre, avoir un mur arrière d'une grande surface (due à l'inclinaison du plafond et des murs) et, qui plus est, fortement absorbant, ça c'est un plus.

[Etmo]

Effectivement dans l'idéale, il faudrait éviter les pièces avec des murs parallèles et si possible prévoir des formes de pente en plafond.

Pour préciser les choses, des murs non parallèles ne changent pas grand chose à la présence de modes. Ceux-ci se situant en basses fréquences donc aux grandes longueurs d'ondes, il faudrait des très fortes pentes pour avoir un effet significatif. Par contre, avoir un mur arrière d'une grande surface (due à l'inclinaison du plafond et des murs) et, qui plus est, fortement absorbant, ça c'est un plus.

En régime continue, je suis d'accord. Les simulations que j'avais faites montre que les modes sont bien présent même dans une pièce "tordu" (*). Par contre, je pense que la décroissance doit être beaucoup plus rapide après extinction d'un signal.

Voir le chapitre 2.3.5. Effet de parallélisme de cette publication.

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-00517782/document

Je n'est pas encore finit la lecture détaillé de cette publication. Mais la première lecture me conforte sur le fait que le parallélisme et la diffusion sont les seuls explications à un EDT très faible et à un TR deux fois plus faible que les prévisions faites par une simple analyse des surfaces absorbante.


(*) https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=9374 Voir le lien "Vérification de la simulation des modes"

---

Chez moi, c'est le sol qui est en pente descendante.
Ce qui fausse les calculs théoriques.

Oui je sais au niveau acoustique c'est très bien réalisé. Il n'y a qu'au niveau de l'estrade ou je ne suis pas forcément d'accord avec le choix que tu as fais. On perd de la place utile et l'emplacement n'est pas optimum. La critique est facile, mais l'art est difficile, j'en sais quelque chose pour avoir fait la même démarche.

---

Par manque d'expérience, on est continuellement dans le doute et l'incertitude du résultat.