Réalisation de voies graves

[xnwrx]

Bonjour Gab,

pour parfaire la compréhension : une charge infinie, c'est un HP non chargé à l'arrière, mais dont l'onde avant et l'onde arrière sont séparées. C'est donc réalisable uniquement avec un baffle plan de dimension infinie ! Ou ça s'approche avec une charge close de très très grande dimension (le HP monté dans le mur d'une pièce avec sa face arrière donnant sur une autre pièce).
Le push-push est totalement équivalent à un clos ou BR suivant la charge, mais les 2 HP sont montés de sorte à équilibrer les vibrations/pressions. C'est beau, c'est bien, mais ça ne traite aucunement les flexions et donc vibrations des parois liées aux variations de pression internes. C'est un peu de la poudre aux yeux finalement. En audio, il y a autant de discours mettant en avant les bénéfices qu'il y a d'implémentation possibles.
Dernier point puisque vous possédez 4 HP, le plus important pour bien reproduire le Sub c'est la surface émissive. Donc privilégiez les solutions qui vous permettent d'avoir les 4 membranes de vos HP en émission directe. Et j'insiste, faites les travailler jusqu'à 150 ou 200 Hz vous aurez un bien meilleur grave qu'avec votre 30cm (si vous êtes en filtrage numérique vous pourrez aisément comparer la coupure).

[Etmo]

+1 Xavier

Maintenant avec le montage push push, il faudrait normalement prévoir des entretoises entre les hp au niveau de chaque vis de fixation. Cela renforce solidement la structure du caison en liaisonnant les baffles entre elles

[JM Plantefeve]

Gab,

dans mon message que vous avez cité, je parlais bien de Push-Push pour annuler les vibrations et pas push-pull.
J'ai ainsi mal lu. C'était donc en quittant le concept isobarique ? Pour rejoindre ce qu'on peut appeler un montage diabolo ?
   
Jean-Marc.

[françois/ EAR]

[quote="JM Plantefeve"
dans mon message que vous avez cité, je parlais bien de Push-Push pour annuler les vibrations et pas push-pull.
J'ai ainsi mal lu. C'était donc en quittant le concept isobarique ? Pour rejoindre ce qu'on peut appeler un montage diabolo ?[/font][/size]

]ean-Marc.

Merci, Jean-Marc, pour ces illustrations et données.

[Gab]

JM: C'était donc en quittant le concept isobarique ? Pour rejoindre ce qu'on peut appeler un montage diabolo ?

 
Éventuellement. Je n'ai encore pris aucune décision, je suis encore entrain d'etudier vos avis et conseils. Je n'écarte aucune solution tant qu'elle permet de descendre bas.

Ce qui est certain, c'est que je ne vais pas m'entêter dans une solution qui ne fait pas l'unanimité.

Xavier, merci beaucoup pour tes explications et les schémas de principes. On est bien d'accord.
Mais qu'en est-il des architectures "simulant" une charge infinie avec un second HP à l'intérieur?

Tonipe en a parlé un peu plus haut.
J'ai aussi parlé du caisson Leed.

[xnwrx]

Il faut rendre à César ce qui est à Jean-Marc, les schémas sont de Jean-Marc (soucis de discernement des posts avec le nouveau template du Forum, j'ai du mal moi aussi) ;-)

Je ne vois pas ce que pourrait être la "simulation" d'une charge infinie avec un HP à l'intérieur. Par principe une charge infinie est une charge infinie. Il n'y a pas de miracles. Si on met un HP à l'intérieur, comme le suggérerait le montage Push-pull, il y a toujours un HP dans une charge (celui intérieur est chargé, donc celui extérieur aussi). Une charge infinie dans un petit volume, ça n'existe pas.

Si je devais tester quelque chose en Sub, ce serait le dipole/ripole avec un HP à Qts élevé. Pourquoi ? Parce que c'est la seule charge qui propose un diagramme de rayonnement différent des autres, donc potentiellement une écoute différente. Pour toutes les autres charges, tout est équivalent.

Si je tiens un raisonnement pragmatique : la charge infinie est l'idéale mais pas réalisable. La charge close vient en second, mais elle peine à descendre bas et a un rendement médiocre. Toutes les autres charges n'ont été inventées que pour augmenter le rendement et/ou étendre la réponse vers le bas et/ou réduire le volume par rapport à cette charge close, au détriment d'autre chose (en général le délai de groupe). La charge open/dipole/ripole est la seule qui diffère de tout le reste.

[tientien]

JM: C'était donc en quittant le concept isobarique ? Pour rejoindre ce qu'on peut appeler un montage diabolo ?

 
Éventuellement. Je n'ai encore pris aucune décision, je suis encore entrain d'etudier vos avis et conseils. Je n'écarte aucune solution tant qu'elle permet de descendre bas.

Ce qui est certain, c'est que je ne vais pas m'entêter dans une solution qui ne fait pas l'unanimité.

Xavier, merci beaucoup pour tes explications et les schémas de principes. On est bien d'accord.
Mais qu'en est-il des architectures "simulant" une charge infinie avec un second HP à l'intérieur?

Tonipe en a parlé un peu plus haut.
J'ai aussi parlé du caisson Leed.

Hello,

Si tu as un peu de place, il reste l'infraflex (volume 160l), peu coûteux, descend très bas, omnidirectionnel, de ce fait n'excite que très peu les "modes " de la pièce, évitant les traitements lourds et peu efficaces.
Compte rendu d'écoute et tapant infraflex sur les moteurs de recherche....
Je peux t'envoyer le plan et le tuto, avec une adresse mail...(par mp)

Amicalement,
Etienne

[Gab]

La charge infinie n'est pas simulable?

C'est vrai que je ne connais rien. Mais alors là je suis sur le cul.
Avec deux HP en push-pull mais séparés par un volume, on simule bien une charge infinie? La pression à l'arrière du HP principal ne change pas, contrairement à tout les autres types de charges... Elle reste toujours constante. Le HP fonctionne comme sur un baffle plan mais l'onde arrière est isolée comme sur une charge infinie. Le second HP lui, peut être chargé en clos ou BR. Ce dernier n'est pas en charge infinie, il sert juste à la simuler pour le HP principal.

J'aimerai poster des croquis mais je n'y parviens pas.

[dgil]

La charge infinie n'est pas simulable?

C'est vrai que je ne connais rien. Mais alors là je suis sur le cul.
Avec deux HP en push-pull mais séparés par un volume, on simule bien une charge infinie? La pression à l'arrière du HP principal ne change pas, contrairement à tout les autres types de charges... Elle reste toujours constante. Le HP fonctionne comme sur un baffle plan mais l'onde arrière est isolée comme sur une charge infinie. Le second HP lui, peut être chargé en clos ou BR. Ce dernier n'est pas en charge infinie, il sert juste à la simuler pour le HP principal.

J'aimerai poster des croquis mais je n'y parviens pas.

la charge infini est simulable bien sûr avec Hornresp tout comme le baffle plan, mais cela implique pour transposer l'installation chez vous, un mur extérieur de la maison dont la face arrière du HP est à l'extérieur et la face avant du HP à l'intérieur sans aucune communication entre les 2 faces pour le baffle infini.

Pour cela, il vaut faut un HP à FS basse et un QTS élevé, l'infraflex reste le HP idéal bien qu'il fonctionne très bien en Openbaffle

Cdt. Gilles

[xnwrx]

Désolé j'ai peut être mal interprété le terme "simulable" :
On peut simuler la charge infinie dans le sens modéliser et en sortir des courbes. Tu prends un clos avec un volume infini (ou très grand) c'est équivalent.

On ne peut pas "simuler" au sens "réaliser" une charge infinie dans un volume restreint. Le montage push-pull quel qu'il soit dont celui que tu montres est une charge ...push-pull il y a un HP chargé, donc le second HP, pourtant en face avant et chargé à l'arrière par le petit volume avec le HP interne, est tout autant chargé, pas de miracles. Il faut vraiment voir cette charge push-pull comme un unique HP. Je sais qu'il est tentant de penser que le HP externe qui ne voit pas de pression/dépression sur sa face arrière est donc en charge infinie, mais dans les faits il est autant chargé que le HP interne. A eux deux ils supportent la charge close ou BR.

Tu peux tester l'infraflex effectivement, ça marche à priori très bien pour faire du Sub. Il n'est pas omnidirectionnel, c'est un open-baffle par principe, avec le rayonnement d'un open-baffle et l'excitation des modes d'un open-baffle.