Driver Altec

[LargeBande]

Je n'avais pas vu l'édition (je devais être en train de répondre).
Comme tout CR, ceux des rencontres à Ablons sont subjectifs et ne reflètent que les goûts de leurs auteurs. De plus, tout le monde convient que les conditions ne sont très loin d'être idéales. Je suis donc d'accord avec toi quand tu dis qu'il faut les prendre avec des pincettes. Comme n'importe quel autre CR, en fait.
Mais ces réunions ont plus pour but de se rencontrer et de passer un bon moment ensemble en écoutant de la musique que de faire une publication scientifique.

Je souscris parfaitement aux buts de ces réunions c'est très important. C'est pourquoi je m'y rentrai surement cette année.
N'empêche, qu'on pourrait faire des écoutes en aveugle avec un protocole correct (PFB) avec des résultats "contrariants". Ca n'exclut pas à chacun d'assumer ses goûts.

LB

[folkdeath95]

Je souscris parfaitement aux buts de ces réunions c'est très important. C'est pourquoi je m'y rentrai surement cette année.
N'empêche, qu'on pourrait faire des écoutes en aveugle avec un protocole correct (PFB) avec des résultats "contrariants". Ca n'exclut pas à chacun d'assumer ses goûts.

LB

L'un n'empêche pas l'autre, effectivement.

[LargeBande]

Je souscris parfaitement aux buts de ces réunions c'est très important. C'est pourquoi je m'y rentrai surement cette année.
N'empêche, qu'on pourrait faire des écoutes en aveugle avec un protocole correct (PFB) avec des résultats "contrariants". Ca n'exclut pas à chacun d'assumer ses goûts.

LB

L'un n'empêche pas l'autre, effectivement.

On est d'accord !

LB

[gillesni]

Cette notion de tests en double aveugle revient sans arrêt, dans tous les sujets, quels qu’ils soient. Je vais donc vous dire ce que j'en pense.

Je veux bien me prêter à des tests en double aveugle, et d'ailleurs, j'ai un amplificateur en préparation qui sera surement de sortie lors d'une prochaine réunion, et je suis donc prêt à l'y soumettre, mais je persiste néanmoins en disant que ce sont loin d'être les seuls critères de jugement valides.

Car enfin, identifier à coup sûr, ou pas, un appareil, une modification ou un réglage sans savoir ce que l'on écoute est une chose, mais savoir si ça fonctionne mieux ou moins bien en est une autre.

Bien évidement, si on n'arrive pas à identifier quoique ce soit, il n'y a pas vraiment de débat, mais si on y arrive, que fait-on?
C'est là que je dis que l'écoute longue, plusieurs jours ou semaines sans rien modifier, puis à nouveau un période longue avec un autre matériel, est souvent bien meilleure conseillère en matière de choix, sinon, autant se contenter de catalogue pour choisir son matériel.

Ce n'est pas la même chose, me direz-vous, mais je pose tout de même la question : imagineriez vous un violoniste choisir son instrument en l'écoutant en double aveugle?

Enfin, c'est tout de même mieux qu'en double sourd.

[jys]

Oh LB, tour à tour charmeur, instigateur de tourment et parfois de ma révolte, je vois avec plaisir que tu attaques cette nouvelle ère avec lucidité.

L'emphase de certains ne peut que nuire à l'empathie de tous
https://www.larousse.fr/dictionnaires/fr...hase/28913
https://www.larousse.fr/dictionnaires/fr...thie/28880

@PFB: à Ablon, on n'organise ni foire ni compétition...rien que des kermesses conviviales avec des échanges fructueux...
pour la prochaine session je propose un barbecue sur le parking avec écoute des "gros cubes" en extérieur !

[LargeBande]

Oh LB, tour à tour charmeur, instigateur de tourment et parfois de ma révolte, je vois avec plaisir que tu attaques cette nouvelle ère avec lucidité.

L'emphase de certains ne peut que nuire à l'empathie de tous

Tu me plais...
LB

[jys]

La réciproque est très loin d'être acquise...

[LargeBande]

Gilles,
il ne s'agit pas d'identifier quoi que soit comme un brouilly 2005, mais de faire l'ordre A>B>C>D en toute objectivité sans savoir. Et là, le résultat peut être déroutant !
LB

Cette notion de tests en double aveugle revient sans arrêt, dans tous les sujets, quels qu’ils soient. Je vais donc vous dire ce que j'en pense.

Je veux bien me prêter à des tests en double aveugle, et d'ailleurs, j'ai un amplificateur en préparation qui sera surement de sortie lors d'une prochaine réunion, et je suis donc prêt à l'y soumettre, mais je persiste néanmoins en disant que ce sont loin d'être les seuls critères de jugement valides.

Car enfin, identifier à coup sûr, ou pas, un appareil, une modification ou un réglage sans savoir ce que l'on écoute est une chose, mais savoir si ça fonctionne mieux ou moins bien en est une autre.

Bien évidement, si on n'arrive pas à identifier quoique ce soit, il n'y a pas vraiment de débat, mais si on y arrive, que fait-on?
C'est là que je dis que l'écoute longue, plusieurs jours ou semaines sans rien modifier, puis à nouveau un période longue avec un autre matériel, est souvent bien meilleure conseillère en matière de choix, sinon, autant se contenter de catalogue pour choisir son matériel.

Ce n'est pas la même chose, me direz-vous, mais je pose tout de même la question : imagineriez vous un violoniste choisir son instrument en l'écoutant en double aveugle?

Enfin, c'est tout de même mieux qu'en double sourd.

[LargeBande]

La réciproque est très loin d'être acquise...

Oh Jys, Jys et Jys. Les ténèbres sont pointus !
Tu me plais !

LB

[PFB]

mais je persiste néanmoins en disant que ce sont loin d'être les seuls critères de jugement valides.

Le test en double aveugle, n'est pas un critère de jugement, le test en double aveugle sert à quantifier la part de hasard dans le choix de l'auditeur. C'est tout.

Car enfin, identifier à coup sûr, ou pas, un appareil, une modification ou un réglage sans savoir ce que l'on écoute est une chose, mais savoir si ça fonctionne mieux ou moins bien en est une autre.

Alors je répète à ma gauche l'écoute inconsciente, celle qui met des mois à murir chez certains, celle qui est toujours dithyrambique, celle qui explose tout les critères scientifiques connus à ce jour, celle qui fait tourner en rond les audiophiles.
A ma droite l'écoute consciente celle qui nous permet de reconnaitre Brel de Cora Vaucaire en 1.5 seconde grand max, celle qui évolue avec l'apprentissage et qui est conforme aux critères de l’acoustique appliquée à la reproduction sonore.

Tu peux porter un jugement, rien de plus simple, même pas besoin de comparaisons. Ou le discours de l'écoute comparative audiophile est trompeur, c'est qu'il tente d'établir une relation d'ordre en sous entendant une relation cohérente. Alors que bêtement la probabilité que l'auditeur se trompe est inconnue ou plus fréquemment, que ses réponses sont sous influence.

Avoir la capacité d’identification avec une faible probabilité de se tromper, est une tout autre histoire.

Bien évidement, si on n'arrive pas à identifier quoique ce soit, il n'y a pas vraiment de débat, mais si on y arrive, que fait-on?

Selon mon expérience en milieu "audiophile" c'est la majorité des tests, car la culture audiophile est souvent une impasse. L’audition humaine doit satisfaire quelques critères et les lois de la physique sont les même pour tout le monde...

Un des principaux problèmes à mon avis est le manque de méthode d'analyse objective tout en étant incapable de communiquer des critères subjectifs. Ce serait bien d'améliorer le ressenti des écoutes et harmoniser les critères pour qu'ils puissent être compris et assimilés par la communauté, mais sans se laisser submerger par son inconscient.

Ensuite si l'auditeur n'arrive pas à faire de différence cela pourrait signifier que les équipements en test ne sont pas discernables (dans les conditions exactes de l'écoute). On peut recommencer le test en utilisant différentes pièces de musique, différents volumes sonores. Un Test ABX peut se recommencer à l'infini, il offre la possibilité d'évoluer par apprentissage.

PFB