Pav' estrade

[nicolasd]

pourquoi faire des systems geants pour des tailles de salles reduites et des distances d'ecoutes elles aussi reduites ??

Bah c'est très simple, j'ai pas entendu mieux ... mais ça c'est le résultat d'écoutes et pas de chiffres comparés sur papier ...

[LargeBande]

Il est peut etre possible d'imaginer une réunion comme ça se fait chez les melaudiens : ecoute, mesures... Et juger sur pièce !
Comme un test sur les amplis sonos pour du sub qui avait placé un quinté édifiant, il faut que je trouve le lien, et les concepteurs des amplis étaient venus exprimer leurs avis. J'avais découvert à l'occasion des amplis pro jamais connus des audiophiles comme moi.

[thxrd]

"C'est simple , je n'ai pas entendu mieux "

Donc sans faire de mauvais esprit , tout les ingés son de la planete sont des anes !!
C'est etrange , d'autant que eux n'ont pas rellement de limite , ni technique , ni financiere ??
Par contre en studio de prod cinema on rencontre de gros systemes ( Systeme 5000
/ gra d systemes TAd pavillon / et qss autres
Mais là , il y a une raison , les studios sont entre 600 et 1800 m3 .. voir meme plus
( mais jamais de "sub " pavillon et pourtant le budget est encore moins limité qu'en'musique

Etrange quand meme qu'il soit tous ignares a ce point ...

Par contre :
avec les systemes DIY le resultat ne depend pas que des perfs mesurées de chaque composants pris individuellement
Ca c'est des données objectives incontournables et qui decideront des "limites "

les resultat " entendu "dependra enormement de la coherence du systeme lui meme
Coherence entre composants ( niveau relatif / constance de la directivité / Dg / phase / spectre du Rt / rt / early decay etc etc ..
ca c'est le "savoir faire " de celui qui assemble
Et c'est là que tout se joue
On'pourra faire plus equilibré et plus agreable avec des composants individuellement moins bon
Mais bien "assemblés "
Par contre avec les composants les'meilleurs si il sont "bien assemblés " , le resultats surpassera tpujours celui des composants moins bon..

Perso je perfere la solution des "meilleurs composants " bien assemblés ..

[raoul]

Bonjour Roland,

Ah bon , ?? Westrex ou Altec c'etait pas pour la sono et le cinema ?? Originellement ?? C'était pour quoi faire alors ?? De la hifi domestique ??
mon commentaire porte l'ensemble de la phrase et particulièrement la chute

...Au passage , du 555 / Westrex en general et Altec ensuite c'etait juste de la sono dont beaucoup d'elements etudiés pour ... le cinema et les besoins " approximatifs et simpliste de l'epoque ..

a+mitiés raoul

[dsdn]

Bonjour
Roland je penses que tu t'acharnes sur un os déja rongé.
Réduire l'audiofolie à des résultats concrets et mesurables n'est pas possible.
Il faut prendre en compte les dimensions sociales ou psychosociales qui les accompagnent.
Entre les historiens, les bricoleurs ( géo trouvetou) plus ou moins bons voir mieux ou pires, les égocentrés sur le coût du matos (à moins de 30 000$, en studio monitor dégages pov con!), les affolés de l'électron dans les calbes, ou les perturbés du secteur électrique domestique, le consensus ne doit pas être le même.
D'un autre coté tout le monde n'a pas les moyens d'assumer financièrement le "rêve" d'une salle dédiée souterraine.
Contrairement au HC, la musique même en voiture, accepte comme les humains la lumière et la compagnie, pire c'est parfois recherché.
Certains compromis me semblent corrects, et d'autres...rigolos.
David

[Indien29]

Ce qu'explique Roland, c'est que le son est une science, c'est comme si vous lui répondiez, les avions bi-plans sont les plus efficaces grace à l'effet venturi entre les 2 ailes, et qu'il répondent qu'entre temps, il s'est passé depuis 1920... 1 sciècle !

Ca a un peu évolué sur le sujet, les bi-plans sont au musé, on va dans l'espace avec un avion et on rentre, on traverse l'atlantique en 2 heures, on embarque 700 passagers dans un seul avion, on vol à Mach 3...

L'époque à changé voila tout.
Depuis, les écoles enseignent les dernières connaissances aux ingénieurs du son, qui eux, peuvent encore trouver des améliorations, reprises par les écoles pour etre enseigné à tous.

C'est la transmission du savoir et depuis 1 siècle, c'est un sujet parfaitement maitrisé, dans tout les domaines de l'audio.

Quand un studio veut de la précision pour travailler, tout est étudiés pour que le son soit le plus neutre possible, sur la bande audio la plus large possible.

Pour entendre autre chose que le bricolage que l'on peut faire chez soi (et avec passion), il faut se déplacer dans ces studios et écouter, il est probable que ce soit meilleurs que tout ce qui aurait déjà été entendus chez les amateurs passionnés, pour la simple raison que tout est mis en oeuvre pour, avec la bonne technologie et les dernières connaissances en matière de son.

Après on peut aimer voler en bi-plan, mais il faut éviter de faire la course avec un Rafale...

[folkdeath95]

"C'est simple , je n'ai pas entendu mieux "

Donc sans faire de mauvais esprit , tout les ingés son de la planete sont des anes !!
C'est etrange , d'autant que eux n'ont pas rellement de limite , ni technique , ni financiere ??
Par contre en studio de prod cinema on rencontre de gros systemes ( Systeme 5000
/ gra d systemes TAd pavillon / et qss autres
Mais là , il y a une raison , les studios sont entre 600 et 1800 m3 .. voir meme plus
( mais jamais de "sub " pavillon et pourtant le budget est encore moins limité qu'en'musique

Etrange quand meme qu'il soit tous ignares a ce point ...

Par contre :
avec les systemes DIY le resultat ne depend pas que des perfs mesurées de chaque composants pris individuellement
Ca c'est des données objectives incontournables et qui decideront des "limites "

les resultat " entendu "dependra enormement de la coherence du systeme lui meme
Coherence entre composants ( niveau relatif / constance de la directivité / Dg / phase / spectre du Rt / rt / early decay etc etc ..
ca c'est le "savoir faire " de celui qui assemble
Et c'est là que tout se joue
On'pourra faire plus equilibré et plus agreable avec des composants individuellement moins bon
Mais bien "assemblés "
Par contre avec les composants les'meilleurs si il sont "bien assemblés " , le resultats surpassera tpujours celui des composants moins bon..

Perso je perfere la solution des "meilleurs composants " bien assemblés ..

Une question peut-être idiote : est-ce que les ingénieurs du son on à la maison les mêmes enceintes que dans leur studio pour écouter de la musique tranquillement en buvant une petite bière ?

Sinon, je trouve l’analogie avec les voitures anciennes assez bien trouvée : en terme de perfs pures, elles seront sans doute derrière, mais en terme de plaisir, elles peuvent prendre l'avantage. (Pareil avec les avions)

L’audiophile qui écoute de la musique chez lui n’est pas en train de travailler. Il ne s’agit pas non plus d’un concours de perfs ou de SPL. On parle juste de plaisir, et tout le monde n’a pas les mêmes attentes en terme plaisir.

Pour résumer, personne n’est idiot ou ignare. Ni les ingénieurs du son ni les audiophiles. Chacun a des buts différents.

[Ragnarsson]

J'ai eu l'occasion d'écouter des GPA 604 dans la charge prévue par le constructeur et dans un local de 40m2 traité.
Le son à niveau raisonnable(80/85dB à 3m) était fort correct et peut donner satisfaction à son propriétaire. La disto est aussi convenable pour un 38 qui monte haut(1500Hz) et une petite compression. Cà n'atteignait toutefois pas le son d'une enceinte type TSM2. Le budget n'étant pas le même.
Ce n'est pas fait pour envoyer du bois mais pour de l'écoute domestique dans de petits locaux.
Jean Hiraga avait commercialisé une enceinte avec ce HP.

C’est le haut parleur principal des enceintes Troy Audio, à 120k€....

[Ragnarsson]

Indien a fait remarquer : les "gros systemes c'est pour les grandes salles "

et Nicolas dit ( à juste titre ) "Roland nous n'avons pas les memes criteres l
mes 2482 n'ont jamais vu plus de 1w .."

Et c'est bien ce qui me fait dire depuis 30 ans ..
pourquoi faire des systems geants pour des tailles de salles reduites et des distances d'ecoutes elles aussi reduites ??
Ca n'a techniquement aucun interet et cela entraine meme de gros defauts ( en premier celui de l'ecart des centres açoustiques entres aux generant un rayonnement hors axe accidentés car en plus tres souvent à directivité non complementaire !!

Pourquoi emploie t on les termes : nearfield / midfield/ farfield et meme longtrow
poour designer des systems de reproduction ?
Vous avez deja vu un'ingė son mixer sur des Pavillons escargot à 3 m de distance ?)
Heureusement que non ..
vpus avez deja vu des systemes a pavillon geants en studio ?
Jamais
le monde entier des'professionnels du son ne peut etre ignorant ou sourd ..

Que l'on disent que le plaisir est "ailleurs " oui ( l'exemple des voitures anciennes
est excellent
C'est completemen depassé techniquement, mais une voiture ancienne " c'est autre chose "'
Et bien on est dans le meme cas avec les machins d'il y a 70/ 80 ans ..
c'est pour autre chose que l'on peut aimer , mais pas pour le resultat ..

J’ai vu une fois un grand pavillon dans un studio de mixage son pour video à Puteaux, pavillon issu d’une gamme d’enceinte HR hifi, mais c’était un choix du proprio qui était audiophile à la maison.

[nicolasd]

J’ai vu une fois un grand pavillon dans un studio de mixage son pour video à Puteaux, pavillon issu d’une gamme d’enceinte HR hifi, mais c’était un choix du proprio qui était audiophile à la maison.

Je connais un studio qui tourne avec des "Grandes Castines"