C'était mieux avant ?

[begwanch]

Yves dit : "Nous sommes des dinosaures" en nous comparant avec les jeunes et la façon d'écouter la musique. On entend souvent ça même sous une autre forme.
Comme cette expression utilisée pour les socialistes il y a quelques années.
Mais si on parle d'espèces animales les audiophiles ces passionnés n'ont jamais été une espèce très répandue et ne sont pas une espèce éteinte alors que les dinosaures régnaient sur la terre.
Nous sommes plutôt des oiseaux rares et l'avons toujours été. Pour beaucoup l'image d'un audiophile c'est la personne bizarre à ranger dans la même catégorie que le tuning
Mais à part les jeunes comment  les autres écoutent la musique et comment l'écoutaient ils auparavant? L'écoutent ils seulement beaucoup?
Les audiophiles restent une minorité comme ils l'ont toujours été , il n'y a pas vraiment matière à leur opposer les jeunes qui ne sont pas une minorité.
Les générations les plus jeunes écoutent la musique plus que nous l'écoutions et nous avions en général pas des moyens formidables.
Ce qui a pu changer c'est qu'auparavant il y avait une chaîne dans la maison plus souvent , plus d'adultes avaient tendance à écouter la musique à peu près potablement et c'était une démarche. De nos jours il me semble que c'est plus rare.

En fait en opposant les smartphones aux installations audiophiles nous véhiculons un cliché créé par la presse (et sa sociologie à trois sous) , nous opposons des tranches d'âge alors que ces appareils audios ne sont pas associés à des tranches d'âge.
Du gamin à la mamie tout ce beau monde a un smartphone et du papi au jeune  il y a quelques oiseaux rares dont certains un peu marginaux qui bricolent ou s'achètent  une bonne installation audio .

Bonjour, 
Oui oiseaux rares c’est plus pertinent que dinosaures. Aussi Ha-Re a raison quand il parle de l’importance prise par la partie visuelle dans la musique, même si le problème remonte plutôt aux années 70 comme l’expliquait si bien Frank Zappa.

https://youtu.be/zgVUei2853A?si=YwpbLmBTmXODyIBK

Entre temps aussi, la qualité vidéo n’a pas cessé de progresser tandis qu’en audio, certes l’électronique et les sources ont progressé, mais on est passé par une phase de musique compressée deux fois, à l’enregistrement et au format de diffusion).Aussi les logements sont devenus majoritairement plus restreints, souvent mauvais acoustiquement (placo, plafonds bas, etc…).Enfin les enceintes les plus répandues sont trop petites,  mal dimensionnées pour bien reproduire les basses fréquences, elles sont une source supplémentaire de compression dynamique et de perte de naturel de la restitution. Souvent, à l’écoute d’un « ancètre » telle qu’une VoTT bien utilisée, c’est le choc…

Ceci peut contribuer à expliquer aussi la ré focalisation sur l’image. Çà et la multitude de distractions permises par le numérique actuel. Nous les anciens, étions et sommes restés plus focus ?

Enfin une citation de Robert Silverberg, pour synthétiser un peu mon opinion sur le sujet :  Il y a deux sortes d’imbéciles: les premiers disent « ceci est ancien, donc bon ». Les seconds disent « ceci est nouveau, donc meilleur ».

Bien cordialement,
Christian

[lamouette]

Oui quand j'étais au collège dans les années 70 en cours de français on nous parlait déjà des "mass média" et de l'image qui prend le pas.
C'est bien ce qui s'est passé avec le son, les rayons hifi se sont vidés au profit du home cinéma qui lui même en a pris un coup par la suite .
La vidéo du début c'était quand même bien moche comparé à du film en 35mm
Ce qui fait mal aussi c'est cette mode de l'appartement quasi vide , rien d'encombrant mais aussi du coup les pièces qui résonnent.

[escartefigue33]

Les "vieux" écoutent la musique sans l'image, c'est ce qui les différencie majoritairement des jeunes, qui ne conçoivent pas la musique sans la vidéo qui va avec.
Perso, j'ai du mal à me concentrer sur la musique si je dois en même temps visionner un écran de télévision.
D'ailleurs j'apprécie mieux la musique les yeux fermés, je vérifie ça presque tous les soirs sur mon casque STAX.
Le home-cinéma, ce n'est donc pas vraiment mon truc.

On prenait autant de plaisir dans les années 60-80 en écoutant presque exclusivement du vinyle sur la chaîne à papa.
Quand le CD est arrivé, il a d'abord été accueilli avec enthousiasme, par son côté pratique, plus besoin de le retourner, plus de clics, un spectre sonore plus étendu, avant de déchanter à cause de la piètre qualité des enregistrements tirés du vinyle.

Les albums de rock qui nous avaient ravis dans les années 70 étaient pour la plupart insipides en version CD avec une dynamique pourrie, à ce moment, pendant longtemps je suis revenu au vinyle, avant de passer au dématérialisé et d'y rester.

Aujourd'hui, les enregistrements récents sont d'une grande qualité, même si on ne peut exclure de véritables ratés par une mastérisation bâclée.

En tout cas, il ne faut que quelques secondes d'écoute pour déceler un bon enregistrement, cela n'a pas changé...

Cdt, 
Gérard

[GG14]

Les "vieux" écoutent la musique sans l'image, c'est ce qui les différencie majoritairement des jeunes, qui ne conçoivent pas la musique sans la vidéo qui va avec.
Perso, j'ai du mal à me concentrer sur la musique si je dois en même temps visionner un écran de télévision.

Les albums de rock qui nous avaient ravis dans les années 70 étaient pour la plupart insipides en version CD avec une dynamique pourrie, à ce moment, pendant longtemps je suis revenu au vinyle, avant de passer au dématérialisé et d'y rester.

Aujourd'hui, les enregistrements récents sont d'une grande qualité, même si on ne peut exclure de véritables ratés par une mastérisation bâclée.

En tout cas, il ne faut que quelques secondes d'écoute pour déceler un bon enregistrement, cela n'a pas changé...

Cdt, 
Gérard

L'image parfait le spectacle du son.
Queen en vinyl puis en CD puis en blu ray. La version blu ray écrase littéralement les 2 premières. Tout d'abord par la vision des musiciens puis par la puissance du son dans tout ses aspects. La batterie de Roger Taylor retrouve sa puissance de même que la basse de John Deacon. Freddy Mercury et Brian May ne sont pas oubliés mais ils étaient favorisés sur les 2 premiers supports.
AC/DC a River plate c'est pareil. Mais aussi STATU QUO à Wacken. Et Fleetwood mac et beaucoup d'autres quand la mise en boite de l'évènement a été bien faite.
Cà cogne si le système permet.

Le son sans l'image, c'est une forme d'amputation.

[thxrd]

dans le monde reel , on « voit »les musiciens ..
que ce soit face à un symphonique , un quatuor , un pianiste , du jazz , du rock .. ect
écouter avec l’image est un plus .. .. .pour de multiples raisons et incluent entre autres le fait que les possibilités sur un BD en terme d’audio sont plus étendues que 2 canaux basiques .

la question n’etant pas je pense une différence entre vieux et jeunes … ( je suis vieux)
mais plutôt le fait qu’écouter «  sérieusement » avec l’image ..( donc plutôt avec de la projection et pas sur un TV pour de simples raisons de cohérence ), et en plus en largement multicanal demandera une mise en œuvre plus coûteuse et plus complexe ..

ce qui par ailleurs n’empêche pas d’apprécier sans image et sur 2 canaux ..
cdt
thxrd

[lamouette]

Bonsoir Roland
Oui dans le mode réel on voit les musiciens et on les entend devant nous , par contre on entend tousser et applaudir derrière nous On entend l'acoustique de la salle en partie derrière nous aussi.
Si en multicanal c'est rendu comme ça alors c'est royal. Est ce que ça l'est vraiment?