Retrancher le temps de vol

[tonipe]

Non ce n'est pas ça.
Une échelle en us et 44100, ça ne vous dit rien ?

[JM Plantefeve]

Je voudrai voir la phase en retranchant le temps de vol, mais je n'ai pas trouvé la méthode pour le faire.
Est-ce faisable dans ARTA, ou faut-il le faire dans REW ?

Une ressource d'expertise : https://dome-acoustique.fr/php/mesurephase.php

[tonipe]

Ce n'est pourtant pas compliqué.
Je corrige mes enceintes par convolution.
J'ai pris un fichier de correction .wav à 44100 Hz, et je l'ai entré dans REW.
J'ai juste demandé l'impulsion dans REW.

Donc juger le résultat sur des critères des enceintes, ce n'est pas la bonne vision des choses, n'est-ce pas RM8 ?
Vous êtes toujours prompt à critiquer tout ce que je fais, j'espère faire rigoler les autres lecteurs à vos dépends.

La première impulsion, avec ou sans step est ce que j'écoute aujourd'hui, avec la correction de la phase acoustique y compris dans le grave, et donc avec un préringing.
La seconde impulsion, celle marquée "sans", est sans les corrections de la phase acoustique.
La différence avec et sans est bien visible.

J'ai une petite question, le préringing, tel que je vous le montre, c'est audible ou pas ?
Réfléchissez avant de répondre...

[RM8Kinoshita]

Bonsoir Eric,

Oui mais tu n'as pas un pavillon enroulé de plusieurs mètres de long à aligner avec d'autres composants de profondeur très différentes. Dans ce cas aligner par déplacement physique des composants leurs phases acoustiques aboutirait à une réponse polaire très médiocre avec un rayonnement acoustique absolument pas cohérent, je pense que ça nuirait encore plus à la qualité du résultat.

Je ne suis pas vraiment d’accord avec toi avec ton analyse, mais je n’ai pas de mesure pour étayer mon affirmation (ni toi je pense pour ton affirmation)

Les différentes voies en regard d'un système doivent rester compactes, ramassées, pour pouvoir garder une émission physique cohérente

Les lois acoustiques des longueurs d'onde n'étant pas contournables, et les Fc de filtrage optimales des composants n'étant pas modifiables à l'infini vers le bas, éloigner les différentes sources émissives les unes des autres n'est certainement pas une solution sérieuse si le but est une reproduction sonore de qualité.

Le cas problème du tweeter est bien connu, son alignement "physique" avec la voie en relation conduit à une position fortement reculée et multitude de réflexions supplémentaires sur les autres composants ce qui perturbe fortement son onde directe et dégrade sa réponse impulsionnelle, son amplitude et sa courbe de phase.

Non, pourquoi le tweeter serait fortement reculé? Sur mon système (voir d’autres que j’ai vu bien réglé) il est juste en adéquation avec le centre émissif avec la voie en relation.
De par mon expérience, le centre émissif sur des grands pavillons comme le mien, n’est pas forcément en adéquation avec la membrane de la compression de la voie en relation

Il se déplace suivant la fréquence, donc évidemment, suivant la fréquence de raccord choisie, cela va aussi varier

Dans le cas du système de Denis, la seule solution cohérente d'un point de vue émissif serait d'avoir les bouches des différents pavillons restant relativement alignées, et de faire la synchro via un DSP.
     

C’est certain qu'un DSP sera plus simple d’utilisation pour régler un système à plusieurs voies pavillonnées, mais de la à dire que sans solution DSP ce n’est pas possible, il y a un pas …

Ça a déjà été démontré et remontré plusieurs fois, en théorie comme en pratique, par JMLC lui-même (sa mesure ayant démontré la très perfectible réponse impulsionnelle du système ONKEN 4 voies, par la faiblesse de la qualité de son alignement) et par bien d'autres sur des systèmes monumentaux, on n'a d'ailleurs jamais vu passer de mesure correctement alignée de ce type de système filtré de manière "traditionnelle" en passif, je pense que ce n'est pas un hasard.

En analogique, au prix d'une grande complexité de circuits actifs (filtrage d'ordre élevé allant jusqu'au 8e ordre (...) et circuits de retard en passe-tout, je connais, j'ai pratiqué) il est peut-être possible de s'en sortir (JMLC parlait même de filtrage du 10e ordre comme une possibilité), mais je pense que ce sont des solutions à la complexité bien éloignée de ce qui est possiblement mis en œuvre par un amateur. Voir l'utilisation qu'en fait PSI sur des monitor nettement plus compacts d'un point de vue émissif, ça devrait je pense donner matière à réflexion.

crdt

[mastro]

Vous pensez vraiment que je vous montre une mesure d'enceinte ?
Ce que j'affiche a été importé dans REW, affiché direct sans la moindre modification.

moi je pense qu'avec toutes les informations tres pertinents que RM8 a partagés , le graphe le plus pertinent
que tu aurais pu partager grâce a son aide très intéressante pour les debutants, était un graphe overlay de toutes les impulsions des voies séparées mesurées au Pe
à partir de tes mesures Arta en mode "loopback".

à ce jour je constate toujours ,aucun partage intéressant de mesures (pir ou mdat) ou graphe realisés chez Dechab , en bref l'entraide a distance et sur place , dans ces conditions devient de plus en plus burlesque .

[tonipe]

Ce n'est pas à moi de partager les mesures, ce n'est pas mon système.

Le préringing, tel que je le montre, pour vous c'est audible ou pas ?

[jimbee]

La première impulsion, avec ou sans step est ce que j'écoute aujourd'hui, avec la correction de la phase acoustique y compris dans le grave, et donc avec un préringing.
La seconde impulsion, celle marquée "sans", est sans les corrections de la phase acoustique.
La différence avec et sans est bien visible.
 

 Bien visible en effet, et qui illustre une créativité certaine par une très originale "correction".

[Audio Pavillon]

...

Un EXCELLENT système du point de vue des timbres qu'il a écrit le monsieur ...
Va comprendre Charles.

[tonipe]

Les corrections de la phase acoustique ont été réglées à l'écoute.
Dans rePhase, elles sont réalisées exclusivement dans Filters Linearization, 3 corrections LR12 dans le grave, 3 dans les aigus.
Cela ne corrige pas tout, mais il y a des gains à l'écoute qui sont toujours bon à prendre.
Je n'imagine pas avoir pu valider à l'écoute des corrections qui dégradent le résultat à l'écoute.

Il y a d'un côté le critère technique, le préringing, de l'autre son influence à l'écoute.
Parler d'un critère technique, sans parler de son influence à l'écoute, c'est, pour moi, être totalement à côté de la plaque.
D'un autre côté, maintenant que je vois ce que j'ai en pratique, jusquà hier je ne savais pas voir l'impulsion, cela m'incite à faire d'autres essais.

Les vieux travers reviennent sans cesse, par exemple ceux qui parlent du rendu d'un système sans l'avoir écouté.
J'avais besoin d'explications techniques, je les ai eu, merci pour vos réponses. Certains d'entre vous en sortent grandi, d'autres pas.
Mais je vais revenir bien vite à ma façon de faire, lire ce qui se dit sur les forums, et, surtout, ne pas y participer.

[jimbee]

Les corrections de la phase acoustique ont été réglées à l'écoute.
 
Je n'imagine pas avoir pu valider à l'écoute des corrections qui dégradent le résultat à l'écoute.

 En théorie, le but est d'optimiser la réponse transitoire et ainsi d'obtenir ce type de réponse impulsion / step
 afin de reproduire au mieux les signaux tels qu'ils sont enregistrés.