Infraflex

[tientien]

Salut "Ami du Son",
on est parfaitement en accord sur tout, le CC est présent et se constate par la mesure sur la tranche,
ces mesures sont déjà publiées sur Mélaudia, par Claude, THXRD et JMLC,

Le CC sur la tranche ! Sur les autres hp le court-circuit se constate DEVANT le hp ! A la mesure "sur la tranche" Claude Lacroix a pu constater que la position/direction du micro influencaient très fortement celle-ci : différences > 10db

Tout le monde sait, ou devrait savoir, que ce qui tape au plexus n'est pas situé sous 40 hz, d'ailleurs en sono personne ne cherche à reproduire l'infra sous 40 hz, les "caissons" de sono sont conçues en ce sens.

Oui, c'est surtout parce que les preneurs de sons s'arrachent les cheveux quand les infra grave sont présents : expérience vecue par mon ami bassiste/contrebassiste qui a été forcé de changer de matos (hp) parce qu'il descendait trop bas (donné pour 28hz à -3db).

Un GTi 15 ou autre HP, coupé sous 25 hz, produit exactement le même type de son qu'une grande membrane débafflée coupée à 25 hz, les deux ne tapent pas et produisent des nappes, il n'y a aucune différence d’esthétique sonore,

Sauf lorsque l'on mesure le taux de distortion, on l'a fait pour l'infraplanar c'était, si j'ai bonne souvenance vers 0,5% à 20hz ....curieux de connaitre celle d'un caisson de basses avec un Macauley.

le SPL au point d’écoute en infra, pour une grande membrane débafflée ou un HP en boite, est toujours la somme des SPL en chaque point de mesure,

Non, parce que voir plus haut, le micro ne fait pas la somme des spl.(surtout sur la tranche)

les différences de ressenti entre les deux technologies sont liées au fort CC sur les membranes débafflées côté tranche, qui réduit fortement le SPL global, en même temps qu'il réduit les interactions sur les murs latéraux,

Non, le spl de l'infraflex n'est pas la même proportionalité à la puissance fournie, à cause de l'addition des émissions av/ar.

Suivant le placement de ce sub débafflé, on peut soit :
- Considérer que c’est un avantage et en tirer parti pour placer ce sub sans grande précaution, en ayant moins d’interactions avec la pièce et donc générer un grave plus « propre », néanmoins il faut que le placement « regarde » l’auditeur
- Considérer que c’est un inconvénient car le SPL global généré est plus faible, ceci peut-être contourné si la membrane est très grande et/ou encaisse les longues élongations, ou si l’on se contente d’un niveau SPL faible sous 40 hz,

Avec un sub classique, le rayonnement est nettement plus omnidirectionnel, et arrose tout autant les murs latéraux que la zone frontale, cette techno permet par exemple de placer le HP vers le sol (caisson type Oméga) pour ajouter un passe bande mécanique en plus du filtrage classique,

Le SPL global est nettement plus important que sur une membrane débafflée, à iso rendement initial mesuré dans l’axe,

Jean René a mesuré les infraflex, a 99db pour 1 w il lui faut moins de puissance qu'avec un bp avec 8 (huit) hp de 38 cm et un rendement de 103db

Le choix du placement doit être plus judicieux, par exemple au coin de la pièce pour forcer le rayonnement en 0.5Pi et encore renforcer le SPL,

Rien n’oppose les deux approches, et certainement pas les lois de l’acoustique qui se comporteraient différemment suivant que le HP est bafflé ou non, le montage classique demande plus de rigueur de placement et une pièce qui globalement va encaisser ce surcroit de SPL omnidirectionnel,

Les lois de l'acoustique, je te rappelle que Claude Lacroix s'est fait rabroué sur Delphi parce que les théoriciens des lois de l'acoustique lui calculaient une coupure à 176 hz à -3db, il à fallu que Jean Hiraga se déplace pour qu'ils revoient leurs positions (lois?)

Nota : compte tenu des perceptions sonore aux infra son, un niveau de 93 dB est très faible, (voir site de Francis Brooks), et va demander un niveau de puissance considérable, donc coupé à 25 hz, un Infraplanar va nécessiter autant, si ce n’est plus de puissance qu’un GTi 15 ou Mc Cauley 6174, pour produire le même SPL, donc pour un prix donnée, l’Infraplanar n’est de mon point de vue, pas le meilleur candidat pour produire des infra son. Son avantage se situe ailleurs, à savoir celui de moins exciter les modes de pièces latéraux, et donc de pouvoir être coupé plus haut qu’un vrai sub d’infra son.
Le volume sonore important perçu au basse fréquence, n'est pas celui produit aux infra son sous 40 hz, mais à la zone supérieure, non complètement filtrée, qui renforce la zone de 40 hz à 80-100 hz.

Encore des trucs sans mesures (auxquelles tu tiens beaucoup) et sans comparaisons directes.

Au final, en aucun cas les lois de l'acoustique ne sont remises en question, le CC est réel, la théorie de l'annulation complète, comme pour n'importe quelle autre onde, dont lumineuse, n'est valable que pour une source ponctuelle, ce qui n'est pas un HP, et encore moins d'une (très) grande membrane plane.

Elles ne sont pas remises en question, mais ne sont pas valables .....car la source n'est en aucun cas ponctuelle....la source sonore n'est JAMAIS ponctuelle ! Sauf en théorie......
A+
Olivier

[color=#0000FF]